Дело № 2-6056/2025
УИД 12RS0003-02-2025-005019-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 119 445 руб., неустойку за период с 8 ноября 2024 года по 25 августа 2025 года в размере 347584,95 руб., а с 26 августа 2025 года по день фактической уплаты страхового возмещения исходя из размера остатка основной суммы и процентной ставки в размере 1 % в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ФИО2 денежную сумму в размере 33900 руб. в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обосновании требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший 17 октября 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена 6 ноября 2024 года выплата денежной суммы в размере 66600 руб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС), в ответ на заявление истца страховая компания произвела 19 декабря 2024 года выплату УТС в размере 7799,85 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО3, результаты которой представлены страховщику. По результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21 100 руб., УТС в размере 1655,15 руб. Выплаченный размер страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС, в претензии в страховую компанию истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 112400 руб., УТС в размере 4045 руб., а также выплатить стоимость дефектовки в размере 3000 руб. В связи с нарушением страховой компании сроков выплаты страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения (112400 руб.), УТС (4045 руб.), дефектовки (3000 руб.). В иске указано, что невыполнение требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей. Основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены требования к ФИО2 в размере 33900 руб., рассчитанных из разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (234000 руб. – 200100 руб.). Основываясь на положениях статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обосновании данного требования указано, что с места ДТП истца увезла скорая помощь, ей причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в момент ДТП ФИО2 вел себя агрессивно, извинений не принес, негативно высказывался в адрес истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к АО «СОГАЗ», ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что в сумму страхового возмещения, заявленную ко взысканию, включает стоимость восстановительного ремонта в размере 112 400 руб., УТС в размере 4045 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб. Расчет неустойки также производился на указанные суммы. Дала пояснения, аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика «АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на ведение дел в суде через представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании страхового возмещения в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33900 руб. удовлетворению не подлежат. Относительно требования о компенсации морального вреда пояснила, что ФИО2 предпринимал меры к урегулированию конфликта, вызвал сотрудников ГАИ на место ДТП, в связи с чем размер компенсации морального вреда полагает неразумным. Также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», финансовый управляющий в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомашины Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, а автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа выявлено нарушение пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ в действиях ФИО2 и возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, в ходе которого проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта <номер> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.
Постановлением должностного лица административного органа от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место <дата> прекращено в связи с отсутствие состава статьи 12.24 КоАП РФ в его действиях.
Сведений об отмене данного постановления административный материал не содержит, сторонами на это не указывается.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
<дата> представитель истца обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на лечение.
<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
<дата> представитель истца обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра.
<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77619 руб., с учетом износа – 66600 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
<дата> от СТОА ИП ФИО6, <дата> от СТОА ООО «Спектр» в адрес страховой компании поступили письма о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в установленные сроки в виду отсутствия запасных частей у поставщиков, необходимых для проведения восстановительного ремонта.
<дата> представитель истца обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о приобщении акта выполненных работ № СТОА 27112 от <дата> по дефектовке транспортного средства истца, кассового чека на сумму 3000 руб.
<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 66600 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения от указанной даты.
Страховой компанией произведен расчет УТС. Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 7799,85 руб.
<дата> страховая компания произвела выплату УТС в размере 7799,85 руб., что следует из платежного поручения и акта о страховом случае.
<дата> истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 167400 руб., УТС в размере 5700,15 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб. К претензии приложено заключение специалиста ИП ФИО3, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13500 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца - 234000 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методика Минюста).
По заказу страховой компании ООО «Фаворит» подготовлена рецензия от <дата> на заключение ИП ФИО3
По инициативе страховой компании ООО «Фаворит» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104800 руб., с учетом износа – 87700 руб., утрата товарной стоимости – 9455,35 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 21100 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., УТС в размере 1655,15 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения от указанной даты.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17100 руб., УТС в размере 0,35 руб., что следует из акта о страховом случае, платежного поручения от указанной даты.
Финансовым уполномоченным принято решение № <номер> от <дата> о прекращении рассмотрения обращения ФИО1
Относительно довода ответчика ФИО2 о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела следует, что обращаясь с данным иском в суд истцом указано на соблюдение досудебного порядка спора, однако само решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения ФИО1 к иску не приложено, что послужило основанием для оставления иска без движения. После подачи иска в суд, ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду наличия в суде данного спора.
Из пояснений представителей ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2 и имеющихся в материалах дела письменных возражений, следует, что требования истца ответчиками не признаются, они возражают против иска, намерений урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не имеют.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Требования ФИО1 к обоим ответчикам подлежат рассмотрению по существу.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик своевременно мер к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял.
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика АО «СОГАЗ» не приведено, соответствующих доказательств не представлено, направление на ремонт не выдано, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма, то есть у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, и данные убытки подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Согласно заключению ИП ФИО3, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 234000 руб., величина утраты товарной стоимости - 13500 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчики АО «СОГАЗ», ФИО2 в судебном заседании суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявляли.
Представленная стороной ответчика АО «СОГАЗ» рецензия на подготовленное по инициативе истца заключение ИП ФИО3, не подтверждает факта допущения ИП ФИО3 нарушений норм действующего законодательства и не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение изготовлено во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов.
Выводы представленного истцом заключения ответчиками не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем принимает во внимание указанное заключение ИП ФИО3 при определении размера убытков, утраты товарной стоимости, подлежащих возмещению ответчиком АО «СОГАЗ» в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании актов осмотра, подготовленных по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
Иного расчета ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, между сторонами отсутствует. Сведений о ранее проведенных ремонтных работах транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО материалы дела не содержат, ответчиком АО «СОГАЗ» об этом не указано. АО «СОГАЗ» произвело выплату части утраты товарной стоимости истцу, соответственно, не опровергает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
Поскольку АО «СОГАЗ» является ответственным за выплату причиненных убытков истцу, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.
Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 104 800 руб. (66600 руб. + 21100 руб. +17100 руб.), утрата товарной стоимости 9455,35 руб. (1655,15 руб. + 7799,85 руб. + 0,35 руб.).
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине АО «СОГАЗ» составляет 129 200 руб. (234 000 руб. – 104800 руб.).
Из претензии, содержания иска следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 112400 руб., УТС в размере 4045 руб., расходы по дефектовки в размере 3000 руб. Всего в общем размере 119 445 руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 112400 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 4044,65 руб. (13500 руб. - 9455,35 руб.) подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела, по инициативе страховой компании <дата> проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.
<дата> представитель истца обратился с заявлением к ответчику АО «СОГАЗ» о проведении дополнительного осмотра.
Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3000 руб. Несение данных расходов истец подтверждает актом выполненных работ № СТОА 27112 от <дата> (ИП ФИО6), чеком об оплате от <дата>.
<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 77619 руб., с учетом износа – 66600 руб.
Расходы по дефектовке истцу не возмещены.
Единой методикой, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7), в связи с чем дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходима для определения экспертом-техником объема повреждений, относящихся к заявленному событию.
Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Страховой компанией, после проведенной истцом дефектовки транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд признает понесенные истцом расходы по дефектовке в размере 3000 руб. необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежащими возмещению АО «СОГАЗ» в составе убытков, связанных с проведением независимой экспертизы ущерба в заявленном размере.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <дата>, в связи с чем с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.
Как указано выше, по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104800 руб.
Страховая выплата произведена АО «СОГАЗ» на основании вышеуказанного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой в размере 104 800 руб.
При определении размера надлежащего страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 104800 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями Единой методики, на его основании страховщиком произведена выплата страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с <дата>. Расчет неустойки истцом произведен на сумму страхового возмещения (112400 руб.), УТС (4045 руб.), дефектовки (3000 руб.).
Оснований для исчисления размера неустойки от размера присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков (112400 руб., 4044,65 руб., 3000 руб.) по доводам искового заявления не имеется, поскольку вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Учитывая, что приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку рассчитан от размера убытков, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно.
В ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения (104800 руб.), в связи с чем расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (текущая дата) следующий: 104800 руб. * 1% * 404 дн. = 423 392 руб.
Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». Поскольку общий размер неустойки на момент разрешения спора превысил максимальный размер страховой суммы, оснований для исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 52400 руб. (104800 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.
Оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Тогда как в силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа с АО «СОГАЗ» по Закону о защите прав потребителей не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
АО «СОГАЗ» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Поскольку действиями ответчика АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 1000 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, как к виновнику ДТП, о взыскании убытков в размере 33900 руб., суд не усматривает, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная как на основании Единой Методики без учета износа (104800 руб.), так и на основании Методики Минюста (234000 руб.), не превышает в данном случае лимит страховой суммы (400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики минюста не применяются, в связи с чем требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 33900 руб. удовлетворению не подлежит.
Как ранее установлено судом и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW Х6, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 и автомашины Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1
В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, а автомобилю Datsun On-Do, государственный регистрационный знак <номер> механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза.
Заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> установлено, что у ФИО1 каких-либо повреждений, по данным, изложенным в предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации, не обнаружено.
Диагноз ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, неподтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и ее характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Диагноз сотрясение головного мозга, не подтвержденный объективной клинической симптоматикой, неоднократным клиническим осмотром, с описанием объективной неврологической симптоматики, в период нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата> и в период нахождения на амбулаторном лечении под наблюдением врача-невролога с <дата> по <дата> оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Диагноз ушиб мягких тканей затылочной области, неподтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и ее характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Диагноз ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, неподтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и ее характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Диагноз ушиб грудной клетки слева, неподтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данной анатомической области и ее характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматике, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.
Длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении объясняется тактикой лечащих врачей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа выявлено нарушение пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ в действиях ФИО2
Постановлением должностным лицом административного органа от 3 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по обстоятельствам, имевшим место 24 мая 2024 года, прекращено в связи с отсутствие состава статьей 12.24 КоАП РФ в его действиях.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что вред здоровью истца причинён в результате взаимодействия транспортных средств при ДТП <дата> по вине ФИО2
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из данных положений следует, что заявляя требование о возмещении вреда, потерпевший в пределах установленной степени его вины несет самостоятельное бремя по его возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, степень вреда, причинённого здоровью истца ФИО1 (не подлежащий оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью) и характер полученных травм, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обусловленная, в том числе, тактикой лечащих врачей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения прав истца, позволяющей компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, будет являться сумма в 3 000 руб.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование о взыскании убытков с ФИО2 в размере 4000 руб.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказано, оснований для взыскания в ФИО2 в пользу ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. не имеется.
Поскольку истец, как потребитель относительно требований к АО «СОГАЗ», в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на данного ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 18388,89 руб. Ввиду также освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебные расходы в данной части подлежат отнесению на ответчика ФИО2 в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 112400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4044,65 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 18388,89 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.