Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-1812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Вельтмандера А.Т. и Герасимой К.Ю.,

при секретаре Никифорове В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рихтер А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-20.12.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

-05.04.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.12.2016) к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2019 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

-01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

-25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края по ч. 1 ст. 139 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (отбытого срока не имеет);

-11.04.2022 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-28.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст.71 УК РФ (с приговорами от 01.11.2021 и 25.01.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.04.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2018 года и назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28 июля 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 19 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 24300 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рихтер А.В., по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Баженова Л.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в /__/ 15 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суровым и подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном и осознал свою ошибку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в следственных действиях, а также принес потерпевшему извинения и частично загладил материальный ущерб, что является смягчающими по делу обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и малолетними детьми, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие личность обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, вследствие чего вынесено суровое решение.

Просит приговор изменить, снизить наказание до трех лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что судом не зачтен в срок отбытого наказания нахождение его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края с 18.09.2021 по 28.09.2021, с 28.09.2021 по 01.11.2021.

Выражает несогласие с видом назначенного исправительного учреждения, поскольку по приговору от 20.12.2016 ему назначено за совершение тяжкого преступления условное осуждение, а потому рецидив по обжалуемому приговору не содержит признаки особо опасного рецидива.

Просит зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 18.09.2021 по 01.11.2021. Исключить особо опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения колонии с особого на строгий.

В возражениях государственный обвинитель Медведева Д.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификация его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета установлена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 не отрицал факт кражи 15.06.2020 денежных средств в сумме 29 300 рублей со счета М.; показаниями потерпевшего М., согласно которым 15.06.2020 он обнаружил снятие денежных средств с его банковского счета в сумме с учетом комиссии 30 200 рублей. Он помнит, что указанные операции не производил, никому разрешения и права снимать и тратить его денежные средства не давал, а причиненный ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей П., из которых следует, что, находясь у банкомата «Сбербанка», он помог ФИО1 снять при помощи банковской карты денежные средства в размере около 30 000 рублей. К хищению банковской карты и денег с нее он не причастен.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в частности выпиской по счету банковской карты М., подтверждающей снятие 15.06.2020 со счета потерпевшего денежных средств; протоколом выемки от 03.06.2020, в результате следственных действий получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «Сбербанка», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания виновным в инкриминированном ему деянии.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла у осужденного, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Судебная коллегия считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Довод жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не может быть принят во внимание.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиям ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание наличие у осужденного места жительства, где проживает с семьей, в которой воспитываются малолетние дети, участковым уполномоченным полиции, а также по месту содержания под стражей администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, до задержания был неофициально трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, со стороны соседей, по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется также положительно, на диспансерных учетах в психоневрологическом и наркологическом центрах не состоит. Свидетель С., которая проживает с ФИО1, охарактеризовала его положительно, как работающего, оказывающего ей помощь в воспитании детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, что исключает правовую возможность применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях данного вида рецидива ошибочен. На момент совершения осужденным преступления по настоящему делу, относящегося к категории тяжких, за которое ФИО1 осужден к лишению свободы, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 20.12.2016 за совершение тяжкого преступления отменено приговором этого же суда от 05.04.2018 за совершение ФИО1 преступления, относящегося также к тяжкому на основании ч. 5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначено осужденному в порядке ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, а потому в действиях осужденного имеются признаки особо опасного рецидива.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, как о том просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не установила.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, которые приводит в своей жалобе адвокат, в полной мере были учтены судом при назначении наказания осужденному. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не представлено.

Доводы жалобы о том, что полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, являются смягчающими наказание обстоятельствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно занимаемой осужденным в судебном заседании позиции, в ходе которого он отрицал свою причастность в краже чужого имущества и свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, а после чего вину признал, раскаялся в содеянном, мотивируя свою противоречивость тем, что ему не удалось доказать свою невиновность по делу, следовательно, указанные обстоятельства опровергают искренность признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, в результате чего не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Осознание ФИО1 своей ошибки, наличие прочных социальных связей, как и принесение им извинений, на что ссылается защитник в своей жалобе, не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету. Признание иных смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Вопреки доводу жалобы осужденного, вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в связи с чем осужденный направляется для отбывания наказания в колонию особого режима, а утверждение осужденного об обратном на положениях закона не основано.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта осужденного (т.1 л.д.167) местом рождения и регистрации ФИО1 является /__/. При этом личность осужденного ФИО1 установлена на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания.

Однако судом во вводной части приговора местом рождения ФИО1 указан /__/, что не соответствует действительности.

Данная описка является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, однако они подлежит устранению, с целью приведения приговора в соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ.

Относительно доводов осужденного о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 18.09.2021 по 01.11.2021 судебная коллегия отмечает, что сведений о нахождении ФИО1 под стражей в указанный период материалы дела не содержат и в суде первой инстанции осужденный об этом не заявлял.

При этом вопросы о зачете времени содержания под стражей могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст.396 - 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора место рождения осужденного /__/.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи