Дело №2-3277/2022

54RS0003-01-2022-002839-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указав, что xx.xx.xxxx. между ООО «АКЦЕПТ СИБИРЬ» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым правопредшественник уступил право (требование) к ИП ФИО2 правопреемнику. Размер уступленного права (требования) составил 371 300 рублей.

Истец указывает, что право требования у правопредшественника к Ответчику, в свою очередь, возникло ранее, в силу заключенного им и Ответчиком договора уступки права требования (цессии) № __ от xx.xx.xxxx в соответствии с условиями которого ответчик должен был выплатить правопредшественнику денежные средства в сумме 371 300 руб. в срок не позднее xx.xx.xxxx года включительно.

Таким образом, на основании заключенного соглашение об уступке права требования (цессия) от xx.xx.xxxx., обязательство по выплате ответчиком суммы уступленного права перешло на истца, как правопреемника. Истец стал новым кредитором для ИП ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № __ от xx.xx.xxxx

Истец указывает, что о состоявшемся соглашении и перемене кредитора Ответчик был своевременно уведомлен и ознакомлен.

Срок добровольной оплаты долга истек для Ответчика xx.xx.xxxx

Однако оплаты до сих пор не последовало, вследствие чего Истец считает, что Ответчик нарушил обязательства, связанные с оплатой переданного права (требования) из договора уступки права требования (цессии) № __ от xx.xx.xxxx что говорит о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Кроме того, Ответчик обязан оплатить проценты по день фактической уплаты долга, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Также истец указывает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в полном объеме задолженность по договору уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx в размере 371 300 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ за период начисления процентов с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19 190, 62 руб..; проценты по статье 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты долга, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ; сумму понесенных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб; почтовые расходы в размере 798 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что истцом не подтвержден факт оплаты по соглашению, также указала, что соглашение об уступке права требования от xx.xx.xxxx недействительно.

Представитель третьего лица ООО «Акцепт Сибирь» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, xx.xx.xxxx между ООО «АКЦЕПТ СИБИРЬ» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым правопредшественник уступил право (требование) к ИП ФИО2 правопреемнику. Размер уступленного права (требования) составил 371 300 рублей. (л.д. 28-29).

Уведомление о заключении соглашения об уступке прав требования от xx.xx.xxxx направлено директором ООО «АКЦЕПТ СИБИРЬ» ответчику ИП ФИО2 xx.xx.xxxx. (л.д. 31).

Право требования у правопредшественника к Ответчику, в свою очередь, возникло ранее, в силу заключенного им и Ответчиком договору уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx., в соответствии с условиями которого ответчик должен был выплатить правопредшественнику денежные средства в сумме 371 300 руб. в срок не позднее xx.xx.xxxx года включительно (л.д. 20).

Уведомление об уступке прав требования направлено истцом ФИО1 xx.xx.xxxx г. (л.д. 21).

В соответствии с п.3.1 договора уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx. за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. договора уступки права требования (цессии) от xx.xx.xxxx установлено обязательные претензионный порядок разрешения споров.

Срок добровольной оплаты долга истек для Ответчика xx.xx.xxxx

Для исполнения указанной обязанности xx.xx.xxxx Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая была получена Ответчиком xx.xx.xxxx

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил денежные средства, истцу, соответственно нарушил обязательства, связанные с оплатой переданного права (требования) из договора уступки права требования (цессии) № б/н от 06.02.2020г., что говорит о ненадлежащем исполнении им взятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx в размере 371 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Доводы возражений ответчика о недействительности соглашения от xx.xx.xxxx отсутствия факта оплаты суд находит несостоятельными, поскольку соглашение подписано Истцом в период его нахождения в должности директора Общества - xx.xx.xxxx

Заявление об увольнении с должности директора подписано Истцом, с предупреждением за месячный срок, - и принято вторым участником (ТЕХГУМС ЛТД) xx.xx.xxxx

Порядок зачета стоимости доли при выходе, полагающейся Истцу, на задолженность Ответчика перед Обществом по договору цессии № __ от xx.xx.xxxx., установлен Протоколом внеочередного общего собрания участников от xx.xx.xxxx

Таким образом, действия Истца по подписанию соглашения о цессии xx.xx.xxxx правомочны, согласованы вторым участником Общества, в период нахождения в должности единоличного исполнительного органа Общества.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Акцепт Сибирь» как стороной по договору уступки от xx.xx.xxxx обжалован данный договор, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.п. 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ и разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в данном случае допустима, поскольку она не противоречит закону.

В данном случае уступка допускается без согласия должника, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, доказательств оплаты долга правопредшественнику истца – ООО «Акцепт Сибирь», ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период начисления процентов: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 19 190,62 руб..; процентов по статье 395 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx по день фактической уплаты долга, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд указывает следующее:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пениза просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, согласно расчету суда, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 11 667 рублей 98 копеек, требования о взыскании процентов с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга по договору уступки за период с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы долга.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь требованиями ст. 98,100 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также суд полагает, считать разумными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 798 рублей (248, 20 руб. - отправка претензии овтетчику; 298, 24 руб. - отправка иска ответчику; 252,34 руб.- отправка иска в суд, что подтверждается квитанциями (л.д. 4, 5, 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7029, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от xx.xx.xxxx в размере 371 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 11 667 рублей 98 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 798 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 рублей 68 копеек, а всего – 395 795 рублей 66 копеек.

Производить взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата долга по договору уступки за период с xx.xx.xxxx по день фактического возврата суммы долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2022 года.