Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года
УИД 03RS0060-01-2023-001342-11
Дело № 2-1907/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ревенко А.А.,
при секретаре Власовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 05.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 289 120 руб. под 29,90 % годовых. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, согласившись с ними и обязавшись выплачивать кредит и проценты за пользование им, 05.12.2013 нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил ООО ПКО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из заключенного с заемщиком договора, в сумме 317 033, 79 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 033, 79 руб., убытки в сумме 3 185,17 руб., понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 370, 34 руб.
Истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения, в которых полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО «Почта Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представителя не направило, мнение относительно заявленных требований не представило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от 05.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № *** от 05.08.2013.
Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 289 120 руб. под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев, ежемесячный платеж 13 100 руб. (сумма последнего платежа 4 821 руб. 97 коп. от 05.07.2017).
С условиями, указанными в документах, являющихся неотъемлемой частью договора: заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», декларация ответственности заемщика, ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Истцом предоставлен расчет размера задолженности, который составил 317 033 руб. 79 коп., из них 267 978 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 40 094 руб. 87 коп. – задолженность по процентам, 8 960 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проставляя свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, ответчик подтвердил и согласился с правом банка полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364. Таким образом, права требования, вытекающие из договора № ***, заключенного с ФИО1, в общей сумме 317 033 руб. 79 коп. перешли к истцу.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд полагает в целом обоснованными требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по взысканию основного долга и процентов.
Вместе с тем, истцом фактически не предоставлен расчет денежной суммы в размере 8 960 руб. указанный в исковом заявлении как «задолженность по иным платежам, предусмотренным договором». Принимая во внимание то обстоятельство, что само исковое заявление не содержит обоснования какие именно иные платежи и в каком размере были предусмотрены кредитным договором, а также учитывая, что из искового заявления и приложенных к нему документов не ясно - были ли ФИО1, фактически предоставлены услуги «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» (не указана стоимость каждой из этих услуг), суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не обоснована и не доказана, требуемая к взысканию задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 8 960 руб., ввиду чего во взыскании данной суммы следует отказать.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что кредитный договор заключен с банком 05.08.2013 и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно в размере и в сроки, указанные в графике платежей, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.
Согласно графику платежей ФИО1 в счет погашения задолженности последний раз внес денежные средства в сумме 4 821 руб. 97 коп. 05.07.2017, более платежей от ответчика не поступало. Срок окончания действия кредитного договора - 05.08.2017.
Материалами дела также подтверждено, что 08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору № *** за период с 05.08.2013 по 27.09.2017 в размере 317 033 руб. 79 коп. (заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 08.05.2020), который впоследствии был отменен определением мирового судьи того же судебного участка 23.12.2022 на основании заявления должника.
Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 08.05.2020 по 23.12.2022 (2 года 7 месяцев 14 дней).
На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском истец обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан 28.09.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ООО ПКО «Филберт» узнал о нарушении своих прав не позднее 06.07.2017 (дата последнего платежа - 05.07.2017 в размере 4 821 руб. 97 коп.)
Таким образом, течение срока исковой давности началось 06.07.2017, было приостановлено на период обращения за судебным приказом 05.08.2020 и продолжилось после отмены судебного приказа 23.12.2022 (06.07.2017 + 3 года + 2 года 7 месяцев 14 дней), срок исковой давности истек 20.02.2023.
Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «Филберт» 28.09.2023, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО ПКО «Филберт» в удовлетворении исковых требований.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 185, 17 руб., понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен, суд приходит к следующему.
В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину.
При таком положении требуемая ко взысканию ООО «Филберт» государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3 185, 17 руб. не является убытками истца, поскольку данная сумма является излишне уплаченной государственной пошлиной при обращении в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, а уплатило ее в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является и не может быть возложена на ответчика.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ревенко