РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 563/2025 (2 - 2968/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004934-91

г. Бузулук 15 сентября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца помощника Бузулукского межрайонного прокурора Кузьминой Е,

представителя ответчика ФИО1 А – ФИО1 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Управлению градообразования и капитального строительства администрации города Бузулука, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, ФИО1 А, ФИО1 Л о признании недействительным договора аренды и применении последствий сделки с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 Н,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению градообразования и капитального строительства г. Бузулука, администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил:

Признать недействительным договор аренды от ** ** ****.

Признать недействительным договор купли-продажи от ** ** ****.

Возложить обязанность по возврату спорного земельного участка с кадастровым № на ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением земельного законодательства выявлен факт незаконного распоряжения земельным участком с кадастровым № при оформлении земельного участка <адрес> нарушены требования действующего законодательства, которое предусматривает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Полагает, что бюджету муниципального образования г. Бузулук причинен ущерб в размере более 250 000 рублей. Физическое лицо может приобрести право собственности на земельный участок, который находится у него в аренде только путем выкупа.

Бузулукским межрайонным прокурором представлялись уточнения требований от ** ** ****, согласно которым прокурор просил признать недействительным договор аренды от ** ** ****.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумму неосновательного обогащения в пользу администрации г. Бузулука в размере 1 191 370,80 рублей.

После уточнений от ** ** **** истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ** ** ****.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в пользу администрации г. Бузулука Оренбургской области в размере 1 191 370,80 рублей.

После уточнений от ** ** **** истец представил расчет суммы неосновательного обогащения по формуле – разница между стоимостью земельного участка с кадастровым № по договору от ** ** **** и стоимостью земельного участка с кадастровым № по договору от ** ** **** / 1 200 000 рублей - 8 629, 20 рублей = 1 191 370,80 рублей.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора аренды от ** ** ****, предмет договора - аренда земельного участка с кадастровым №, признании недействительным договора купли-продажи от ** ** ****, возложении обязанности по возврату спорного земельного участка с кадастровым № на ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с отказом истца от иска в этой части.

На основании определения от ** ** **** освобождена от участия в деле в качестве соответчика ФИО4, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и которая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца помощник Бузулукского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений:

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ** ** ****

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно сумму неосновательного обогащения в пользу администрации г. Бузулука в размере 670 469,07 рублей

Представители ответчиков Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебное заседание не явились, ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя Управления градообразования и капитального строительства поступил ранее поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В статье 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ** ** **** суд полагает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако суд приходит к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание,

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области, е вступившим в законную силу на день рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее ** ** ****, заведомо зная процедуру покупки земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, которая включает в себя в том числе процедуру торгов в форме электронного аукциона, имея корыстный умысел на незаконное приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа его из аренды в собственность за небольшой процент от кадастровой стоимости отдельной категории граждан без проведения торгов на основании предоставления им в администрацию МО г. Бузулук и Муниципальное автономное учреждение города Бузулука «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг на территории города Бузулука» заведомо ложных сведений о наличии на участке жилого дома, фактически не существующего, оформленного на ФИО3, являющуюся пенсионером, сформировал преступный умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.

** ** **** ФИО2 из корыстных побуждений, незаконно с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, подал заявку в электронной форме посредством сети «Интернет» После заключил с администрацией МО г. Бузулука Оренбургской области договор аренды от ** ** **** земельного участка с кадастровым №, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области ** ** ****, не намереваясь осуществлять строительство индивидуального жилого дома.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ** ** ****, точное время и место не установлены, находясь на территории г. Бузулука Оренбургской области, заключил договор уступки (цессии) по договору аренды земельного участка.

Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, ** ** **** в целях регистрации данной сделки подал пакет документов для регистрации и погашения сделки об ограничении (обременении) права на вышеуказанный земельный участок.

** ** **** решением Управления Росреестра по Оренбургской области действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым № были приостановлены, так как договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен после ** ** **** на торгах (посредством аукциона) и уступка прав по такому договору аренды третьему лицу не допускается.

После чего, ФИО2 в целях незаконного приобретения права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, в продолжение своего преступного умысла, будучи достоверно осведомленным о том, что на вышеуказанном земельном участке фактически отсутствуют здания, сооружения, принадлежащие последнему на праве собственности, не имея намерений создавать на указанном земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, в целях создания условий для приобретения указанного земельного участка в собственность по основаниям и в случаях, предусмотренных пп.6 п.2 ст.39.3 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа, однако собственникам зданий, сооружений, либо помещений, расположенных на таких земельных участках продажа земельных участков осуществляется без торгов, при неустановленных обстоятельствах, не позднее ** ** **** обратился к неосведомленному о преступном умысле последнего кадастровому инженеру по вопросу изготовления технического плана на жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В свою очередь, кадастровый инженер будучи введенным в заблуждение, действуя под убеждением ФИО2 о том, что дом действительно будет построен, в период с ** ** ****, не выезжая по месту нахождения земельного участка, и не убедившись в том, что на вышеуказанном земельном участке действительно построен жилой дом, изготовил и передал последнему технический план, в котором содержались недостоверные сведения в части, касающейся создания ФИО2 на земельном участке с кадастровым №. Данный технический план в соответствии с пп.7.3 п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ явился основанием для постановки несуществующего объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество в крупном размере обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на свое имя на недвижимое имущество – объект недвижимости.

** ** **** на основании заявления ФИО2 и предоставленных им документов, в том числе технического плана, в котором содержались недостоверные сведения в части, касающейся создания ФИО2 на земельном участке с кадастровым № Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности.

С целью получения приоритетного права собственности на земельный участок заключил с ФИО3, не осведомленной о его преступном умысле, договор дарения несуществующего жилого дома с кадастровым №.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение права собственности на вышеуказанный земельный участок обратился в с заявлением о государственной регистрации прав в отношении несуществующего объекта недвижимости.

** ** **** на основании заявления ФИО2 Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности.

Далее ФИО3, не осведомлённая о преступном умысле ФИО2, действуя по просьбе последнего обратилась с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

** ** **** пакет документов, содержащий недостоверные сведения о наличии на земельном участок поступил в администрацию МО г. Бузулук Оренбургской области, расположенную по вышеуказанному адресу.

Тем самым, ФИО2 совершил обман должностных лиц.

** ** ****, введенная в заблуждение преступными действиями ФИО2 о наличии на земельном участке, заключен с ФИО3, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, договор купли - продажи последней указанного земельного участка.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость земельного участка - 850 274 рубля.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, нарушая п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, путем обмана должностных лиц администрации МО г. Бузулук Оренбургской области и Управления Росреестра по Оренбургской области приобрел право на чужое имущество в крупном размере на вышеуказанный земельный участок.

** ** **** ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что фактически указанный жилой дом на участке отсутствует, действуя незаконно, из корыстных побуждений, желая приобрести право собственности на земельный участок, в нарушение п.1 ст.39.3 Земельного кодекса РФ, согласно которому продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, обеспечил подачу ФИО3, не осведомленной о преступном умысле ФИО2, заявление о регистрации права собственности на земельный участок.

** ** **** на основании заявления ФИО3 Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В дальнейшем ФИО2 с целью реальной возможности распоряжаться земельным участком подготовил от ее имени решение на снос заведомо для него несуществующего жилого дома по вышеуказанному адресу, после чего, предоставив указанное решение не осведомленному о его преступном умысле кадастровому инженеру который не позднее ** ** **** составил акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости жилого дома по вышеуказанному адресу.

После чего, ФИО2 ** ** **** убедил ФИО1 Л, заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка с ФИО4

Впоследствии ФИО3, не осведомленная о преступных действиях ФИО2, полученные денежные средства в сумме 1200000 рублей передала ФИО2, тем самым, последний распорядился вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период времени с ** ** **** по ** ** ****, путем обмана должностных лиц администрации МО г.Бузулук и Управления Росреестра по Оренбургской области приобрел право на чужое имущество – земельный участок, принадлежащий МО г.Бузулук Оренбургской области, причинив тем самым МО г. Бузулук Оренбургской области имущественный ущерб на сумму 850274 рубля, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, учитывая установленные приговором суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между МО г. Бузулук Оренбургской области и ФИО2 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, совершенной с нарушением закона, фактически в нарушение запретов, поскольку земельный участок был продан лицу, не имеющему права на приобретение этого участка без торгов по льготной цене и посягает на публичные интересы (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном участке объект недвижимости фактически отсутствовал, что, в свою очередь, привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.

По мнению суда, также при совершении сделки имело место злоупотреблением правом, поскольку она совершена в обход закона с противоправной целью.

В результате действий ответчика ФИО2 муниципальному образованию город Бузулук Оренбургской области был причинен ущерб, так как муниципальное образование в результате действий ФИО2 лишилось возможности реализовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по рыночной цене с соблюдением установленной законом процедуры.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено информационное сообщение о проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым №.

По итогам аукциона, в соответствии с протоколом о результатах аукциона между администрацией г. Бузулука и ИП ФИО2 ** ** **** заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №

Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ** ** ****

По условиям договора аренды ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым №

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от ** ** **** установлен размер арендной платы, который составляет 1 363 376 рублей.

** ** **** между ИП ФИО2 (арендатор – цедент) и ФИО3 (новый арендатор – цессионарий) заключен договор уступки (цессии) по договору аренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, заключенный между арендатором и арендодателем – администрацией г. Бузулука от ** ** ****.

Объектом аренды по договору уступки является земельный <адрес>.

По материалам реестрового дела, ** ** **** ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости – здания <адрес>

** ** **** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения на здание с кадастровым №

Согласно пункту 4 договора дарения здание с кадастровым № располагается в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 на праве аренды.

Право собственности на здание с кадастровым № было зарегистрировано ФИО1 Л

** ** **** между администрацией г. Бузулука (арендодатель) и ФИО2 (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ** ** ****.

И этого же числа ** ** **** между администрацией г. Бузулука Оренбургской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи указанного земельного участка, на котором расположено жилое здание.

** ** **** в администрацию г. Бузулука поступило заявление от ФИО3 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым №

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ** ** ****, право собственности на жилое здание с кадастровым № было зарегистрировано за ФИО5

** ** **** ФИО3 подано заявление о снятии с учета здания с кадастровым № в связи с его сносом.

** ** **** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым №

Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № является ФИО4 Н

Из сообщения Управления градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука от ** ** **** следует, что оплата по договору аренды земельного участка от ** ** **** заключенного между администрацией г.Бузулука и ФИО2 в размере 312 113,87 рублей произведена в полном объеме.

Справкой Управления градообразования и капитального строительства администрации г. Бузулука от ** ** **** подтверждается, что на основании платежного поручения № от ** ** **** ФИО2 оплачена – «Доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которой не разграничено и расположены в границах городских округов» денежная сумма в размере 529 530,93 рублей.

В материалы дела представлено заключение эксперта № оценщика – эксперта об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ** ** **** составляет 850 274 рублей.

Не согласившись с рыночной стоимостью земельного участка, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на ** ** **** составляет 789 352 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу МО г. Бузулук Оренбургской области подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, определенной экспертом в сумме 789 352 рублей за вычетом денежной суммы, внесенной этим ответчиком в возмещение ущерба в добровольном порядке в ходе рассмотрения судом уголовного дела в размере 529 530,93 рублей, то есть в сумме 259 821,07 рублей.

В удовлетворение остальных исковых требований прокурора следует отказать, поскольку они не подтверждены доказательствами. Основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за причинение ущерба не подтверждены доказательствами и опровергаются выводами, изложенными в приговоре суда по уголовному делу, согласно которому, ФИО3 не была осведомлена о целях и обстоятельствах противозаконной деятельности ФИО2 и была введена в заблуждение. Так как в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены доказательства совместного причинения ущерба ФИО2 и ФИО3, суд полагает заявленные к ФИО3 требования о привлечении к солидарной ответственности за причиненный ущерб не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Так как прокурор при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствие со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузулукского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 А – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 А в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в возмещение ущерба 259 821,07 рублей, государственную пошлину в сумме 8794,63 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 563/2025 (2 - 2968/2024), находящегося в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004934-91.