УИД 91RS0009-01-2022-003114-32

Дело №2-2083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 октября 2022г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор займа №№, согласно которого ответчик получил денежные средства в размере 130 000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 130 000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил оплаты в счет погашения взятого займа, после чего свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполняет. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа - добровольной уплате долга не отвечает. Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях»). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога в размере 156 000 руб. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в добровольном порядке ответчик задолженность не оплачивает, просил взыскать с ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 120 762,2 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 664,29 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 4,45 рублей, государственную пошлину в размере 7 148,62 рублей, почтовые расходы 115,5, а всего 154 695,06 рублей, а также взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 120 762,20 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 156 000 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений суду по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные в адрес ответчика возращены в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп», действующим как «заимодавец» и ФИО1, действующим как «заемщик» был заключен договор потребительского микрозайма № № денежных средств (л.д. 19-20)

Заемщик также выразил своё согласие с условиями договора займа, а также подтвердил, что на дату подписания им получены разъяснения о содержании всех условий Договора, путем подписания договора потребительского микрозайма с использованием аналога собственноручной подписи - АСП. (л.д.31-32)

В соответствии с подписанными условиями ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставил ФИО1 займ в размере 130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки в размере 83,95% годовых, а также оплатой неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период (пункты 1-4, 12 Договора потребительского микрозайма).

Согласно п. 16 Договора стороны определили способ обмена информацией с Заемщиком (ответчиком) по средствам направления смс-уведомлений, голосового информирования и через личный кабинет.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается информацией Тинькофф банка № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» подписан договор залога транспортного средства № №, в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязанностей по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) транспортное средство CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику (п. 1.1.) Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон в размере 156 000 рублей. (п. 1.2)

В соответствии с п. 2.4.5 Договора залога, ООО МКК «Центрофинанс Групп» вправе обратить взыскание на транспортное средство, в том числе в случае нарушения Залогодателем (ответчиком) условий Договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительная. (л.д. 20)

Согласно свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы сведения о залоге в отношении транспортного средства CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп». (л.д. 27-28)

В связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств по договору микрозайма, истцом ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ответчику смс-уведомление о наличии задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, п.1.3 договора залога транспортного средства, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. не исполняет.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно неисполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору потребительного микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.

Из представленного суду стороной истца в исковом заявлении расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет: по основному долгу в размере 120 762,2 руб., по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 664,29 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 4,45 рублей, а всего 147430,94 руб.

Расчет предоставленный суду, произведен арифметически верно, в связи с чем суд с ним соглашается.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, уплату займа в установленный договором срок не произвел, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания указанной задолженности подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 147430,94 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. (п.1 ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств залогодержатель для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество (п.2.4.5 Договора залога).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору микрозайма не исполнил, уплату займа не произвел, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 147 430 руб. 94 коп., полагает необходимым также удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.

Согласно ст. 28.1 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, с учетом определения сторонами в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости транспортного средства в размере 156000 руб., суд, полагает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере 156 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основанного долга в размере 120762,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскание повышенных процентов исходя из суммы задолженности на сегодняшний день на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец еще не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период.

В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, в том числе и повышенных, ввиду возможного изменения размера ключевой ставки, определяемой ЦБ РФ, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Учитывая затруднения в процессе исполнения судебного акта в указанной части, у судебных приставов-исполнителей производящих расчет неустойки и как следствие новых судебных разбирательств по принятым решениям суда, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга по ставке 83,95 % годовых с 15.07.2022г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10148 руб. 62 коп., а также почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>) сумму основного долга по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 762 руб. 20 коп., проценты по договору займа за период с 22.05.2021г. по 14.07.2022г. в размере 26 664 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 04 руб. 45 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 148 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 50 коп., а всего в размере 157 695 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 06 (шесть) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство CHERY QQ, 2008 года выпуска, кузов № №, цвет светло-зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса