Решение по делу № 2-80/2023 от 21.02.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 45RS0006-01-2023-000036-18

Дело №2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 21.02.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (далее по тексту - ООО «ИТЦ-ГАРАНТ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что {дата} заключила с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договор № №* купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Обязательным условием для покупки автомобиля явилось условие о заключении с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» опционного договора от {дата} № №*, в рамках которого ответчик по требованию клиента обязался обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». Согласно п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 100000 рублей. Срок действия договора с момента его подписания и уплаты опционной премии и в течение одного года от даты заключения. Сумма в размере 100000 рублей в полном объеме была перечислена на счет ответчика. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за оплаченные, но не оказанные дополнительные услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках опционного договора со стороны ответчика будет расцениваться как незаконное неосновательное обогащение и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. 16.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора и возврате денежных средств за навязанную услугу. 12.01.2023 получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Ссылаясь на п. 1 ст. 151, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, просит расторгнуть опционный договор от {дата} № №*, взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика - ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указал, что {дата} между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № №*, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания CarTech «Стандарт». В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе гарантии, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент в соответствии с п. 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 100000 рублей. В соответствии с п. 4.6. договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Положениями п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федераци установлено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. 11.12.2022 истцом было предъявлено требование к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания CarTech «Стандарт». В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания CarTech «Стандарт» на период с 11.12.2022 по 10.12.2023. Выданный истцу именной сертификат № №*, подтверждает подключение к программе обслуживания CarTech «Стандарт». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, подписанием которого истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» по опционному договору исполнена, претензий к обществу не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от {дата} № №* прекращен фактическим исполнением обязательств. В связи с чем, полагает, что в силу положений п.4 ст. 453, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Указывает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до его прекращения. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не предоставлено. Напротив, при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу была предоставлена скидка на приобретаемый товар в размере <данные изъяты> рубля при условии заключения опционного договора с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ». При этом, данное условие не являлось для истца обязательным при заключении договора купли-продажи автомобиля, поскольку истец не лишен права приобретения транспортного средства за полную стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются Дополнительным соглашением №* к договору от {дата} № №*. Полагает, что, поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованные и неправомерны. Просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Р-Моторс ЛАДА», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.12.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №* по кредитному продукту «Комфорт Драйв», согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 1, 11 Индивидуальных условий, кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе для оплаты стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и иных потребительских нужд в сумме <данные изъяты> рублей.

В поручении на перечисление денежных средств ФИО1 просила перечислить с её счета денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей - ООО «Р-Моторс Лада» в счет оплаты автотранспортного средства; <данные изъяты> рубль - ООО «Практик Авто» для оплаты договора страхования; <данные изъяты> рублей - «Росгосстрах» для оплаты услуги ДМС при ДТП «защита в пути»; 100000 рублей - «Практик Авто» для оплаты услуги «Помощь на дорогах»; <данные изъяты> рублей - ООО «Инновационная медицина» для оплаты услуги «Все врачи онлайн».

В этот же день между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено предоставление скидки покупателю на товар в размере <данные изъяты> рубля при условии заключения опционного договора с ООО «ИТЦ-Гарант» и заключении договора страхования имущества КАСКО.

Также 11.12.2022 между ФИО1 и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» заключен опционный договор № №* сроком на 1 год, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CarTech «Стандарт». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CarTech «Стандарт» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100000 рублей, оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Согласно п. 4.1, п. 4.3 договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания CarTech «Стандарт» от {дата}, ФИО1 выдан сертификат № №*. Указанный сертификат предоставляет право ФИО1 пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CarTech «Стандарт» с 11.12.2022 по 10.12.2024.

16.12.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за навязанную услугу.

Считая, что денежные средства, уплаченные по опционному договору, не возвращены ответчиком необоснованно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражении позиции ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По своей правовой природе опционный договор не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, оказания услуг и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон договора ставится до востребования (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Характерным признаком договорной конструкция является то, что одна из сторон опционного договора наделяется правом требовать от другой стороны совершения определенных действий. В момент востребования не возникает некий новый договор, применяются основания для исполнения тех основных обязательств, которые входят в предмет опционного договора

При этом предметом всякого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено условиями Сертификата, в течение срока действия договора, клиент вправе пользоваться неограниченно следующими услугами: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на дтп, сбор справок, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, вскрытие ТС, отключение сигнализации, замена колеса, такси от ДЦ, и другими.

Таким образом, исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.12.2022 ФИО1 направила ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, что следует из ответа на заявление от 27.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом было реализовано право на расторжение договора с возвратом денежных средств.

ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» отказало ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что опционный договор прекращен исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Поскольку взимание платы по опционному договору при очевидной невозможности наступления события, при котором будет предоставлено встречное исполнение, не отвечает основным принципам гражданского законодательства, в том числе и положениям ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов и начала исполнения опционного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 100 000 рублей - в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 51 500 рублей (100000 рублей + 3 000 руб.) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.12.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера: оказать консультацию, подготовка претензии, искового заявления в суд, оказание содействия в сборе документов для приложения к исковому заявлению, отправка почтой документов сторонам и в суд, представление интересов в суде. Цена договора составляет 30000 рублей.

Оплата по договору ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.12.2022.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов на оплату слуг представителя, суд учитывает выполненный представителем объем работы, характер рассматриваемого спора, не отличающегося особой правовой сложностью ситуации, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №* №*) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от {дата} № №*, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* №*) денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* №*) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* №*) судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №* №*) штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 в 16:45