Дело №
УИД62RS0№-72
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.
с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО ФИО4,
при секретаре Финагиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д.Пупкино, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 находился по адресу: <адрес>, д. Пупкино, <адрес>, где они общались и разговаривали на различные темы. В ходе общения Потерпевший №1 показал ФИО1 планшет марки «DEXP Ursus H28». Примерно в 18 часов 30 минут у ФИО1, увидевшего вышеуказанный планшет и испытывающего материальные затруднения, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обеспечения возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение вышеуказанного планшета, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и обращения его в свою пользу.
Реализуя задуманное, в тот же день примерно в 19 часов ФИО1, находясь совместно в Потерпевший №1 в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо воспользоваться вышеуказанным планшетом, принадлежащим Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 убедил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный планшет, в действительности не намереваясь его возвращать, а совершить его хищение. При этом, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, не имея оснований сомневаться в искренности его слов, будучи уверенным, что ФИО1 через несколько часов вернет ему планшет, находясь в комнате <адрес> д. <адрес>, передал ФИО1 принадлежащий ему планшет марки «DEXP Ursus H28», стоимостью 10 959 рублей 90 копеек. ФИО1, получив возможность распоряжаться планшетом, покинул квартиру <адрес> д. <адрес>, тем самым путем обмана похитил вышеуказанный планшет и с места совершения преступления скрылся, распорядившись планшетом по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 10959 рублей 90 копеек, который для него является значительным, так как он нигде не работает и не имеет источника дохода.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО8 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и не настаивал на строгом наказании.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.
Поскольку ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, в период, установленный ст.315 УПК РФ, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяня.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.
При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления был судим ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п.»б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в связи с чем в его действиях в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. В настоящее время вышеуказанная судимость погашена, в связи с отбытием наказания.
На основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судом не усматривается.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела и данных об его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд также считает необходимым для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, а также приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 до постановления указанных приговоров, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с чем указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного в силу ст. 316 УПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Суслова