УИД 66RS0001-01-2022-005558-54
№ 2-5961/2022
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при помощнике судьи Дробахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГЛА» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском, в обоснование которого пояснил, что 14.04.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 800 000 руб., под 48 % годовых, сроком до 13.04.2021.
Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог недвижимого имущества: жилого помещения – квартиры, площадью 94 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилого помещения – машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
14.04.2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 14.04.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АГЛА» заключен договор поручительства №.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора, ответчик ФИО2 не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита.
На основании изложенного, истец просит:
1. взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в свою пользу задолженность по договору займа № от 14.04.2020 в размере 1 577 876 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2020 по 15.06.2022, - 677 876 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата суммы займа, за период с 14.04.2021 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов, за период с 14.09.2020 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 290 руб. 00 коп.
2. взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 48 % годовых от остатка суммы займа; пени за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,1 % ежедневно от остатка суммы займа; пени за просрочку уплаты начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения ответчиками обязательств по уплате начисленных процентов, исходя из расчета 0,1 % ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору;
3. обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. (л.д. 5-9).
Определением суда от 21.10.2022 прекращено производство в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 94 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в его отсутствие.
Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 14.04.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. 00 коп., под 48 % годовых, сроком до 13.04.2021
Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора займа, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д. 15).
Из п. 2.2 Договора займа следует, что ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов не позднее 13.04.2021.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, уплаты процентов за него, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора займа в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств: 0,1 % за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
Таким образом, судом установлено, что требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что 14.04.2020 между ФИО1 и ООО «АГЛА» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого солидарную ответственность по обязательствам ответчика ФИО2 по договору займа № от 14.04.2020 перед банком несет поручитель ООО «АГЛА» (л.д. 17-18).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 договора займа с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ООО «АГЛА» (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Расчеты, представленные истцом, согласно которым сумма задолженности по договору по состоянию на 15.06.2022 составила 1 577 876 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2020 по 15.06.2022, - 677 876 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата суммы займа, за период с 14.04.2021 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов, за период с 14.09.2020 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., судом проверен, проценты, суммы пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, пени, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств так же подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 14.04.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передают залогодержателю в залог, принадлежащее залогодатель на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, площадью 94 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение – машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (п. 5.1 Договора займа).
Факт нарушения обязательств по договору займа установлен в судебном заседании, не отрицается ответчиком.
Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно ст. 1 указанного Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что обеспеченное обязательство заемщик не исполняет, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 5.1 Договора займа, залоговая стоимость объекта недвижимости (предмета залога) - машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 500 000 руб.
При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, при определении начальной продажной стоимости нежилого помещения суд считает возможным руководствоваться согласованной сторонами в договоре стоимостью заложенного имущества.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога – машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 17 290 руб. 00 коп.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АГЛА» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.04.2020 в размере 1 577 876 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа, за период с 14.08.2020 по 15.06.2022, - 677 876 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата суммы займа, за период с 14.04.2021 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты начисленных процентов, за период с 14.09.2020 по 15.06.2022, - 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 290 руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа с 16.06.2022 по дату полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 48 % годовых от остатка суммы займа.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в пользу ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа с 16.06.2022 по дату полного исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 0,1 % ежедневно от остатка суммы займа.
Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГЛА» в пользу ФИО1 пени за просрочку уплаты начисленных процентов с 16.06.2022 по дату полного исполнения ответчиками обязательств по уплате начисленных процентов, исходя из расчета 0,1 % ежедневно от суммы начисленных, но не уплаченных процентов по договору.
Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – машино-место №, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий