Дело №2-1063/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАН-АВТО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КАН АВТО-4» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-4» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи №№ (далее - предварительный договор купли-продажи) и 27ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №№. Ранее, заявителем был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с автосалоном № № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.1 предварительного договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля на дату предварительного договора составляет 1 286 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автосалон потребовал приобретение дополнительных услуг и дополнительного оборудования на сумму 170 000 рублей. Согласно п. 2.3 в день подписания предварительного договора заявитель обязуется оплатить автосалону в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи задаток в размере 3 000 рублей, и данная сумма оплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном договоре купли-продажи отсутствует информация об оказываемых дополнительных услугах автосалоном и о приобретении дополнительного оборудования, то есть согласно предварительному договору купли-продажи заявитель приобретает в автосалоне исключительно автомобиль. Автосалоном был выставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № № на оплату дополнительных услуг и оборудования, но приобретение дополнительных услуг и оборудования - не будут являться предметом данного предварительного договора купли-продажи. Таким образом, истец при обращении к ответчику за приобретение транспортного средства не обращался за приобретение дополнительных услуг и оборудования. В связи с указанными выше обстоятельствами дела истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> (далее - Роспотребнадзора) c заявлением o нарушении прав потребителей, в связи c чем, Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №/з o привлечении ответчика к административной ответственности. Между ФИО1 и ООО «КАН АВТО-4» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №№. Согласно п. 11 договора в графе дополнительное оборудование указан: «- ». В п.2.1 договора указано: «стоимость автомобиля c учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя составляет 1 160 000 рублей. Однако в предмете договора в графе «Стоимость установленного дополнительного оборудования» проставлен прочерк. Между тем, согласно приложенному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО-4» выполнило работы по установке дополнительного оборудования на сумму 170 000 рублей, которая включена в итоговую стоимость автомобиля, указанного в п.2.1 договора. Итоговая стоимость автомобиля согласно таблицы в разделе «предмет договора» по договору составила 1 160 000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, составила 170 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля c учетом установленного дополнительного оборудования должна составлять - 1 286 000 рублей. ООО «КАН АВТО-4» умышленно снизило стоимость автомобиля в п.2.1 договора завуалировав стоимость дополнительного оборудования, установленного нa автомобиль. Продавец, нарушив условия предварительного договора, допустив обман потребителя, данными действиями потребителю нанесен имущественный вред.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим отклонению.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном размере, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

На необходимость предоставления необходимой информации o товаре указывают положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца оплата суммы в размере 120 000 рублей произведена по волеизъявлению ФИО1, что подтверждается заказ-нарядом и актом оказании услуг.

Представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплатил ООО «КАН АВТ0-4» 170 000 рублей, c назначением платежа — «за дополнительное оборудование», свидетельствует об осведомленности истца o приобретении дополнительного оборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют o том, что истец действовал своей волей, исходя из установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Изучив материалы дела, учитывая буквальное содержание договора кyпли-продажи автомобиля c указанием стоимости автомобиля, заказ-наряда, квитанций, акта об оказании услуг, подписанных истцом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (ответчиком) была предоставлена полная информация o товаре, покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 116 000 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования.

При описании характеристики автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют сведения o наличии в автомобиле дополнительного оборудования. Тогда как, перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы c истцом в письменной форме, указаны в заказ-наряде.

При таких обстоятельствах, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное спецификацией к договору купли-продажи.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению c аналогичными товарами, a также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-4» обусловил заключение договора купли продажи автомобиля c ФИО1 и обязательным приобретением дополнительного оборудования, чем существенно нарушил право покупателя-потребителя на свободный выбор услyги, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют o добровольном волеизъявлении истца на приобретение дополнительного оборудования и, как следствие, отсутствии co стороны ответчика нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в соответствии co статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) сделки по установке дополнительного оборудования, заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг.

C учетом изложенных обстоятельств, факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих o том, что истцy при покупке автомобиля ответчиком навязаны дополнительные услуги, o которых не указано в договоре кyпли-продaжи, предоставлена неверная информация o товаре, не представлено, то оснований для удовлетворения требования o взыскании уплаченных денежных средств в размере 170 000 рублей, не имеется.

Ссылка представителя истца на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем благополучия человека по <адрес> по данному спору о нарушении прав истца как потребителя, подлежит отклонению, поскольку заключение дано не на основании материалов дела при системном его изучении, a руководствуясь лишь доводами искового заявления. Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленyма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам o защите прав потребителей» разъяснено, что заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) доказательством по делу не является.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «КАН-АВТО4» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Т.Гараев

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.