Производство № 2-2033/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-001583-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 26 декабря 2022 г.
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при помощнике судьи Кочетковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегасах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 229885 рублей 06 копеек под 15,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, ПАО «РОСБАНК» заключило договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. ПАО «РОСБАНК» свои обязательства перед ФИО1 выполнил, предоставил кредитные средства в соответствии с заключённым договором. В нарушение условий заключённого договора заёмщик неоднократно нарушал условия о размере и сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Мегасах» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Истец обращался к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по настоящему кредитному договору; судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № была взыскана в размере 114 495 рублей 02 копейки, а также судебные расходы; на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 247 026 рублей 30 копеек, из которых: основной долг 141 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 105 192 рубля 97 копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Мегасах» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 026 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей 26 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещён и осведомлён о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просил.
Ранее в судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, поскольку задолженность погашена ФИО2 после вынесения мировым судьей судебного приказа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника гражданского судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом, от ответчика в адрес суда поступила справка об оплате по исполнительному производству денежных средств.
Привлеченная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на стороне ответчика ФИО2 – адвокат Глушкова И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, была извещена и осведомлена о наличии в производстве суда настоящего спора, а также о времени и месте его разрешения, об отложении разбирательства дела не просила.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела, не просили.
С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 между последним и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор нецелевого кредита «Большие деньги» № на сумму 229885 рублей 06 копеек под 15,40% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2
Согласно условиям вышеуказанного договора, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 (заёмщиком), его обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключённому на основании заявления заёмщика о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 366 ГК РФ должник, извещённый поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлечённый поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.
Судом установлено, что ФИО1 совершил действия, направленные на получение кредита, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался с заявлением о заключении договора на условиях предложенных кредитной организацией, обеспечил поручителя, который также при заключении договора поручительства, собственноручно подписывал необходимые для этого документы. Ответчик получил от ПАО «РОСБАНК» денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, равно как и ФИО2, приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку.
Факт получения и использования ФИО1 денежных средств не оспаривался сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Однако со стороны ФИО1 имело место нарушение принятых на себя обязательств, что ответчиками не оспорено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» и ООО «Мегасах» заключили договор уступки прав требования №.
В соответствии с п. 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении № к Договору (далее - «Должники»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Уступаемые Требования вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № (далее - Кредитные договоры), в том числе уступаются права, существующие после расторжения данных Кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанных Кредитных договоров. Приложение № 1 передаются Цедентом Цессионарию в дату заключения Договора в электронной форме в формате Microsoft Office Excel через защищенный канал связи FTP, в соответствии с порядком использования электронных документов (Приложение №).
В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Из выписки из Приложения № к договору цессии, заключённому между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Мегасах» следует, что ООО «Мегасах» приобрело права требования к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности составляет 31 524 рубля 15 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому его задолженность составляет 31 524 рубля 15 копеек, из которых 22 205 рублей 25 копеек сумма просроченного основного долга, 9 318 рублей 90 копеек сумма просроченных процентов.
Согласно ст. 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым либо недействительным.
При таких обстоятельствах, ООО «Мегасах» является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчиков оплату задолженности по кредитному договору.
Однако, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» обратилось к мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 114 495 рублей 02 копейки, из которых: долг по основному долгу – 105 176 рублей 12 копеек, долг по процентам – 9 318 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1 744 рубля 95 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженной с ФИО1 и ФИО2
На основании вышеуказанного судебного приказа, <адрес> отделением судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 239 рублей 97 копеек.
Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счёт погашения образовавшейся задолженности, а также в счёт погашения исполнительского сбора была внесена сумма в размере 124 376 рублей 77 копеек. Указанная задолженности перечислена службой судебных приставов взыскателю Южный филиал ПАО «РОСБАНК» (<адрес>).
Указанная задолженности была погашена перед банком еще на момент заключении договора цессии с истцом. В связи с данными обстоятельствами, истец не имеет права требования задолженности в указанной сумме, а также начислять проценты за пользование суммой кредита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу от отказе в исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мегасах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года