Решение по делу № 2-В141/2024 от 13.08.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-в4/2025 (№ 2-в141/2024)

УИД 36RS0016-02-2024-000204-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 31 июля 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Белкина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения, в размере 133 100 рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба и за составление рецензии в размере 29 290 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля.

В обоснование требования истцом указано, что 26 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут возле дома 25 на ул. Первомайской пос. Начало Россошанского района Воронежской области водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, ответчик ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, и допустил с ним столкновение.

Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 124 700 рублей по соглашению между потерпевшим и страховой компанией о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Полученной суммы страхового возмещения истцу явно недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он вынужден был заказать производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 93-24/19 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 354 500 рублей.

В соответствии с расчетной частью заключения (с пояснениями) ПР14946392 ОСАГО от 09 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с требованиями Положения о ЕМР составляет 138 600 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 98-2025 от 02 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П с учетом износа и округления составляет 167 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 г., по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 395 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2024 г., составляет 377 600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, составляет 77 400 рублей.

Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П с учетом износа составляет 133 100 рублей (377 600 рублей – 77 400 рублей – 167 100 рублей).

На оплату составления экспертного заключения № 98-2025 от 02 июля 2025 года истцом понесены расходы в размере 32 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения, в размере 133 100 рублей, сумма убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба и за составление рецензии в размере 29 290 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рубля (т. 1 л.д. 5-8, 221-222, т. 2 л.д. 74-75).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 71-72).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Белкин Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, пояснив суду, что по результатам проведенных экспертиз, в том числе судебной экспертизы, установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего. Поэтому размер ущерба должен исчисляться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Данный размер ущерба находится в пределах страхового лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 рублей), а поэтому истец не имеет права требования иных денежных средств с ФИО3 В то же время потерпевший заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании убытков на сумму 124 700 рублей, в результате чего утратил право требования дополнительных выплат со страховщика. Кроме того, в указанном соглашении отсутствует подпись страховщика, что может свидетельствовать о его недействительности.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Белкина Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункт 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут возле дома 25 на ул. Первомайской пос. Начало Россошанского района Воронежской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, с прицепом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 15-16, 120-126).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, является истец, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (т. 1 л.д. 14, 17, 18).

27 сентября 2024 года ФИО2 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по данному ДТП. При этом заявитель согласился на осуществление страховой выплаты в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет (т. 1 л.д. 78-80).

09 октября 2024 года по направлению страховщика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № был осмотрен представителем страховщика, о чем 10 октября 2024 года составлен акт осмотра с перечнем механических повреждений (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно расчетной части заключения (калькуляции) (с пояснениями) ПР 14946392 от 09 октября 2024 года, составленной САО «РЕСО-Гарантия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 138 600 рублей (т. 1 л.д. 83).

11 октября 2024 года между страховщиком и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого они после проведения осмотра транспортного средства не настаивают на проведении технической экспертизы и согласовали сумму страховой выплаты в размере 124 700 рублей (т. 1 л.д. 84-85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение 124 700 рублей (т. 1 л.д. 87).

Истец ФИО2 организовал оценку ущерба на досудебной стадии. Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 93-24/19 от 28 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, без учета износа заменяемых деталей составила 354 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, <данные изъяты>, составляет 380 000 рублей (т. 1 л.д. 19-49). На оплату составления заключения истцом понесены расходы в размере 14140 рублей (т. 1 л.д. 20).

Ответчик не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом, и представил экспертное заключение № 39460 от 23 января 2025 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 446 253 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 261 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 89 759 рублей, сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 290 241 рублей (380 000 рублей - 89759 рублей) (т. 1 л.д. 138-183).

Истцом представлена суду рецензия специалиста № 13-25/8 от 17 февраля 2025 года на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО1 на предмет полноты исследования и научно-технических обоснований выводов рецензируемого экспертного заключения, согласно которой в экспертном заключении № 39460 от 23 января 2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков ТС марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, имеется несоответствие отдельных каталожных номеров деталей, подлежащих замене, каталожным номерам, присваемых заводом-изготовителем, для исследуемой модели и применен принцип заменены панели пола заднего (пола багажника) и лонжерона заднего правого, которые могут быть отремонтированы без нарушения технологии завода - изготовителя, о чем указано в исследовательской части. В экспертном заключении № 39460 от 23.01.2025 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков ТС марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, имеется несоответствие включения экспертом-техником в годные остатки, деталей и узлов, не относящихся к годным остаткам, о чем указано в исследовательской части (т. 1 л.д. 192-200). За составление рецензии истцом ФИО2 понесены расходы в размере 15150 рублей (т. 1 л.д. 193).

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны истца с целью объективного разрешения спора и устранений противоречий в оценке ущерба определением Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № 98-2025 от 02 июля 2025 года ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 26 сентября 2024 г. без учета износа и после округления составляет 249 400 рублей, с учетом износа и округления составляет 167 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 26 сентября 2024 г., по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, составляет 395800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП 26 сентября 2024 г., составляет 377600 рублей.

Расчет стоимости годных остатков указанного автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - не производится, ввиду того, что не наступила полная гибель транспортного средства.

Однако в соответствии с Методическими рекомендациями установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним сложившимся в регионе ценам, превышает рыночную стоимость ТС, следовательно, наступила полная гибель транспортного и необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 77 400 рублей (т. 2 л.д. 30-73).

Оценивая заключение судебной экспертизы № 98-2025 от 02 июля 2025 года, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, фотоматериалов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Указанное заключение сторонами не опровергнуто, поэтому рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП. При этом в ответе на четвертый вопрос суд берет за основу вывод эксперта о полной гибели транспортного средства, поскольку он основан на требованиях действующего законодательства и соответствующих экспертных методиках, и не учитывает противоположный вывод.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В данном случае надлежащее страховое возмещение составляет 300 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 377 600 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 77 400 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Исходя из указанных требований закона и установленных фактических обстоятельств дела, ущерб рассчитывается исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля на момент разрешения спора 377 600 рублей – надлежащий размер страховой выплаты 300 200 рублей – стоимость годных остатков 77 400 рублей = 0, следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на проведение оценки ущерба и по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба и по составлению рецензии, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 августа 2025 года.

Судья В.А. Симаков