В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-2775/2023

г. Хабаровск 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Седлер Е.В.,

осужденного ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к нему государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО10, защитника-адвоката Мануйловой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года,

которым ФИО10, <данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 21 октября 2015 года и 24 февраля 2016 года постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края испытательный срок продлевался на 1 месяц дважды.

- 18 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 116, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 24 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговорам от 22 июня 2015 года, 18 июля 2016 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы.

10 мая 2018 года апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием 15% в доход государства.

04 декабря 2018 года постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 17 дней. 20 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания.

после инкриминируемого деяния осужден:

- 24 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и обязанности: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания,

с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено с зачетом входящего в период содержания под стражей отбытого им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2022 года период с 24 мая 2022 года по 18 мая 2023 года, время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО10 признано право на реабилитацию в части уголовного преследования, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года ФИО10 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены в период времени с 17 час 00 мин 05 февраля 2022 года по 03 час 04 мин 06 февраля 2023 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО10 оправдан по обвинению в совершении покушения на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном общеопасным способом, сопряжённом с разбоем, с целью скрыть другое преступление, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО10 свою вину не признал, выразив не согласие с квалификацией содеянного, указал, что в жилище проник законно, ограбил, но ничего не поджигал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Филиппова Т.В. не соглашаясь с приговором указывает, что решение суда в части оправдания ФИО10 по ч. 3 ст. 30 п. «в,е,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконным, поскольку ФИО10 совершил разбойное нападение причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, от которых последний на время терял сознание, при этом потерпевший, являясь инвалидом 1 группы, и передвигаясь по дому только на костылях, либо в инвалидной коляске, находясь на полу в обездвиженном состоянии, избитый молотком, не мог подняться самостоятельно и предпринять какие-либо активные меры для того, чтобы спасти себя, что свидетельствует о нахождении потерпевшего в беспомощном состоянии. Обращает внимание, что квартира потерпевшего расположена в многоквартирном газифицированном жилом доме, в связи с чем поджог в ночное время вещей в одной из квартир создавал вероятность распространения огня на другие квартиры, потерпевший, находясь в беспомощном состоянии, мог сгореть, либо задохнуться от дыма, в связи с чем данные действия ФИО10 свидетельствуют об его умысле на убийство.

Полагает, что суд, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ - рецидив преступлений, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ – совершение преступления в отношении беспомощного лица, назначил ФИО10 минимально возможное наказание, которое является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Обращает внимание, что в приговоре не указано по каким критериям суд определил степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Считает, что в приговоре показания потерпевших и свидетелей не согласуются, как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, в части того, где находился свидетель ФИО1 в момент прихода в квартиру ФИО10; по обстоятельствам получения ФИО2 телесных повреждений; поджога вещей; по моменту ухода ФИО10 из квартиры потерпевшего.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мануилова Н.Г. не соглашаясь с приговором считает, что в отношении ее подзащитного был нарушен принцип невиновности, поскольку все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы судом против его интересов. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, очные ставки между потерпевшим и ФИО10 не проводились, в связи с чем у ФИО10 не было возможности оспорить показания потерпевшего в части незаконного проникновения в квартиру, свидетель ФИО1 находится в неприязненных отношениях с ФИО10 и может его оговаривать. Считает, что умысел на умышленное повреждение чужого имущества не доказан, поскольку вся доказательственная база строиться только на показаниях потерпевшего. Полагает, что действия ФИО10 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им деяния и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО10 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – оправдать в связи с непричастностью к совершению данного преступления, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 не соглашаясь с приговором, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший пригласил его зайти в свою квартиру и оправдать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку поджог он не совершал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО10 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения нападения, что 5 февраля 2022 года в вечернее время его позвал к себе в гости ФИО2, входную дверь в квартиру открывал последний. Расположившись на кухне указанной квартиры, он совместно с ФИО2 распивал алкоголь в ходе общения между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес удар ФИО2 по лицу, от которого тот упал на пол, после чего он продолжил наносить удары по лицу и телу лежащего ФИО2 руками, потерпевший оказывал ему активное сопротивление, однако никаких ударов ему не наносил, просто отмахивался. В ходе потасовки со стола на кухне слетела клеёнка, под которой оказались купюрами разного достоинства денежная сумма 1 500 рублей, которые он похитил. ФИО2 на это ему ничего не сказал и пошел к себе в комнату. Пройдя в зал квартиры, он обнаружил стоящий там телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета, который он также похитил, после чего покинул квартиру. Денежные средства на сумму 29 000 рублей он из квартиры ФИО2 не похищал, никакого поджога не совершал и умысла на лишение жизни ФИО2 он не имел (т. 1 л.д. 184-187, л.д. 191-192, л.д. 210-213, л.д. 229-232, т. 2 л.д. 226-229).

Аналогичные пояснения о совершении преступлений ФИО10 дал при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 170);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым с сентября 2021 года ему присвоена бессрочно первая группа инвалидности, в виду ампутации у него правой ноги выше колена. 5 февраля 2022 года с 15.00 час. до 17.00 час. у него в гостях находился его сосед ФИО1, с которым он решил отпраздновать получение пенсии и выпить спиртного. После совместного употребления спиртного ФИО1 направился к себе домой, а он остался на кухне квартиры и услышал как в коридоре раздался голос его соседа ФИО10 Он закричал, чтобы ФИО1 не пускал в квартиру ФИО10 и выгонял того. Однако ФИО1 к этому моменту уже вышел из квартиры. Выйдя в коридор, он встретил ФИО10, который начал требовать от него отдать ему деньги - пенсию. Ответив на требования ФИО10 отказом, он испытал физическую боль от того, что последний принялся избивать его, нанося удары в грудь и по лицу, требуя отдать ему деньги. От полученных ударов, он упал на пол, а ФИО10 нашел в его комнате молоток и принялся им наносить ему удары по телу, рукам и ногам требуя отдать деньги, когда он в очередной раз ответил отказом, ФИО10 нанес ему удар молотком в голову, от которого он потерял сознание. Придя в сознание и лежа на полу, увидел, как ФИО10 выходит из зала квартиры с его телевизором марки «Samsung», он закричал, что сообщит о произошедшем в полицию, услышав данное заявление ФИО10 остановился и сказал: «Сейчас я тебе устрою!». После чего подошел к вешалке с вещами, стоящей в коридоре квартиры, и при помощи зажигалки, поджог висевшие на ней вещи, в том числе, куртку-пуховик стоимостью 13 000 рублей и мутоновую шубу стоимостью 27 000 рублей, принадлежащие его супруге ФИО3 Убедившись, что вещи разгорелись, ФИО10 покинул его квартиру. Увидев разгорающееся пламя, он понял, что если ничего не сделает, то сгорит заживо, после чего при помощи костыля сбил на пол горевшие вещи и потушил их, затем со своего сотового телефона вызвал сотрудников пожарной службы (т. 1 л.д. 75-81, л.д. 82-86, л.д. 94-96, л.д. 100-103);

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного показания потерпевшего были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, после оглашения, которых вопросов ни у осужденного, ни у защитника не возникло. При этом, в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства осужденным и защитником не заявлялись ходатайства об оспаривании показаний потерпевшего ФИО2 Суд первой инстанции не установил оснований для оговора потерпевшим осужденного, не представлены таковые стороной защиты и суду апелляционной инстанции. При этом показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

- так из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что с 5 на 6 февраля ей в больницу в 2.00 час. позвонили и сказали, что ее мужу требуется медицинская помощь, также сообщили, что горит квартира. Со слов мужа ей стало известно, что он лежит в больнице в хирургическом отделении, что избит, голова рассеченная, ребра поломанные, что ему сложно дышать, а также, что когда он очнулся, увидел, что лежит в луже крови, а в это время ее шуба горит, он дотянулся до телефона и вызвал скорую и пожарных, потом взял двухлитровую бутылку, которая находилась рядом с его кроватью, и стал плескать воду на горящую шубу. Он находился дома с ФИО1, тот тоже проживает в их подъезде. Муж пошел его до двери провожать и только стал дверь за другом закрывать, как ФИО10 стал врываться в квартиру, муж его не пускал и начал кричать ФИО1, так как думал, что тот, еще не совсем далеко ушел, но ФИО1 его не услышал. В это время ФИО10 толкнул мужа и тот упал, а ФИО10 стал над мужем издеваться, ножом истыкал вторую ногу, разбил голову, требовал от него деньги, знал, что муж пенсию получил, но муж ему отказался деньги отдавать, тогда ФИО10 его толкнул, ударил рукой, потом стал молотком мужа избивать, бил по ребрам, голову ему рассек, потом ножом, нож был изъят. Из квартиры было похищено: телевизор «Samsung», черный, она его в кредит брала, за 15 000 рублей, также были похищены продукты с холодильника. Пострадали ее вещи: шуба стоимостью 27 000 рублей и пуховик стоимостью 13 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что 5 февраля 2022 года ФИО2 через окно позвал его к себе в гости, он зашел к нему в гости, немного посидели, выпили спиртное, поговорили и он пошел домой, когда выходил из квартиры, ФИО10 пытался зайти в квартиру, поставил свою ногу на порог, что бы он дверь не смог закрыть, потерпевший сначала кричал: «Не пускай», а потом говорил ФИО10: «Уходи, уходи». Когда он выходил из квартиры, ФИО10 оставался в коридоре. О том, что ФИО10 избил ФИО2, поджег его квартиру и похитил деньги и ценности из квартиры он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-145, л.д. 146-148);

В ходе очной ставки между ФИО10 и свидетелем ФИО1 последний подтвердил показания в полном объеме, настаивая на вышеприведенных обстоятельствах прихода ФИО10 и на том, что ФИО2 не желал впускать его в квартиру (т. 1 л.д. 207-209);

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 в том числе и в части незаконного проникновения ФИО10 в жилище потерпевшего, поскольку свидетель ФИО1 подтвердил, что потерпевший ФИО2 ФИО10 в квартиру не приглашал, и возражал когда тот заходил, просил его уйти. Оснований для оговора свидетелем осужденного не установлено

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что утром с субботы на воскресенье в 7 часов 30 минут, ему позвонил отчим и сообщил, что находится в больнице, что его избил сосед – «Саша-негр», попросил съездить к нему на квартиру и посмотреть - не пропали ли деньги, сказал что ФИО10 наносил ему удары молотком, когда он приехали к нему в квартиру увидел бардак. Были разбросаны вещи, сожженные на полу, на полу были стекла, на обоях кровь. Прихожая была сожжена, было задымление. Отчим сказал, где посмотреть деньги, он посмотрел, их там не было, объяснял, что ФИО10 ворвался в квартиру, начал требовать деньги, отчим ему не дал денег, после чего ФИО10 начал избивать его молотком. Из квартиры пропал телевизор «Samsung», который был в зале. Также со слов отчима ему известно, что ФИО10 пытался поджечь вещи.

- показаниями свидетеля ФИО5 – начальника караула пожарной части № 5 ОПС № 2, из которых следует, что в 3 часа 11 минут 6 февраля 2022 года поступил вызов о возгорании квартиры расположенной на первом этаже. Квартира на момент прибытия была открыта, в квартире стоял слабый запах дыма, в комнате между залом и кухней, был свет, на полу лежал мужчина пожилого возраста, рядом с ним была коляска. Мужчина был в сознании. На полу и на мужчине были следы крови. Мужчина утверждал, что его избил сосед с этого же подъезда, со второго этажа. Они помогли ему встать, посадили его в коляску, после чего вызвали сотрудников полиции. Горения в квартире не было. Со слов потерпевшего ему известно, что его сосед с четвертого этажа наносил ему удары по голове, рукам и телу, требуя отдать деньги. От полученных травм ФИО2 потерял сознание, а когда очнулся, увидел, как его сосед, выходя из квартиры, поджигает его куртку, висевшую в прихожей в платяном шкафу. Куртки, которые поджигал сосед, находились в коридоре на вешалке, куртки чуть-чуть прогорели и потухли, куртка синтетическая, она как загорелась, так и потухла, следов от тушения не было. Визуально наблюдалось, что никто не тушил эти вещи, они потухли сами. Указывает, что если нет постоянного источника горения, то они не загорятся, но дымиться будут. Кроме потерпевшего никого не было в квартире, был ли тот трезвый - не может сказать. Пожарную бригаду со слов потерпевшего он вызвал по горячей линии. У мужчины были повреждения на лице, на теле, но какие именно повреждения на нем были - он не может указать. Он вызвал скорую помощь и полицию, потом его караул уехал, дверь в квартиру была приоткрыта, был свободный доступ, кроме потерпевшего в квартире никого не было (т. 1 л.д. 149-150);

- показаниями свидетеля ФИО6 - врача скорой медицинской помощи КГБУЗ «Комсомольская ССПМ» МЗ ХК, из которых следует, что 6 февраля 2022 года в 3 часа 15 минут поступил вызов с поводом: отравление угарным газом, в 3 часа 25 минут она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу. Дверь в квартиру была открыта, подойдя к квартире, она почувствовала запах гари, внутри квартиры, справа от входа в помещении кухни, на инвалидной коляске сидел ФИО2, у которого отсутствовала правая нога выше колена. При первичном осмотре ФИО2, на его лице и кистях рук, обнаружены следы копоти, при дальнейшем осмотре на волосистой части головы слева в области темени обнаружена кровоточащая рана с округлыми неровными краями. Других повреждении при визуальном осмотре ФИО2 обнаружено не было. ФИО2 поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева. Со слов потерпевшего ей известно, что у него в квартире был его сосед с четвертого этажа, который бил его молотком по голове, а после устроил поджог его квартиры. Также ФИО2 уточнил, что от ударов своего соседа он потерял сознание. Во время своего пребывания в квартире у ФИО2 она заметила слева от входа в квартиру, на платяном шкафу в зоне прихожей, следы копоти и остатки обгорелой материи. Затем ФИО2 был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 153-155).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает в квартире <адрес>. Дом, в котором он проживает, является газифицированным, на первом этаже расположена квартира № 2, в которой проживает инвалид ФИО2 пожилого возраста. Со слов соседа из квартиры № 4 - ФИО1 ему стало известно, что ФИО10, придя в квартиру к ФИО2, избил и обокрал последнего. О поджоге в квартире ФИО2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 157-159).

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он проживает в квартире <адрес>. Дом является газифицированным, на первом этаже в квартире № 2, в которой проживает инвалид ФИО2 пожилого возраста. От родителей ему стало известно, что ФИО10, придя в квартиру к ФИО2, избил и обокрал последнего, несмотря на то, что ФИО2 является инвалидом, о поджоге в квартире ФИО2 ему ничего не известно (т. 1 л.д. 160-162).

Так же вина ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2022 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: молоток, одежда со следами термического воздействия, смыв с холодильника вещества бурого цвета, три следа пальцев рук (т. 1 л.д. 48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, согласно которому многоквартирный жилой пятиэтажный дом <адрес> является газифицированным (т.1 л.д. 163-169);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 25, согласно которой в 3 часа 15 минут 6 февраля 2022 года поступил вызов с поводом - отравление угарным газом. В 3 часа 25 минут ФИО2 оказана медицинская помощь, после чего ФИО2 в 4 часа 07 минут доставлен в КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре МЗ ХК для стационарного лечения (т. 1 л.д. 152);

- донесением о пожаре № 12, согласно которому в 3 часа 03 минуты 6 февраля 2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, к моменту прибытия – в квартире горение домашних вещей, общей площадью 0.5 м2, дверь квартиры на момент прибытия открыта, в квартире находился ФИО2, у которого визуально наблюдались следы побоев (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов 11 апреля 2022 года, согласно которому на молотке, в лучах источника экспертного света, обнаружены помарки похожие на кровь. Данные помарки исследованы при помощи тест полоски «Гемоскан», которая в ходе исследования приобрела ярко выраженный синий цвет, что может свидетельствовать о наличии крови. На сгоревших вещах обнаружены следы сильного термического воздействия (т. 2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № ДВО-6248-2022 от 16 мая 2022 года (молекулярно-генетическая судебная экспертиза), согласно которого на рабочей части молотка и смыве вещества бурого цвета с холодильника, обнаружены следы крови, происходящие от ФИО2 На ручке молотка обнаружены смешанные следы клеток эпителия, которые произошли за счет смешения генетического материала генотипа ФИО2 и генотипа ФИО10 (т. 2 л.д. 40-60);

- заключением эксперта № 419 от 4 апреля 2022 года (дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которого один из трех следов рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия принадлежит обвиняемому ФИО10 (т. 2 л.д. 29-32);

- заключением эксперта № 727 от 25 апреля 2022 года (медицинская судебная экспертиза), согласно которого у потерпевшего ФИО2 на момент его поступления в хирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» г. Комсомольска-на-Амуре МЗ ХК имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины со смещением отломков, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленная рана спинки носа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Диагноз «тупая травма мягких тканей передней брюшной стенки, верхних и нижних конечностей» не подтвержден (т. 2 л.д. 75-79);

На основании заключения эксперта № 727 не состоятельны доводы стороны обвинения о том, что непонятно по каким критериям суд определил степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

- заключением эксперта № 840 от 8 июня 2022 года (пожарно-техническая судебная экспертиза), согласно которого очаг пожара в квартире <адрес> располагался в коридоре слева от входной двери в месте расположения вешалки. Причиной возникновения пожара является источник зажигания в виде открытого огня (т. 2 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра документов 17 мая 2022 года, согласно которого квитанция к поручению № 178432 на доставку пенсий и других социальных выплат от «Управления выплаты пенсий и соц. выплат Комсомольск», свидетельствует о том, что 4 февраля 2022 года ФИО2, по адресу: <адрес>, под личную роспись получил 34 804 рубля 32 копейки; квитанция к поручению № 329487 на доставку пособий КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г. Комсомольску-на-Амуре» отдел социальной поддержки населения по Ленинскому округу» свидетельствует о том, что ФИО2 по месту своего жительства, под личную роспись получил 1 019 рублей 09 копеек; индивидуальная программа реабилитации на имя ФИО2, ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно от 3 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 108, 109, 110-123, том 2 л.д. 9-13);

Совокупность этих и других доказательств, подробно приведенных в приговоре, являлась достаточной для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей по делу суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства, установленные судом. Показания допрошенной в суде первой инстанции свидетеля защиты ФИО9 не опровергают выводов суда первой инстанции о виновности ФИО10, поскольку очевидцем преступления она не была и смогла только охарактеризовать ФИО10 как внука положительно.

Данных об оговоре осужденного свидетелем ФИО1 и потерпевшим ФИО2 по делу, судом объективно не выявлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО10 о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлениях и ходатайстве о переквалификации его действий, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Возникшие противоречия выяснены и оценены согласно ст. 14 УПК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Квалификация действий ФИО10:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,

является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Психическое состояние осужденного ФИО10 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 судом учтено: наличие близкого родственника, нуждающегося по состоянию здоровья и возрасту в заботе и помощи, частичное признание вины по ч. 3 ст. 162 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал по ч. 2 ст. 167 УК РФ - рецидив преступления, по ч. 3 ст. 162 УК РФ – опасный рецидив, а также совершение преступления в отношении беспомощного лица.

При таких данных у суда не имелось оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишения свободы – в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, условного осуждения – в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для более мягкого наказания, без учета правил рецидива, суд не усмотрел ввиду их отсутствия.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, объективно мотивирована в приговоре совокупностью установленных фактических обстоятельств и данных о личности осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО10 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу согласно ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оправдании ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговора не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренном ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора соблюдены, в том числе и в части оправдания ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о невиновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что сторона обвинения не предоставила бесспорных доказательств того, что ФИО10 имел прямой умысел на совершение инкриминируемого деяния, что в соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 27 января 1999 года является обязательным. Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел, что потерпевший ФИО2 находился в сознании, и, не смотря на наличие телесных повреждений, а так же инвалидности, мог передвигаться, мог предпринимать активные действия по вызову помощи, обстоятельств, исключающих возможность осуществить данные действия, не имелось. После поджога предметов одежды, находящихся на вешалке в коридоре квартиры, вход в квартиру не блокировал, не создавал никаких препятствий для покидания потерпевшего квартиры, приспособления, которые могли бы препятствовать потерпевшему перемещаться, покинуть квартиру либо позвать на помощь через входную дверь, окна квартиры, либо посредством телефонной связи, не создавал, а сразу покинул квартиру через входную дверь, которая оставалась незапертой. Помимо этого, ФИО10 огонь рядом с потерпевшим не разводил, иных очагов горения, скопления сгораемых материалов не создавал, не использовал дополнительные легковоспламеняющиеся вещества, источники зажигания (газ). Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО10 полагал, что ФИО2 в силу определенных обстоятельств, в том числе связанных с физическим состоянием или возрастом, не сможет своевременно покинуть квартиру, и наступит его смерть в результате поджога, суду не представлено.

С учетом объективно происходивших событий сама по себе сказанная ФИО10 перед поджогом фраза – «сейчас я тебе устрою», также не может однозначно расцениваться как свидетельствующая о наличии у ФИО10 умысла на лишение жизни ФИО2 общеопасным способом.

Кроме того, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО10 пояснял, что у него не было умысла на причинение смерти ФИО2, что не опровергается объективными обстоятельствами, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в, е, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ он оправдан по предъявленному обвинению.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из уголовного дела не усматривается.

Постановленный приговор в том числе и в части оправдания ФИО10 соответствует требованиям норм уголовно – процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филипповой Т.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО10, защитника-адвоката Мануиловой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: