Дело № 2-2527/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-004898-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 ноября 2025 года город Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» в лице директора ФИО2 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № 2.2016.02.08.003 от 08.02.2016 в размере 102 940 рублей, состоящую из: 5 000 рублей – сумма основного долга, 97 940 рублей – проценты за пользование займом за период с 08.02.2016 по 12.03.2020, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2016 между ООО «МКК «Максимум Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 2.2016.02.08.003. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 08.06.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-3-604/2018, который отменен определением от 06.08.2025 в связи с поступлением возражений ответчика. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора сумма предоставленного микрозайма составляет 5 000 рублей. Ответчик получил денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № 2.0104 от 08.02.2016. В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, возврат заемных средств и процентов за пользование денежными средствами с учетом пролонгаций должен быть произведен ответчиком 30.04.2016. В нарушение условий договора до настоящего времени сумма займа не возращена, проценты ответчиком не уплачены. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка составляет 730 % годовых. Согласно п. 3.6.1 договора за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ установлен процент в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты на сумму остатка задолженности по кредиту (сумму основного долга), а заемщик обязуется её уплатить в полном объеме.
Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.10.2025 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06.11.2025.
Истец ООО «Максимум Кредит» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство представителя истца ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление ФИО1, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, а также снизить проценты согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора займа) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 8 февраля 2016 года между ООО «Максимум Кредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 2.2016.02.08.003 (далее – Договор) на сумму 5 000 рублей сроком до 17.02.2016 под 730 % годовых (л.д. 7-8).
Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 000 рублей.
Дополнительным соглашением к Договору от 17.02.2016 срок действия договора и срок возврата был продлен до 27 февраля 2016 года.
Дополнительным соглашением к Договору от 27.02.2016 срок действия договора и срок возврата был продлен до 8 марта 2016 года.
Дополнительным соглашением к Договору от 10.03.2016 срок действия договора и срок возврата был продлен до 20 марта 2016 года.
Как следует из текста искового заявления срок действия договора и срок возврата был продлен до 30 апреля 2016 года.
Договор займа расторгнут не был, с условиями договоров, как займа, так и дополнительных соглашений, ответчик ФИО1 согласился.
В установленный договором, а также дополнительными соглашениями срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком ФИО1 не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, сумма займа в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 08.02.2016 по 12.03.2020, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 97 940 рублей.
Как следует из представленного расчета задолженности, размер процентов рассчитан следующим образом:
Проценты за пользование займом за период с 21.04.2016 по 12.03.2020 (1422 дня) – 5 000 (сумма основного долга) * 730 % годовых (процентная ставка) / 395 (дни в году) * 1 422 (количество дней) = 142 200 рублей.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно п. 3, 4 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей в период заключения договора) под микрозаемом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. Договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из договора потребительского займа № 2.2016.02.08.003 от 08.02.2016 срок действия договора определен в 10 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 2 Договора микрозаем подлежит возврату 17.02.2016, согласно п. 6 Договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 6 000 рублей. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 20.04.2016.
На основании пункта 12 Договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500 рублей за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.
Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 10-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения Договора от 08.02.2016.
Так, договор потребительского займа был заключен с 08.02.2016 по 20.04.2016 (с учетом дополнительных соглашений о продлении срока действия договора), то есть на 73 дня.
Таким образом, размер процентов за пользованием займом за период с 08.02.2016 по 20.04.2016 (срок действия договора), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 280,05 рублей (5 000 (сумма займа) * (730 % (годовая ставка) * 73 (количество дней в платежном периоде)) / 366 (число дней в году).
Вместе с тем, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 21.04.2016 по 12.03.2020 (период, за который истец просит взыскать проценты) подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 21.04.2016 по 12.03.2020 (1 422 дня) в размере 3 274,5 рублей (5 000 * 16,81 % * 1 422) / 366) = 3 265,6 рублей).
Общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10545,65 рублей.
Истец также просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 12 договора – 1% в день от суммы неисполненного обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств с ответчика, кроме основной суммы долга и процентов за пользование займом, также предусмотрено взыскание неустойки, размер которой согласно расчету истца составил 70 650 рублей, при этом истец снизил указанную сумму и просил взыскать в целом проценты за пользование микрозаймом и неустойку в размере 97 940 рублей.
Взыскание указанной суммы неустойки суд признает необоснованным, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе, по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что 6 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-3-604/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Максимум Кредит» задолженности по договору потребительского микрозайма № 2.2016.02.08.003 от 08.02.2016 на общую сумму 123 350 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 06.08.2025 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.
Принимая во внимание, что срок исковой давности не тек с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, а также с 25.09.2025 (дата обращения в суд с исковым заявлением), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 817,6 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору потребительского займа № 2.2016.02.08.003 от 08.02.2016 в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование займом за период с 08.02.2016 по 12.03.2020 в размере 10 545,65 рублей (десять тысяч пятьсот сорок пять рублей шестьдесят пять копеек), проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.04.2016 по 12.03.2020 в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), а всего – 20 545,65 рублей (двадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей шестьдесят пять копеек).
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 817,60 рублей (восемьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева