Определение по делу № 2-6/2023 от 20.09.2023

судья Лучник А.В.

№ 33-3532-2023УИД 51RS0003-01-2023-001016-94Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) был заключен договор № 15 от 1 ноября 2022 г. на изготовление корпусной мебели, предметом которого является изготовление и установка кухонного гарнитура по эскизу, согласно приложению № 1 к договору № 15, по адресу: ....

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена по договору составила 398 000 рублей. Оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

Первый взнос был перечислен истцом 19 октября 2022 г. в размере 30 000 рублей, второй взнос в размере 270 000 рублей был перечислен ответчику 3 ноября 2022 г.

В силу пункта 3.1 договора срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты, установленной п. 2.2 договора. Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления заказа - 24 января 2023 года. По независящим от исполнителя причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель имеет право перенести срок изготовления изделия на 10 рабочих дней с обязательством уведомления заказчика не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истцом 26 января 2023 г. и 6 февраля 2023 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства, вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

Уточнив заявленные требования, ФИО6 просила суд взыскать с ИП ФИО5 предварительно оплаченные денежные средства по договору в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Судом постановлено решение, которым требования ФИО6 удовлетворены.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 215 от 1 ноября 2022 года, в размере 300000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 310000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

С ИП ФИО5 в бюджет муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выражает несогласие с установленным судом обстоятельством того, что он вел переписку с истцом, и указывает, что претензию, направленную истцом, он не признавал.

Считает, что представленные в материалы дела скриншоты переписки сторон спора, не позволяют идентифицировать ответчика как адресата сообщений, не содержат подписи ответчика, а также не заверены нотариально, в связи с чем не отвечают признакам допустимости доказательств.

Полагает, что вывод суда о предоставлении печати в свободное пользование работнику ФИО8 опровергаются доказательствами стороны ответчика, в том числе письменными объяснениями ФИО5, отраженными в отзыве на иск.

Обращает внимание, что истцами был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО8, а не на реквизиты ответчика, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между ФИО5 и истцом.

Также суд не дал оценки тому факты, что денежные средства в размере 270 000 рублей были переведены со счета ФИО9, при этом указанное лицо в качестве соистца в дело не вступил.

Приводит доводы о том, что должность, в которой ФИО8 якобы работает у ответчика, судом достоверно не определена, при этом, доказательств, что мебельный салон «Волна» имеет какое-либо отношение к ИП ФИО5, судом не установлено.

Критически относится к представленным ОСФР по Мурманской области сведениям о трудоустройстве ФИО8 у ИП ФИО5, указывая, что фактически указанное лицо (своего сына) он на работу не принимал, приказов о приеме на работу не издавал, однако, чтобы у сына шел трудовой стаж и он мог получать положенные страховые выплаты, подал в отношении него сведения в систему персонифицированного учета и платил все налоги и взносы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО6, ответчик ИП ФИО5, третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 27 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После окончания работ согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной истца представлен договор № 215 от 1 ноября 2022 г., заключенный между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) на изготовление корпусной мебели, предметом которого является изготовление и установка кухонного гарнитура по эскизу, согласно приложению № 1 к договору № 215, по адресу: ....

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена по договору составила 398000 рублей. Оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств в кассу либо на расчетный счет исполнителя.

Истцом указано, что первый взнос был перечислен истцом 19 октября 2022 г. в размере 30 000 рублей, второй взнос в размере 270 000 рублей был перечислен ответчику 3 ноября 2022 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность с 22 октября 2001 г., основным видом деятельности ИП ФИО5 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является «31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли». В качестве дополнительных видов экономической деятельности указаны также «31.02 Производство кухонной мебели», «31.09 Производство прочей мебели».

Судом получены письменные объяснения ИП ФИО5, согласно которым договор № 215 от 1 ноября 2022 г. заключен от имени ответчика неуполномоченным на совершение данных действий лицом – сыном ответчика ФИО8

С целью установления обстоятельств заключения указанного договора судом первой инстанции были получены следующие сведения.

По сообщению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области в информационных ресурсах ОСФР имеются сведения о приеме 1 февраля 2014 г. ФИО8 на работу к работодателю ИП ФИО5 на должность начальника цеха по производству корпусной мебели.

Из представленных налоговым органом по запросу суда сведений следует, что ФИО8 от налогового агента ФИО5 в 2020- 2022 г. ежемесячно получался доход с кодом дохода «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)).

Из представленной стороной истца копии переписки следует, что в ночь с 1 ноября 2022 г. на 2 ноября 2022 г. пользователем по имени «Тарас» направлены истцу эскизы, отсканированная копия договора, а также сообщение о необходимости направить оплату по договору путем перевода по номеру телефона.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. следует, что в октябре 2022 г. он со своей супругой ФИО4 заказал кухню в мебельном салоне «Волна» в городе Старой Руссе. В салоне они обратились к менеджеру по имени Тарас, с которым и обсуждали условия договора. При обсуждении заказа Тарас пояснил, что у них в салоне семейный подряд, в салоне также работает его семья. Впоследствии Тарас производил замеры в квартире, в которой должна была быть установлена кухня, а также именно с Тарасом по телефону обсуждались условия договора, велась переписка. Пояснил, что оплата по договору была произведена сначала с карты ФИО4 на сумму 30 000 рублей, а впоследствии для перевода денежных средств в размере 270 000 рублей воспользовались его банковской картой. Также пояснил, что примерно в середине апреля 2023 года они с супругой снова были в мебельном салоне, где увидел ИП ФИО5 и Тараса, сообщивших, что ИП ФИО5 не знает ФИО4, при этом Тарас подтвердил, что денежные средства были переведены Тарасу, а также то, что он подделал документы, использовав печать отца.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора, закрепляющим ответственность исполнителя, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами договора бытового подряда № 215 от 1 ноября 2022 г., а также несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом признав несостоятельными доводы стороны ответчика о незаключенности указанного договора.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не имел отношения к заключению договора № 215 от 1 ноября 2022 г., ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По выписке из ЕГРИП от 22 марта 2023 г. ответчик ФИО5 зарегистрирован с 26 апреля 2004 г. в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого - производство мебели для офисов и предприятий торговли.

В представленном в материалы дела договоре № 215 от 1 ноября 2022 г., указаны реквизиты ИП ФИО5, стоит оттиск печати с реквизитами ИП ФИО5 Принадлежность печати и достоверность ее оттиска ответчиком не оспаривались.

Как следует из письменных объяснений стороны ответчика в суде первой инстанции, повторяемых в апелляционной жалобе, ИП ФИО5 спорный договор не подписывал, при этом, договор подписан ФИО8, который воспользовался печатью ИП ФИО5 без ведома последнего.

Указанные доводы ответчика являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В разъяснениях, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленных по запросу суда первой инстанции сведений УФНС России по Мурманской области следует, что ФИО8 от налогового агента ФИО5 в 2020-2022 году ежемесячно получался доход с кодом дохода «2000» (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021, 2022 г.г. в отношении ФИО8 усматривается, что ФИО5 являлся налоговым агентом по отношению к ФИО8

При этом, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

По сообщению ОСФР по Мурманской области в информационных ресурсах ОСФР имеются сведения о приеме 1 февраля 2014 г. ФИО8 на работу к работодателю ИП ФИО5 на должность начальника цеха по производству корпусной мебели.

Из совокупности представленных доказательств следует, что третье лицо ФИО8 являлся работником ИП ФИО5, при этом тот факт, что в рамках персонифицированного учета должность ФИО8 значится как «начальник цеха по производству корпусной мебели», а в правоотношениях с истцом он выступал в качестве дизайнера, правового значения не имеет. В данном случае существенным является факт осуществления ФИО8 деятельности в рамках трудовых правоотношений с ФИО5

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что мебельный салон «Волна» имеет какое-либо отношение к ИП ФИО5, с достаточной степенью достоверности усматривается, что мебельный салон «Волна» является организацией ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, в социальной сети «Вконтакте» имеется страница с адресом «vk.com/mebelvolna» с названием «Мебель на заказ «Волна» - Старая Русса», на которой указаны сведения об администраторе страницы ФИО8 с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

При этом, на этой же странице имеется следующая запись: «Мебельный салон «Волна» ИП ФИО5 ОГРН <***>, ИНН <***>».

Принадлежность печати непосредственно ИП ФИО5 в рамках настоящего дела не оспаривалась, равно как и наличие в договоре № 215 от 1 ноября 2022 г. типовых условий, в том числе касающихся исполнителя (ИП ФИО5).

При этом судом обоснованно и с достаточной степенью достоверности установлено, что ИП ФИО5 предоставил свою печать в свободное пользование своему работнику ФИО8, тем самым приняв на себя риск неблагоприятных последствий своих действий, а ФИО8, в свою очередь, заключил договор от имени ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами настоящего спора был заключен договор бытового подряда №215 от 1 ноября 2022 г. (на изготовление кухонной мебели).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО8 на заключение договора от имени и в интересах ФИО5 явно следовали из обстановки, в которой заключался договор. С учетом наличия данных о ФИО8 как о работнике ответчика на визитной карточке и официальном интернет-сайте салона, обсуждения с ним условий договора непосредственно в салоне ответчика, его пояснений о семейном характере бизнеса, нахождения у него печати ответчика, у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в полномочиях ФИО8 на заключение договора от имени ИП ФИО5

Ссылки апеллянта на свои письменные пояснения, в которых он опровергает факт заключения договора, а также пояснения ФИО8, в которых он указывает, что воспользовался печатью и бланком договора без ведома ИП ФИО5, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так, по сведениям МОМВД России «Страрорусский» в период с 2022 г. по апрель 2023 г. ФИО5 по фату неправомерного пользования печати индивидуального предпринимателя ФИО5 не обращался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что после вынесенного решения ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании печати ФИО8, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доказательств неправомерного завладения ФИО8 печатью ответчика суду не представлено, а сами по себе объяснения об этом ответчика и третьего лица выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, а также предусмотренных Законом о защите прав потребителей мер ответственности является ИП ФИО5

Отклоняя доводы о не привлечении в качестве соистца П.В.А., судебная коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а также пояснения П.В.А. и истца ФИО4, согласно которым кухонный гарнитур приобретался на совместные денежные средства супругов ФИО4, в связи с чем, оснований ставить под сомнение право ФИО4 на обращение в суд с иском в заявленном размере не имеется.

Тот факт, что денежные средства были перечислены на банковский счет ФИО8, а не на реквизиты ответчика, об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, ввиду изложенного ранее, не свидетельствует, и не ставит под сомнение факт произведенной ФИО4 оплаты по договору № 215 от 1 ноября 2022 г. в общей сумме 300 000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе скриншотов переписки сторон спора, и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, указанные документы (скриншоты переписки по электронной почте) не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по тому основания, что истцом переписка велась на электронный адрес mebelvolna@bk.ru, что соответствует электронному адресу, указанному в реквизитах договора бытового подряда.

Признав нарушенными права истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 неустойки, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 310 000 рублей.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда, а также с распределением понесенных истцом судебных расходов за составление искового заявления, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: