Решение по делу № 2-2315/2022 от 06.12.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

ответчицы ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО7,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО7 по ордеру от 11 октября 2022 года - адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2315/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и компенсации понесенных судебных расходов, а также по встречному иску ФИО7 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21, об исключении долговых обязательств из наследственной массы, признании супружеской доли в кредитных обязательствах,

установил :

28 июля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18., о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере 1155384 рублей под 10,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия этого кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 883056 рублей 94 копейки, в том числе: 826924 рубля 02 копейки основной долг; 56132 рубля 92 копейки плановые проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 11,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В течение действия этого кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчиком производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 321694 рубля 91 копейка, в том числе: 297752 рубля 26 копеек основной долг; 23942 рубля 65 копеек плановые проценты за пользование кредитом. Истец просил: расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны; расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны. Также истец просил взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 1224975 рублей 85 копеек, в том числе: 883056 рублей 94 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 321694 рубля 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 20224 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ПАО «Банк ВТБ» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ФИО7, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22., в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 1224975 рублей 85 копеек, в том числе: 883056 рублей 94 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 321694 рубля 91 копейка в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 20224 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Остальные требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО7 к ПАО «Банк ВТБ», ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 о признании супружеской доли в кредитных обязательствах. В обоснование заявленных требований встречная истица указала на то, что денежные средства, полученные ФИО8 по двум рассматриваемым кредитным договорам, были приобретены им в семейном браке с ФИО5 и были направлены на семейные нужды, а именно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Следовательно, обязательства по этим двум кредитным договорам являются обязательствами, совместно нажитыми супругами ФИО8, ФИО5 в период брака. Встречная истица просила исключить из долговых обязательств наследователя ФИО8 по указанным двум кредитным договорам и признать эту 1/2 долю супружеской долью ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление ФИО7, в котором исправлены описки, допущенные ею во встречном исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО9, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО9 поддержала уточненные исковые требования ПАО «Банк ВТБ», в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - ФИО14 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Из искового и уточненного искового заявлений усматривается ходатайство ФИО14 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <адрес>., в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Банк ВТБ» признала частично и не возражала против взыскания с нее 1/2 доли общей задолженности по двум кредитным договорам. В удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая его необоснованным.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО7 в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Банк ВТБ» признала частично и не возражала против взыскания с нее 1/4 доли общей задолженности по двум кредитным договорам. Свой встречный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО7 по ордеру - Долгушина И.В. в зале судебного заседания уточненные требования ПАО «Банк ВТБ» признала частично и не возражала против взыскания с ФИО7 1/4 доли общей задолженности по двум кредитным договорам. Встречный иск ФИО7 поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Считала, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты того, что взятые ФИО3 в кредит по двум договорам денежные средства были направлены на строительство жилого дома, в связи с чем обязательства по этим договорам являются совместно нажитыми супругами ФИО8, ФИО5. Следовательно последняя должна нести бремя ответственности по 1/2 доли задолженности по двум кредитным договорам, поскольку эта доля является супружеской долью ФИО5. А вот оставшаяся 1/2 доля задолженности по двум кредитным договорам и будет входить в наследственную массу умершего ФИО3. Значит ФИО7 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, должны в равных долях отвечать по долгу ФИО8, а именно в размере 1/4 доли задолженности по двум договорам каждая. В итоге ФИО7 должна отвечать по общей задолженности по двум кредитным договорам в размере 1/4 доли, а ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в размере 3/4 долей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО9, ФИО14.

Выслушав пояснения ФИО5, ФИО7, Долгушиной И.В., показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО24, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере 1155384 рублей под 10,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, ФИО8 был ознакомлен и согласен с момента подписания анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, указанные документы подписаны сторонами и не оспаривались ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает составляющим кредитного договора в виде анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитного договора, уведомления о полной стоимости кредита, статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком ФИО8 погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Стороной ПАО «Банк ВТБ» в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного разбирательства, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчиков перед истцом. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

Тем самым, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 883056 рублей 94 копейки, в том числе:

- 826924 рубля 02 копейки основной долг;

- 56132 рубля 92 копейки плановые проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 11,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной «Банк ВТБ» в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного разбирательства, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчиков перед истцом. Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

Тем самым, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по данному кредитному договору составляет 321694 рубля 91 копейка, в том числе:

- 297752 рубля 26 копеек основной долг;

- 23942 рубля 65 копеек плановые проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.450 ГК РФ: по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.453 ГК РФ: при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку обязательства по указанным кредитным договорам по ликвидации образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о недобросовестном отношении должника к выполнению условий заключенного договора и существенном их (условий) нарушении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении с даты вступления решения суда в законную силу:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны;

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из наследственного дела №, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО13, усматривается, что: наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являются его мать ФИО7, отец ФИО25, жена ФИО5, несовершеннолетний сын ФИО6; ФИО7 приняла наследственное имущество сына, о чем подала нотариусу соответствующее заявление; ФИО25 отказался от принятия наследственного имущества сына в пользу ФИО7, о чем подал нотариусу соответствующее заявление; ФИО5, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 приняла наследственное имущество ФИО8, о чем подала нотариусу соответствующее заявление.

Здесь же усматривается, что наследственным имуществом умершего ФИО8 является:

- 1/6 доля <адрес> стоимостью 808900 рублей 88 копеек (4853405 рублей 30 копеек кадастровая стоимость квартиры : 6);

- 1/2 доля гаража с подвалом №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 51966 рублей 26 копеек (103932 рубля 52 копейки кадастровая стоимость гаража : 2);

- 1/2 доля земельного участка, расположенном по адресу: <адрес> стоимостью 40100 рублей 21 копейка (80200 рублей 42 копейки кадастровая стоимость земельного участка : 2);

- 1/2 доля автомобиля модели «Chevrolet KL1J Cruz» государственный регистрационный знак «К 500 НО» 71 региона стоимостью 222000 рублей (444000 рублей по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НОКИ» : 2).

Из чего следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО8 составляет 1122967 рублей 35 копеек, из которой на ФИО7 приходится 561483 рубля 67 копеек, на ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 приходится 561483 рубля 67 копеек.

Сторона ФИО7 в зале судебного заседания просила установить супружескую долю ФИО5 в ответственности перед ПАО «Банк ВТБ» по погашению задолженностей по двум кредитным договорам.

ФИО5 в зале судебного заседания с данным требованием не согласилась, полагая его необоснованным.

Таким образом суть спора сводится к установлению наличия или отсутствия факта того, что обязательства ФИО8 по двум кредитным договорам являются общим долгом супругов ФИО8, ФИО5.

Согласно ст.256 ГК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ: к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.39 СК РФ: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что априори, пока не доказано иного, обязательства ФИО8 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются долгом, приобретенным совместно ФИО8, ФИО5, поскольку эти обязательства были приобретены в период их семейного брака.

Однако ФИО5 в распоряжение суда не предоставила ни одного убедительного и исчерпывающего доказательства того, что ФИО8 потратил денежные средства по указанным кредитным договорам не на нужды семьи, а на личные нужды.

Более того, в материалах дел имеется достаточно доказательств того, что ФИО8 тратил денежные средства, полученные по двум кредитным договорам, именно на нужды семьи, в том числе на строительство жилого дома расположенного, по адресу: <адрес>, приобретение технологического оборудования для этого дома.

Данный вывод однозначно следует из совокупного анализа показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Что касается, показаний свидетеля ФИО15 (отца ФИО2), то они не противоречат показаниям ФИО10, ФИО11, ФИО12, а только дополняют их, создавая более полную картину происходивших событий. Более того, факт оказания дочери посильной материальной помощи на строительство дома (о чем заявляет ФИО15) вовсе не подтверждает факт того, что ФИО4 не тратил денежные средства, полученные по двум кредитным договорам, на семейные нужды.

При этом следует обратить особое внимание на то, что земельный участок, на котором велись строительные работы на праве собственности принадлежит ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что на имущество, приобретенное ФИО8 в период брака с ФИО5, нотариусом г.Тулы ФИО13 устанавливалась супружеская доля ФИО5, суд не усматривает правовых оснований к тому, чтобы не устанавливать супружескую долю ФИО5 в кредитных обязательствах ФИО8 по двум договорам, заключенным с ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым:

- признать 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супружеской долью ФИО2 в долгах ФИО4 перед ПАО «Банк ВТБ»;

- считать оставшиеся 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследственной массой ФИО8.

Как ранее было указано, у умершего ФИО8 имеется 4 наследника первой очереди по закону (ФИО7, ФИО25, ФИО5, несовершеннолетний ФИО3), каждому из которых приходится по 1/4 доли наследственного имущества.

ФИО25 отказался от принятия наследства в пользу ФИО7, которая после этого стала собственником 1/2 доли (1/4 доля + 1/4 доля) наследственного имущества ФИО8.

Несовершеннолетний ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего, не достигшего 14-ти лет (малолетнего) несут его родители.

ФИО5 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, что нашло свое документальное подтверждение.

Тем самым по наследственным долгам ФИО8 перед ПАО «Банк ВТБ» должны отвечать: ФИО7 (1/2 доля); ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (1/2 доля).

В итоге по двум кредитным обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ» бремя несения ответственности распределяется следующим образом:

- ФИО7 в размере 1/4 доли (1/2 доля наследственного долга : 2) общей суммы задолженности;

- ФИО5 в размере 3/4 долей (1/2 доля супружеская ответственность + 1/4 доля наследственного долга) общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 306243 рублей 96 копеек, в том числе: 220764 рубля 23 копейки (1/4 доля х 883056 рублей 94 копейки) в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 80423 рубля 73 копейки (1/4 доля х 321694 рубля 91 копейка) в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 918731 рубля 89 копеек, в том числе: 662292 рублей 71 копейка (3/4 доли х 883056 рублей 94 копейки) в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 241271 рубль 18 копеек (3/4 доли х 321694 рубля 91 копейка) в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 20224 рубля.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Банк ВТБ» требований имущественного характера в общем размере 1204751 рубля 85 копеек (883056 рублей 94 копейки + 321694 рубля 91 копейка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 14224 рублей (13200 рублей + 0,5% х (1204751 рубль 85 копеек - 1000000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитных договоров.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования в совокупности облагаются государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 20224 рублей (14224 рубля + 6000 рублей).

Бремя несения материальной ответственности по данной компенсации должно быть распределено следующим образом: ФИО7 5056 рублей (1/4 доля х 20224 рубля); ФИО5 15168 рублей (3/4 доли х 20224 рубля).

На основании изложенного, рассмотрев цело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст.сг. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» и встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны.

Признать 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ супружеской долью ФИО5 в долге ФИО8 перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ».

Считать оставшиеся 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 долю задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наследственной массой ФИО8.

Взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 918731 рубля 89 копеек, в том числе:

- 662292 рублей 71 копейка в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 241271 рубль 18 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 15168 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 306243 рублей 96 копеек, в том числе:

- 220764 рубля 23 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 80423 рубля 73 копейки в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- 5056 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий