Дело № 2-359/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием истца ФИО3, представителя истца и третьего лица ФИО4, действующего по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.
Истец ФИО3 в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что проживает совместно с ФИО5, брак не заключен, проживают одной семьей, поэтому приняли решение о том, что он заключит договор страхования. ФИО5 является собственником ТС, он управляет по доверенности. Автомашина эксплуатируется, ремонт за счет собственных средств произвел. Замена рамы имела место. На его модели рама идет безномерная, хотя у всех Газелей это номерной агрегат. Ему предложили несколько СМТОА, но у них нет технической возможности починить машину. После замены рамы ТС пригодно для эксплуатации, 25.05.2022 прошел диагностику, пояснял, что была замены рамы и документ необходим для суда. На заменённой раме не было кода VIN, сама рама была безномерная, раму ему заменили в автосервисе. Заводская табличка на ТС имеется.
Представитель истца и третьего лица ФИО4 на исковых требованиях настаивает по доводам искового заявления, пояснил, что договор КАСКО заключен на предъявителя, т.е. ФИО3 является надлежащим истцом. Рама, требующая замены, была безномерной, ТС соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения, что подтверждается диагностической картой. Гибели ТС не имеется, т.к. требующая замены рама была безномерной, при замене рамы VIN не утрачен. С результатам торгов не согласен, т.к. организатором торгов не была выставлена полная информация, поскольку в акте первичного осмотра отражены только видимые повреждения и указано, что требуется проведение экспертизы в рамках СТОА. Поскольку рама требовала замены, то торги не отражают рыночной стоимости поврежденного ТС.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв с дополнениями (л.д. 82-85, 153-155, 208-212), с заявленными требованиями не согласны, указывают, что в связи с установлением факта необходимости замены номерного агрегата (рамы кузова) на основании п. 2.1- Правил страховщиком признана полная фактическая гибель (конструктивная гибель) ТС, заявление на передачу годных остатков поврежденного ТС в соответствии с п. 11.4.2 Правил не поступало, ФИО3 не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащего ФИО5 имуществу, размер страхового возмещения определен как разница между страховой суммой с применением коэффициента индексации и стоимости годных остатков. В соответствии с актом осмотра на автомашине имеется смещение рамы платформы и задней оси автомашины. ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Несмотря на отсутствие на автомобиле ГАЗ 3302 отдельного номера рамы, указанный номерной агрегат должен быть пронумерован организацией-изготовителем кодом VIN, указанным в ПТС. Экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует условиям договора страхования не может являться допустимым доказательством. На л.д. 192-193 имеется расчет выплаченного страхового возмещения. Также представлена копия выплатного дела.
Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что в страховую компанию сама не обращалась и никаких заявлений не писала, денежные средства приходил не ее имя. С доводом ответчика о том, что ФИО3 не вправе обратиться в суд, не согласна. Исковые требования поддерживает.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
12.03.2021 ФИО3 застраховал принадлежащий ФИО5 автомобиль марки в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая стоимость ТС определена в 498 100 руб., страховая премия в размере 9 811 руб. уплачена страхователем в полном объеме 11.03.2021; срок действия договора страхования - с 12.03.2021 по 11.03.2022; форма страхового возмещения - ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. 103-107,109-110).
Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (л.д. 272-362).
В результате ДТП, произошедшего 31.07.2021 по вине ФИО3, транспортному средству причинены механические повреждения. В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны повреждения, в т.ч. деформация рамы (л.д. 112-114).
ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД.
05.08.2021 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного ТС, в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, указано на необходимость проведения независимой технической экспертизы в условиях СТОА (л.д. 234-236).
12.08.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК РГС с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату путем направления на ремонт на СТОА (л.д. 116-117).
16.08.2021 ПАО РГС выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Звено», в связи с невозможностью ремонта выдано направление на СТОА ИП ФИО1 В связи с повторной невозможностью ремонта (необходимость замены рамы) 10.09.2022 РГС произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС ФИО5 в размере 16 951 руб. (л.д. 119, 173, 238, 240, 242-243).
В соответствии с экспертным заключением № 09-20-01/01, составленным экспертом-техником ФИО2 на основании договора с ФИО5, величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 214 083 руб. (л.д. 11-25). Заключение выполнено в соответствии Положением «О правилах независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.
За составление заключения ФИО5 оплачено 11 000 руб. (л.д. 25).
29.10.2021г. ФИО3 обратился в ПАО РГС с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 132 руб. исходя из расчета: 214 083 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт по заключению независимой технической экспертизы) – 16 951 руб. (выплаченное страховое возмещение) (л.д. 121-123).
29.11.2021 ФИО3 дан ответ о том, что ТС признано конструктивно погибшим, принято решение о конструктивной гибели ТС (л.д. 46).
08.12.2021 ФИО6 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ПАО РГС страховое возмещение в сумме 208 132 руб. (л.д. 48-49).
29.12.2021 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что ФИО3 не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от 31.07.2021 (л.д. 51-53).
29.12.2021 ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 42 744 руб. (л.д. 125).
Ответчиком представлены также документы о проведении торгов по определению стоимости годных остатков ТС.
Представителем истца в судебное заседание представлена диагностическая карта, составленная 25.05.2022 ООО «Экспресс», в которой указано, что транспортное средство соответствует обязательным требованиям безопасности ТС.
В соответствии с п. 2.19 Правил, под конструктивной гибелью понимается также причинение ТС таких повреждений, при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замены которых приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации ТС.
Согласно п. 4.1 Правил, страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости ТС на дату заключения договора. В договоре может быть установлена агрегатная и неагрегатная страховая сумма, индексируемая и неиндексируемая страховая сумма.
В силу п. 11.4.2 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной гибели ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной д на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором, и стоимости годных остатков.
П. 11.6 Правил определяет, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.
На основании п. 11.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации (СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Проанализировав и истолковав Правила страхования в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что событие 31.07.2021 обладает достаточными признаками для квалификации его как страхового случая по риску "Ущерб".
Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Довод представителя ответчика о том, что замена рамы ТС с нанесенным на ней VIN кодом препятствует эксплуатации ТС, поскольку при таких обстоятельствах идентифицировать ТС невозможно, основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно ПТС, у транспортного средства модели , номер рамы (шасси) отсутствует.
П. 11 ПДД предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Согласно п. 91,92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются:
92.1. Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
92.2. Замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
В данном случае имело место не изменение номера узла или агрегата, т.к. судом достоверно установлено, что поврежденная рама не имела номера, а замена безномерной детали – рамы. Указанное обстоятельство не является препятствием для идентификации ТС и, соответственно, его эксплуатации.
Из пояснений истца следует, что заводская табличка завода-изготовителя на ТС имеется. Диагностической картой от 02.05.2022 подтверждается, что ТС соответствует требованиям дорожной безопасности.
Таким образом, довод представителя ответчика о полной гибели ТС согласно п. 2.19 Правил страхования, не нашел своего подтверждения.
Разрешая требование истца о выплате страхового возмещения, суд исходит из того, что восстановительный ремонт автомобиля не произведен, тем самым нарушены права истца, что дает ему право заявить об изменении формы страхового возмещения. Поэтому суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, возложена на лицо, выдвигающее такие возражения.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 09-20-01/01, составленное экспертом-техником ФИО2, величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 214 083 руб. (л.д. 11-25).
Ответчик с представленным заключением не согласен, но свой расчет стоимости ремонта не представил.
Суд, оценивая представленное заключение, учитывает, что оно выполнено в соответствии Положением «О правилах независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П.
Согласно п. 11.7 Правил, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией.
Представленное истцом заключение указанному требованию отвечает.
Поскольку на основании заявления страхователя ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО3 направление на ремонт, но фактически ремонт не был произведен, суд считает, что в данном конкретном случае с учетом добросовестного поведения истца допустима замена возмещения вреда в натуре денежным возмещением.
На основании изложенного, суд определяет размер возмещения в размере 214 083 руб. на основании доказательства, отвечающего установленным требованиям и не опровергнутого ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиком третьему лицу перечислено 16 951 руб. и 42 744 руб., всего 59 695 руб., то подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 154 388 руб. (214 083 руб. – 59 695 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Таким образом, п. 3 ст. 930 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", заключив с ФИО3 указанный договор страхования, приняло на себя обязательства по возмещению предъявителю страхового полиса при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. ФИО3 является страхователем по договору, он вправе застраховать и имущество, не являющееся его собственностью.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, т.е. в данном случае - 9 811 руб.
В силу ст. 15 ФЗ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в судебном заседании установлено, что истец нервничал, переживал, поскольку спорная ситуация не разрешена длительное время, был лишен возможности использовать транспортное средство длительное время, в связи с чем испытывал определенные неудобства, в связи с неудовлетворением его требований вынужден обратиться в суд, что влечет лишние переживания, стресс, вызывает чувство несправедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет размере 87 099-50 руб. исходя из расчета: (страховое возмещение 154 388 руб. + компенсация морального вреда 10 000 руб. + неустойка 9 811 руб.) : 2.
Расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 11 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были необходимы для обращения истца в суд.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в доход бюджета Нытвенского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 012-99 руб. из расчета: 300 руб. за требования неимущественного характера и 5 712-99 руб. за требования имущественного характера исходя из размера удовлетворенных материальных требований 251 198-50 руб.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60,67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 811 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 11 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 87 099-50 руб., всего 272 298-50 руб. (двести семьдесят две тысячи двести девяносто восемь рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 012-99 руб. (шесть тысяч двенадцать рублей девяносто девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова