Решение по делу № 2-1317/2022 от 16.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

К делу№2-1317/2022 года

УИД 23RS0041-01-2022-003280-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 16 ноября 2022 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Тойота Пассо государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Астро-Волга" (№). На основании чего, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Истцу выдано направление на СТО, однако, ремонт так и не был произведен. После обращения истца по факту ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 104 800 рублей.

ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. По результатам заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 320 759 рублей 40 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта - 10 000 рублей.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не произведен, истец заявила претензии о выплате страхового возмещения без учета износа. По результатам рассмотрения претензии был вынесен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 21 500 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиями истица просит суд взыскать страховое возмещение в размере 87 600 рублей, неустойку 262 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 318 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, расходы по составлению доверенности 2 150 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что его доверительница обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, было выдано направление на СТО. Однако ремонт не произведен, получен отказ. 87 000 рублей- это разница между произведенной выплатой и суммой без учета износа по экспертизе, выполненной по заказу финансового уполномоченного.

Истица ФИО2, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика СО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязательства страховой компанией полностью исполнены и оплата произведена с учетом износа, поскольку по убытку имеется соглашение, которое она готова представить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, представитель СО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО4, надлежаще уведомленная не явилась, соглашение по убытку, заключенное с потребителем ФИО2 не представила.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно письменных пояснений представитель по доверенности ФИО6 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Тойота Пассо государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № ФИО7 (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Астро-Волга" серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ конкретная форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 104 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 Региональным центром экспертиз ООО «ЮНА» подготовлено заключение № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №. Согласно заключению, наиболее вероятная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 320 759 рублей 40 копеек, с учетом износа составляет 192 924 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 300 рублей, рыночная стоимость составляет 473 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 500 рублей, то есть (126 300 рублей-104 800 рублей).

Экспертное заключение ИП ФИО8 является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились, исследования, их содержание, даны: обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Данная оценка также содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в сумме 87 600 рублей, подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 213 900 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключения ИП ФИО8) - 104 800 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) - 21 500 (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 262 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней), которые подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящем случае неустойка на убыток начислена быть не может и рассчитывается лишь на сумму 21 500 рублей- страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного. Следовательно, взысканию подлежит 63 540 рублей, исходя из следующего расчета 21 500 * 1% *296 : 100.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку выплата произведена не в полном размере, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 800 рублей- 50% от взысканной суммы (87 600 рублей).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 128 рублей, расходы по оплате доверенности 2 150 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (Арцыбушевская ул., д.167, <...>, ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> убыток в сумме 87 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 640 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 43 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 278 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (Арцыбушевская ул., д.167, <...>, ИНН <***>, КПП 631501001, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 5 401 руб. по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому краю), ИНН <***>, КПП 234901001, расчётный счёт <***>, БИК 010349101, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1