Дело № 2-5196/2025
(УИД № 27RS0003-01-2025-006919-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 13.02.2024 в 08 час. 00 мин. в г. Хабаровске в районе дома 86/1 по ул. Воронежской произошло ДТП с участием ТС Митсубиси Паджеро г.р.з. №, собственник и водитель ФИО4 и Тойота Марк 2 г.р.з. №, собственник и водитель ФИО2 Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 29.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. 31.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 177 500 руб. 15.04.2024 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2, по итогам рассмотрения, которой 07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2025 установлено, что право требования неустойки у истца возникло с 27.03.2024. Вышеуказанным решением в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб., а также неустойка, рассчитанная за период с 06.05.2024 по 21.01.2025 в размере 209 729 руб., при этом за период с 27.03.2024 по 05.05.2024 неустойка не взыскивалась. Кроме того, период до полного исполнения требований страховщиком также не был учтен при взыскании неустойки. 25.04.2025 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения суда в размере 94 700 руб. 14.08.2025 представитель истца обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки в размере 190271 руб., в удовлетворении которого СПАО «Ингосстрах» отказано. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев заявление, отказал во взыскании неустойки. Данное решение истец считает незаконным. При этом в ходе рассмотрения обращения, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 18 424 руб. В соответствии с выплаченной неустойкой, в ходе рассмотрения обращения, сумма требований о взыскании неустойки составляет 171 793 руб.(190 271 руб. - 18 424 руб. = 171 793 руб.). Просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 171 793 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям настаивала, также указала, что оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили удовлетворении иска отказать, указав на неверность приведенных истцом расчетов неустойки, вместе с тем ссылаясь на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, просили снизить неустойку до 2827 руб. 23 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, а также в 7,28 раз превышает величину прожиточного минимума в регионе, что свидетельствует об исключительной необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил материалы дела по заявлению истца.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в её отсутствии.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024 районе дома №86/1 по ул.Воронежской в г.Хабаровске, вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «MMS Padjero» государственный регистрационный знак №, причинен вред автомобилю «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «MMS Padjero» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
29.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 177500 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2024.
15.04.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 222 500 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 10.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 508 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 315 500 руб. 00 коп.
07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществила заявителю доплату страхового возмещения в размере 39 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №, а также справкой по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2024.
В порядке, предусмотренном п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
11.06.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
21.01.2025 решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп., штраф в размере 47 350 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 209 729 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 200 руб. 00 коп.
В рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2025 СПАО «Ингосстрах» 25.04.2025 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп., что подтверждается справкой по операции <адрес>, представленной стороной истца от 25.04.2025, на общую сумму, взысканную решением суда.
Указанным решением суда на основании заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от 26.11.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 311400 руб., что явилось основанием для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 94700 руб. (№). Также судом установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования неустойки у истца возникло с 27.03.2024. Указано, что истцом заявлена неустойка за период с 06.05.2024 по 21.01.2025.
12.08.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.01.2025 оставлено без изменения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Указанные решения суда образуют преюдицию для настоящего спора.
14.08.2025 представителем истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате неустойки в размере 190 271 руб. 00 коп.
Письмом от 27.08.2025 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истцом 30.09.2025 подано обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое решением от 17.10.2025 №№, оставлено без удовлетворения с указанием, в том числе на то, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 12.08.2025.
При этом 07.10.2025 страхования компания выплатила заявителю неустойку в размере 18 424 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 171793 руб. за просрочку исполнения требования по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены истцом СПАО «Ингосстрах» 29.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.03.2024, следовательно неустойка подлежит начислению с 27.03.2024.
Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.
Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд приходит к следующему.
Поскольку заявление о страховом возмещении было подано в СПАО «Ингосстрах» 29.02.2024, а страховое возмещение в размере 94700 руб., взысканное решением суда от 21.01.2025 выплачено 25.04.2025, то в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, учитывая взыскание неустойки за период с 06.05.2024 по 21.01.2025 решением суда, истцом верно произведен расчет неустойки на страховое возмещение в размере 94700 руб. за период с 27.03.2024 по 05.05.2024 (40 дней) в размере 37880 руб. (94700 руб. х 1% х 40 дней) и с 22.01.2025 по 25.04.2025 (94 дня) в размере 89018 руб.(94700 руб. х 1% х 94 дня), а также неустойки за период с 27.03.2024 по 05.05.2024 (40 дней) в размере 15680 руб. исходя из суммы произведенной доплаты страхового возмещения (07.05.2024) в размере 39000 руб. (39000 руб. х 1% х 40 дней).
В остальной части суд признает расчет истца арифметически неверным, поскольку он произведен в нарушение указанных выше норм права с учетом осуществленной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 177500 руб. в установленный законом срок (21.03.2024), а также выплаты страхового возмещения в размере 39200 руб. с нарушением срока (07.05.2024) за период с 22.01.2025 по 25.04.2025, в связи с чем суд не принимает произведенный расчет истца для определения размера неустойки в этой части.
Также судом не принимается во внимание произведенный страховщиком контррасчет размера неустойки, представленный СПАО «Ингосстрах», выполненный по ст.395 ГК РФ, поскольку порядок начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения определен п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ, а также расчет, приведенный в пункте 1 отзыва на исковое заявление, поскольку при исчислении неустойки на страховое возмещение в размере 94700 руб. за период с 27.03.2024 по 05.05.2024 неверно произведен расчет количества дней и не учтен размер выплаты ответчиком неустойки истцу 07.10.2025 в размере 18424 руб.
Принимая во внимание факт выплаты истцу 07.10.2025 ответчиком неустойки в размере 18424 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124154 руб. (37880+89018+15680)-18424).
Доводы ответчика, а также Финансового уполномоченного о необходимости исчисления неустойки с 12.08.2025, то есть с даты вступления в законную силу решения суда от 21.01.2025, противоречат приведенным выше положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем, признаются судом необоснованными и во внимание не принимаются.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2827 руб. 23 коп.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки ответчик не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует тяжести и последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, разумных обоснований исключительности данного случая.
Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки, со ссылкой на отсутствие доказательств о возникновении каких-либо негативных последствий для истца, вследствие неисполнения обязательства ответчиком, на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, размер которых исходя из суммы 94500 руб. за период с 05.03.2025 по 25.04.2025 составляет 2827 руб. 23 коп., что заявленный ко взысканию размер неустойки является существенно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, а также в 7,28 раз превышает величину прожиточного минимума в регионе, не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является безусловным основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание право истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки, учитывая то обстоятельство, что размер неустойки ограничен п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусматривающей, что общий размер штрафных санкций, которые могут быть применены к страховщику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, не должны превышать лимит его ответственности (в рассматриваемом случае 400000 рублей), что ответчиком на протяжении длительного периода времени не выплачивалось истцу страховое возмещение по формальным основаниям, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным страховщиком на рынке страхования, юридическим лицом, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.
Доказательства, оправдывающие нарушение срока выплаты страхового возмещения истцу в полном размере, свидетельствующие об уважительности причин выплаты страхового возмещения истцу лишь 25.04.2025, ответчиком также не представлены.
Рассматривая требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, обратившись за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО1, заключив договор об оказании юридических услуг от 12.08.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки со СПАО «Ингосстрах» недовзысканной в рамках гражданского дела № (Центральный районный суд г.Хабаровска), а именно: произвести действия для досудебного урегулирования спора, а в случае невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, обратиться с иском в суд и представлять интересы заказчика, а заказчик обязался оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 Договора). Стоимость услуг исполнителя по Договору составляет 50000 руб., которая была оплачена истцом 12.08.2025 и 06.11.2025, что подтверждается соответствующими расписками.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
ФИО2, заключив гражданско – правовой договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.
Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, а именно: в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия и обращение к финансовому уполномоченному, составлено и направлено по электронной почте в адрес суда исковое заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, принимая во внимание, что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, дело судом рассмотрено в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.
Поскольку требования настоящего иска основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4724 руб. 62 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 124154 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., в оставшейся части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстах» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4724 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение составлено 15.01.2026.