Решение по делу № 2-264/2025 от 07.02.2025

Гражданское дело № 2-264/2025 (2-8833/2024;)

УИД: 50RS0028-01-2024-009278-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Большаковой Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. о. Мытищи Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать объекты капитального строительства: нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад, офис) с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>» и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка - самовольными постройками; обязать ФИО2 снести самовольные постройки - объекты капитального строительства: нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад, офис) с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1449 кв.м, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером №; обязать ФИО2 освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1449 кв.м., являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка путем демонтажа ограждения земельного участка, некапитальных строений и сноса самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка кадастровым номером № а также произвести демонтаж ограждения, некапитальных строений, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границам земельного участка кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика - ФИО2; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на нраве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка, в результате которого установлено следующее: «При визуальном осмотре установлено, что весь земельный участок занят строением. Часть строения также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с южной стороны. Захват земель неразграниченной государственной собственности произошел путем перемещения ограждения с южной и западной сторон земельного участка. Прилегающая к земельному участку территория с западной стороны заасфальтирована и используется для доступа к зданию и его обслуживанию, территория огорожена. На ней расположено металлическое строение. Также в единой огороженной территории южнее и юго-западнее земельного участка. На огороженной территории находятся завалы строительных материалов и мусора.»

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости в границах цельного участка расположены 2 здания: 1-этажное нежилое здание общей площадью 356,9 кв.м с КН №, 1-этажное нежилое здание - «Хозблок» общей площадью 356,9 кв.м с КН №

С учетом изложенного два зарегистрированных здания КН № и КН № фактически прекратили свое существования, сведения о них как об объектах недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН.

Таким образом, на земельном участке и на землях неразграниченной государственной собственности расположен один объект недвижимости, при том, что в ЕГРН зарегистрировано 2 самостоятельных объекта. Кроме того, ограждение земельного участка не совпадает с границами земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а частично находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, по результатам обследования выявлено самовольное занятие земельного участка самовольно возведенной постройкой.

Ответчиком нарушены предельные параметры застройки - объект возведен на расстоянии менее 3 метров от границ земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на нем складов и иных объектов, используемых в складской и/или производственной деятельности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для строительства объекта он является довольной постройкой и подлежит сносу.

Объект частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка, а также произведен захват, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающими к и юго-западной границе земельного участка. Сведения о возникших правах ответчика на использование земель, государственная умственность на которые не разграничена, в Администрации городского округа Мытищи поумствуют. Таким образом, установлено, что ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется земельным участками, не принадлежащим ему ни на каком вещном праве. На незаконно занимаемом земельном участке ответчиком возведено здание и установлено ограждение.

Представитель истца Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, указала, что в заключении судебного эксперта не указано на то обстоятельство, что объект № практически полностью размещен на территории земель неразграниченной собственности, при этом в предоставлении данного земельного участка ответчику отказано.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО5 в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ГСН Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России МО ОНД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Россети Московский регион в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, усматривается, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.», категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, при визуальном осмотре земельного участка установлено, что весь земельный участок занят строением. Часть строения также расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с южной стороны. Захват земель неразграниченной государственной собственности произошел путем перемещения ограждения с южной и западной сторон земельного участка. Прилегающая к земельному участку территория с западной стороны заасфальтирована и используется для доступа к зданию и его обслуживанию, территория огорожена. На ней расположено металлическое строение. Также в единой огороженной территории южнее и юго-западнее земельного участка. На огороженной территории находятся завалы строительных материалов и мусора.

Возведение объекта капитального строительства, являющегося фактически объектом коммерческого назначения, на земельном участке не соответствует виду разрешенного пользования земельного участка - «Для ведения личного подсобного хозяйства», определенному в Приказе Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Для строительства данного объекта в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройку или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что в компетентные органы за получением какой-либо разрешительной документации ответчик не обращался.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «СтройЭксперт».

Как следует из заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> являются объектами капитального-строительствам. Указанные объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки г.о. Мытищи, действующими на территории РФ, градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям. Объект № при эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных-землепользователей, нарушает права третьих лиц. Объект № при эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, нарушает права третьих лиц в части несоответствия объекта № виду разрешенного использования земельного участка.

Возможность устранения выявленных нарушений, работы, необходимые для устранения нарушений, представлены в таблице 7 заключения. Установлено наличие неустранимых дефектов объекта №: исследуемый объект частично препятствует доступу обслуживающего персонала к ЛЭП, является торговой точкой. Объект № возможно сохранить в его фактическом состоянии по причине того, что объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Площадь занятого ФИО2 земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, составляет 1449 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как они основаны на материалах дела, эксперты правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из пояснений экспертов ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что в объекте № имеются неустранимые дефекты, которые отражены на л.д. 208 (лист экспертного заключения №), при этом в таблице № отсутствует указание на то, что фактически объект № практически полностью расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при этом его фактическое использование противоречит виду разрешенного использования для исследуемого земельного участка.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.

На основании изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, учитывая данные экспертами объяснения в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение экспертов, суд считает необходимым признать объекты капитального строительства: нежилое здание (склад) с кадастровым номером №, нежилое здание (склад, офис) с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.» и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка - самовольными постройками.

Срок для сноса самовольной постройки суд считает необходимым установить в размере одного месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о незаконном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1449 кв.м, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка, являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером №

Также суд считает обоснованно заявленными требования о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1449 кв.м., являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка путем демонтажа ограждения земельного участка, некапитальных строений и сноса самовольных построек.

Срок, в течение которого ответчик должен произвести действия по освобождению земельного участка, суд считает необходимым установить в размере одного месяца с момента вступления решения в законную силу, поскольку данный срок является разумным.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер суд находит соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности, в случае неисполнения истцом решения суда, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:00804 13:409 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка кадастровым номером 50:12:0080413:409, а также произвести демонтаж ограждения, некапитальных строений, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границам земельного участка кадастровым номером 50:12:0080413:409, с отнесением расходов на ответчика - ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. о. Мытищи Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка – удовлетворить.

Признать объекты капитального строительства:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером №

- нежилое здание (склад, офис) с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка - самовольными постройками.

Обязать ФИО2, <данные изъяты>) снести самовольные постройки - объекты капитального строительства:

- нежилое здание (склад) с кадастровым номером №

- нежилое здание (склад, офис) с кадастровым номером №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "Почтовый адрес ориентира: <адрес> и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, <данные изъяты>), земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1449 кв.м, в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат S =1449 м2

Координаты МСК-50 (зона 2)

№ Точки

№

являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером №

Обязать ФИО2,<данные изъяты>), освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 1449 кв.м, являющийся смежным к границам земельного участка кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в границах, определенных каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

Каталог координат S=1449 м2

№ Точки

Координаты МСК-50 (зона 2)

№

путем демонтажа ограждения земельного участка, некапитальных строений и сноса самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольных построек, возведенных на земельном участке с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границе земельного участка кадастровым номером №, а также произвести демонтаж ограждения, некапитальных строений, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к границам земельного участка кадастровым номером №, с отнесением расходов на ответчика - ФИО2.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 3 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости и снятия с кадастрового учета сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 20.02.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина