РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ренгач О.В.,
при секретаре Барановой М.С.,
с участием представителя истца по ордеру адвоката Гаскел Ю.А.
представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1946/2023 (71RS0027-01-2023-002085-19) по иску ФИО5 к ООО «Новая УК» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным),
установил:
ФИО5 обратился с иском к ООО «Новая УК» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколами № от 13.07.2023 г. (очная часть голосования) и № от 31.07.2023 г. (заочная часть голосования), недействительными (ничтожными).
В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником нежилого помещения площадью 348,5 кв.м. с К№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №1 от 27.01.2018 г. данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Новая УК». Кроме того, данным решением был утвержден размер платы и виды работ, порядок распределения объема коммунальных услуг на общедомовые нужды на 2018 год.
В период с 13 по 31 июля 2023 года в указанном многоквартирном доме по инициативе ООО «Новая УК» проведено внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого был выбран председатель, секретарь и состав счетной комиссии общего собрания собственников, кроме того было принято решение: о подтверждении фактических расходов на техническое обслуживание крышной котельной в размере 16,08-16,24 руб. за 1 кв. с апреля 2018 года и в течении всего периода управления, в соответствии с заключенным договором с ООО «УниверсалМонтажСтрой»; считать включенным в состав размера платы по статье за содержание и ремонт жилья с апреля 2018 года расходы на техническое обслуживание котельной и в течении всего периода управления МКД; о подтверждении обоснованности выделения в отдельные строки в квитанции подстатьи на техническое обслуживание крышной котельной и КР на СОИ (ОДН) на холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, горячее водоснабжение и в течении всего периода управления МКД, с учетом изменения тарифа на коммунальные ресурсы; о подтверждении обоснованности выделения в отдельные строки в квитанции подстатьи на «техническое обслуживание крышной котельной» и КР на СОИ (ОДН) по каждой коммунальной услуге; о подтверждении общего размера платы, с учетом совершенных затрат на обслуживание крышной котельной в КР и СОИ с 01.04.2018 г. по 31.12.2021 г. в размере 40,20 руб.,0,0 руб за кв.м. с 01.01.2021.
Данное решение оформлено протоколами №4 от 13.07.2023 г. (очная часть голосования) и №5 от 31.07.2023 г. (заочная часть голосования).
Указывая, что ни один из вопросов проведенного голосования, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собрание проведено ответчиком с целью подтверждения законности ранее произведенных действий по доначислению платы за содержание и ремонт жилья и направлено на неисполнение предписания ГЖИ, законность которого подтверждена вступившим в законную силу 02.08.2023 г. решением <данные изъяты>
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, представила письменную позицию по делу, указав, что фактически оспариваемым решением был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД за прошедший период, что напрямую противоречит ст.156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Данный размер был утвержден при выборе собственниками управляющей компании ООО «Новая УК».
Кроме того, при проведении собрания были использованы формулировки, не предусмотренные действующими нормами, а именно такие как «подтверждение фактических расходов…, одобрение включения в состав размера платы …, согласование включения в состав размера платы по статье…, подтверждение общего размера платы…».
Указанные действия приводят к изменению (в сторону увеличения) размера платы за содержание и ремонт жилья по сравнению с размером, установленным при выборе управляющей компании.
Постановлением <данные изъяты> установлены нарушения требований ст.154 - 156, ч. 3 ст.162 ЖК РФ, а именно что управляющая организация в нарушение указанных положений закона с даты начала управления по настоящее время выставляла жителям к оплате услугу "содержание жилья" в размере, отличающимся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающим его, без имеющихся решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Настаивала, что ни одной из инстанций при рассмотрении дела не было указано, что решение общего собрания собственников может изменять размер платы за прошедший период.
Указала, что изменение ранее установленного размера платы на основании решения общего собрания собственников в силу ст. 156 ЖК РФ возможно только с момента принятия такого решения и на период после принятия такого решения, но никак до его принятия.
Представители ООО «Новая УК» ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав, что считают заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку собственники МКД на обжалуемом общем собрании подтвердили общий размер платы на содержание помещений, указанные в квитанциях, в том числе затраты на содержание и обслуживание котельной за весь период с начала управления ООО «Новой УК» многоквартирным домом, что в свою очередь является по мнению представителей в соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующим одобрением сделки и изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по указанной сделке с момента ее совершения.
Отметили, что иск подан ФИО5 с целью избежать оплаты жилищно-коммунальных услуг, а следовательно, данное поведение истца является недобросовестным, поскольку создает ситуацию, при которой ООО «Новая УК» не сможет начислять собственникам спорные коммунальные платежи, т.е. управляющая компания будет содержать чужое имущество за свой счет и нести убытки.
Все собственники помещений указанного многоквартирного дома, за исключением ФИО5 оплачивают содержание крышной котельной с начала действия договора управления в 2018 году.
Указали, что ФИО5 обращался в ГЖИ с просьбой о проведении проверки, по результатам которой в адрес управляющей компании было вынесено предписание. Данное предписание было оспорено ООО «Новая УК», однако решением арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 г. и постановлением Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2023 г. по делу №А68-8537/2022 оно было оставлено в силе.
Считают, что решение общего собрания <адрес> приняты во исполнение вступивших в законную силу решений <данные изъяты> г. и постановления Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2023 г. по делу №, а ФИО5 в нарушение ч.3 ст.61 ГПК РФ оспаривает обстоятельства, установленные данными решениями.
Настаивали, что в виду необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая компания должна была инициировать проведение общего собрания собственников МКД с целью внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.
Отметили, что суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление ФИО5, указав что на основании решения от 16.05.2022 инспекцией в отношении ООО «Новая УК» была проведена внеплановая документарная проверка по доводам ФИО5, по результатам которой выдано предписание.
Законность проведения проверки, как и выдача предписания были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области (№). Судами первой и апелляционной инстанции действиям инспекции дана правовая оценка. Предписание ГЖИ и выявленные нарушения при проведении расчета платы за содержание жилья, признано законным и обоснованным.
Отметили, что инспекция поддерживает позицию истца о недопустимости увеличения размера платы за содержание жилья за предыдущие периоды. Более того, считают такое увеличение недопустимым в связи с выявленными нарушениями УК при начислении платы за содержание жилья, а также что оно не может подтверждаться решениями собственников помещений. Указали, что считают требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной выше явке лиц, участвующих в нем.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" №, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил N 491).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения площадью 348, 5 кв.м. с К№, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пом.96, управление домом осуществляет ООО «Новая УК».(выписка из ЕГРН от 02.04.2018 г., договор управления МКД без № от 2018 г.)
18 марта 2022 года ФИО5, обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о необоснованном начислении платы за обслуживание крышной котельной.
С целью проверки фактов, изложенных в обращении ГЖИ Тульской области в отношении ООО «Новая УК» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом условий договора управления многоквартирным домом.
По результатам проверки был составлен акт № от 01.06.2022 года и выдано предписание № от 01.06.2022 года.
ООО «Новая УК» не согласившись с данным предписанием обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области о признании незаконными действий по организации и проведению документарной внеплановой проверки, проведенной с 19.05.2022 по 01.06.2022, признании недействительным предписания от 01.06.2022 №, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением <данные изъяты> по делу № в удовлетворении требований ООО «Новая УК» было отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ООО «Новая УК» без удовлетворения.
Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно принятому решению (количество голосов 3027,5) собственниками помещений указанного выше МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, а также перечень работ на 2018 года согласно приложению к договору управления. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме очного собрания, а именно пунктом 4, принято решение об утверждении размера платы и перечня видов работ на 2018 год.
Как следует из выше указанных решений судами установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф за содержание помещений – 19 руб. 50 коп./кв.м, в котором плата за содержание крышной котельной отдельной строкой не определена. Однако ООО «Новая УК» после заключения договора с ООО «УниверсалМонтажСтрой» за апрель 2018 года и последующие месяцы произведено начисление по тарифу, утвержденному на общем собрании собственников – 19 руб. 50 коп./кв.м, и одновременно – услуги «тех. обслуживание котельной» по тарифу 16 руб. 08 коп./кв.м, что противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.
Как указано в постановлении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № «ООО «Новая УК», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязана обеспечивать надлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей, а также может нести предпринимательские риски в связи с осуществлением указанной деятельности. Аргумент заявителя о том, что оспариваемое предписание необоснованно возлагает на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет за период, когда платежи ею не начислялись, противоречит содержанию предписания, согласно которому перерасчет надлежит произвести с даты заключения договора управления (даты начала управления многоквартирным домом)».
Согласно решению арбитражного суда <данные изъяты>, а так же постановлению Двадцатого арбитражного суда и постановлению Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А68-8537/2022 суды пришли к выводу, что ООО «Новая УК» нарушены требования статьи 154 - 156, части 3 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в нарушение указанных положений закона с даты начала управления по настоящее время выставляла жителям к оплате услугу "содержание жилья" в размере, отличающимся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающим его, без имеющихся решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В дальнейшем по инициативе ООО «Новая УК» было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ (очная часть голосования) и № от ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть голосования).
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно содержаниям оспариваемых протоколов № от ДД.ММ.ГГГГг. (очная форма) и № от ДД.ММ.ГГГГ (заочная форма) решение принято по вопросам, включенным в повестку дня:
1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников.
2) подтвердить фактические расходы на техническое обслуживание крышной котельной в размере 16,08-16,24 руб./м2 с апреля 2018 года и в течении всего периода управления МКД, в соответствии с заключенным договором с лицензируемой организацией ООО «УниверсалМонтажСтрой» по обслуживанию опасных производственных объектов, которым является крышная котельная <адрес>.
3) считать включенным в состав размера платы по статье содержание и ремонт жилья с апреля 2018 года расходы на техническое обслуживание котельной (опасного производственного объекта) и в течении всего управления МКД.
4) считать включенным в состав размера платы по статье содержание и ремонт жилья с апреля 2018 года расходы на КР на СОИ (ОДН) на холодное водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, горячее водоснабжение и в течении всего периода управления МКД, с учетом изменения тарифа на коммунальные ресурсы, которые регулируются для РСО Комитетом по тарифам Тульской области.
5) подтвердить обоснованность выделения в отдельные строки в квитанции (для контроля и наглядности собственникам помещений) подстатьи на «техническое обслуживание крышной котельной» и КР на СОИ (ОДН) по каждой коммунальной услуге.
6) подтвердить общий размер платы, с учетом совершенных затрат на обслуживание крышной котельной и КР на СОИ (из квитанции):
С 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 40,30 руб./м2 в составе которого:
- 21,75 руб./м2 (содержание и текущий ремонт)
-16,08 руб./м2 (обслуживание крышной котельной)
- 0,08 руб./м2 (КР на СОИ(ОДН) на холодное водоснабжение)
- нет (КР на СОИ (ОДН) на горячее водоснабжение)
-2,3 руб./м2 (КР на СОИ (ОДН) на электроэнергию)
- 0,08 руб./м2 с 01.01.2021 г. (КР на СОИ (ОДН) на водоотведение)
с 01.01.2022 г. в связи с уточнением площади нежилого помещения, и до окончания срока действия договора управления в размере 40,65 руб./м2 в составе которого:
-21,75 руб./м2 (содержание и текущий ремонт)
- 16,24 руб./м2 (обслуживание крышной котельной)
- 0,08 руб./м2 (КР на СОИ (ОДН) на холодное водоснабжение)
- нет (КР на СОИ (ОДН) на горячее водоснабжение)
- 2,5 руб./м2 (КР на СОИ (ОДН) на электроэнергию)
- 0,08 руб./м2 (КР на СОИ (ОДН) на водоотведение)
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В ходе изучения представленных ООО «Новая УК» копий протоколов и иных материалов, нарушений прав жильцов и норм жилищного законодательства относительно процедуры проведении общего собрания, оформленного протоколами №4 от 13.07.2023 года и №5 от 31.07.2023 года, не допущено. Все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены об общем собрании собственников, материалы собрания размещены в общедоступном месте на информационных досках МКД, доводы о неверном подсчете голосов и отсутствии кворума истцом не заявлялись.
ФИО5 в качестве основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколами №4 от 13.07.2023 года и №5 от 31.07.2023 года недействительным (ничтожным) указано то, что ни один из вопросов по которым проведено голосование, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку направлены на изменение размера платы за прошедший период.
Как указывалось ранее согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме. Основным способом установления и изменения размера платы является принятие решения об этом на общем собрании.
Согласно п.5.2 договора управления МКД стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно Перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Помещения (приложение № 1) и действует один год с даты, установленной в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.
Согласно принятому решению (количество голосов 3027,5) оформленному протоколом внеочередного общего собрания от 27 января 2018 года собственниками помещений, указанного выше МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья, а также перечень работ на 2018 года согласно приложению к договору управления.
Иных решений собственниками МКД об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья не принималось.
Таким образом, суд считает доводы ФИО5 о том, что общее собрание собственников МКД, решение которого оформлено протоколами №4 от 13.07.2023 года и №5 от 31.07.2023 года было проведено ООО «Новая УК» с целью подтверждения законности ранее произведенных действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья (платы за содержание крышной котельной отдельной) обоснованы и полностью подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Исходя из системного толкования положений ч.7 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст. 450 - 453 ГК РФ суд приходит к выводу, что жилищным законодательством не допускается установление платы за период, предшествующий дате принятия протокола, в противном случае это противоречит общим принципам жилищного законодательства, нарушает права собственников многоквартирного дома. Законодательство не содержит положений, а также правового механизма возможности утверждения и начисления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме "задним числом", то есть датой, ранее принятого общим собранием членов ЖСК в многоквартирном доме решения.
В данном случае установление тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома за период, предшествующий дате принятия протоколов, противоречит общим принципам жилищного законодательства и нарушает права собственников многоквартирного дома на своевременную оплату обязательных платежей и приводит к возникновению необоснованной задолженности, а следовательно вопросы, по которым принято обжалуемое решение не могли быть поставлены на обсуждение.
В связи с вышеизложенным суд считает, что доводы ответчика ООО «Новая УК», изложенные в объяснениях и возражениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно пункту 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.07.2023 года и №5 от 31.07.2023 года недействительным (ничтожным).
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.
Председательствующий О.В.Ренгач