Дело № 2-2693/2022

(УИД 34RS0005-01-2022-003488-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

прокурора Ершовой А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО4 к ФИО2, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевого счета, возложении обязанности передать ключи, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевого счета, возложении обязанности передать ключи, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Собственником оставшейся части квартиры является ФИО5

В жилом помещении проживает ответчик, которая препятствует истцу во владении и пользовании квартирой, не предоставляет ключи от жилого помещения.

Квартира по адресу <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру с двумя изолированными жилым помещениями 12,6 кв.м. и 18,1 кв.м.

Лицевой счет открыт на имя ФИО6, до настоящего времени новые собственники лицевой счет не переоформили.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: устранить препятствие ФИО4 в пользовании квартирой по адресу <адрес>; вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу <адрес>; обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от квартиры по адресу <адрес>; выделить ФИО4 в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. в квартире по адресу <адрес>; определить долю ФИО4 в расходах на уплату жилого помещения по адресу <адрес> за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, газ, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1/4.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. ФИО4 принадлежит 1\4 доля квартиры, ФИО2 – 3\4 доли.

Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат 12,6 кв.м. и 18,1 кв.м. Раздел данной квартиры на два обособленных жилых помещения не возможен.

ФИО4 в квартире не проживает, расходы по содержанию имущества не несет. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 325 521 рубль, что подтверждается отчетом № 30/06-2022.

В адрес ФИО4 было направлено предложение о выкупе принадлежащей ей на праве собственности доли, которое оставлено без ответа.

Просит суд: признать 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными; прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 325 521 рубль.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2022 года оба иска объединены в одно производство.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Ершова А.С. в судебном заседании поддержала требования, против удовлетворения иска ФИО2 возражала.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала требования, против удовлетворения иска ФИО2 возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, заявленных в интересах ФИО4, требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», ООО «Концессия водоснабжения», УНО Региональный Фонд капремонта Волгоградской области, ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО УК «Жемчужина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> принадлежит: ФИО2 – 3/4 доли, ФИО4 – 1/4 доля, на основании свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти матери истца и ответчика ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на спорную <адрес> по ул. им. каптана ФИО8, она состоит из двух изолированной жилых комнат площадью 12,6 кв.м. и 18,1 кв.м., а также кухни, коридора, туалета, ванной, веранды. Жилая площадь квартиры составляет 30,7 кв.м.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, доказательства обратному суду не представлены. В квартире стороны не проживают, и не зарегистрированы.

В собственности ФИО4 имеется комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Как пояснила истец в судебном заседании, она намерена проживать в спорной квартире, поскольку условия в данной квартире более соответствуют для проживания ей как инвалиду 3-ей группы.ФИО2 зарегистрирована и проживает со своей семьей по адресу <адрес>.

На 1\4 долю ФИО4 в спорной квартире приходится 7,7 кв.м. жилой площади, на 3\4 доли ФИО2 23 кв.м. жилой площади.

Жилая комната площадью 12,6 кв.м. может быть выделена в пользование ФИО9, поскольку жилые комнаты изолированные, превышение площади данной комнаты доли ФИО4 в праве общей долевой собственности не является значительным.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о невозможности проживания истца в квартире по причине неприязненных отношений, наличие у ФИО4 в собственности иного жилого помещения, о незначительности доли истца в праве собственности на квартиру, судом отвергаются, поскольку не являются препятствием для пользования ФИО4 принадлежащей ей собственностью. ФИО2 квартирой не пользуется, имеет другое жилое помещение, где постоянно проживает.

Доля ФИО4 не может быть признана малозначительной, истец имеет существенный интерес в указанной жилой площади, намерена использовать собственность для проживания, ей может быть выделена в пользование изолированная жилая комната.

Приведенные выше доводы позволяют суду сделать вывод о том, что сохранение за ФИО4 права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не причинит ФИО2 такие неудобства, наличие которых позволяло бы сделать вывод об отказе в иске прокурору, заявленного в интересах ФИО4

Таким образом, в пользование ФИО4 суд полагает необходимым выделить жилую комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м.

Из объяснений сторон, следует, что ФИО2 возражает против вселения и проживания ФИО4 в данной квартире, отказывается передать ФИО4 ключи от квартиры, в связи с чем истец не может вселиться в данную квартиру и пользоваться ею.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым устранить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой по адресу <адрес> вселить ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>, обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от квартиры по адресу <адрес>, определить порядок пользования квартирой: ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, шкафы, следует оставить в общем пользовании собственников.

Что касается иска ФИО2 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, то он не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Наличие у ФИО2 денежных средств на вкладе в ПАО Сбербанк для выплаты ФИО4 как участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Учитывая, что истец и ответчик как собственники квартиры обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно принадлежащим им долям, суд считает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: ФИО4 – 1/4 доли, ФИО2 – 3/4 доли.

Определение порядка оплаты жилищно-коммунальных является основанием для заключения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Тандем», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Управление отходами-Волгоград», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с ФИО4 и ФИО2 отдельных соглашений для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям, и выдачи им отдельных платежных документов.

Поскольку прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, ФИО4 уточнили исковые требования, не поддержали требования о разделе лицевого счета, суд считает необходимым отказать в этой части иска.

Кроме того, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» не является исполнителем коммунальных услуг, не вправе заключать какие либо соглашения с потребителями об оказании коммунальных услуг, то есть не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевого счета, возложении обязанности передать ключи, определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой по адресу <адрес>

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>

Выделить: в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 12,6 кв.м., в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 18,1 кв.м.; коридоры, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от квартиры по адресу <адрес>

Определить долю ФИО4 в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги: за содержание и ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1\4.

Определить долю ФИО2 в оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги: за содержание и ремонт общего имущества, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроэнергию, водоотведение, газ, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 3\4.

В остальной части иска прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО4 к ФИО2, АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о разделе лицевого счета, отказать.

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.