Дело № 2-4147/2025
УИД18RS0003-01-2022-005909-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Галкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» к ИАА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось с иском в суд к ИАА (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, мотивируя свои требования следующим.
Между ООО «Версон» и ответчиком <дата> заключен договор купли-продажи товара (<данные изъяты>) с рассрочкой. Сумма договора составила 50 747 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение ежемесячных 31 платежа в размере 1 690 руб. (последний – 1 737 руб.) в 5-го числа каждого месяца начиная с 06 сентября 2013 года. Ответчиком допущена просрочка внесения 3-го платежа и последующих, всего на сумму 47 807,68 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
<дата> между истцом и ООО «Версон» заключен договор уступки прав требования по договору от <дата>.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 47 807,68 руб., неустойку по состоянию на 30 августа 2022 года в размере в размере 28 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 474 руб. 24 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2022 года исковые требования ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» к ИАА удовлетворены.
Определением суда от 19 июня 2025 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.
До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
<дата> между ООО «Версон» и ответчиком заключен договор купли продажи товара (<данные изъяты>). Цена товара составила 50 747 руб.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в размере по 1 690 руб. каждый (последний платеж – 1 737 руб.) 6-го числа каждого месяца начиная с 06 сентября 2013 года. Датой уплаты последнего платежа является 06 февраля 2016 года.
Согласно расчету истца ответчиком допущена просрочка внесения 3-го платежа и последующих, всего на сумму 47 807,68 руб.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 2.4 договора, в случае если покупатель просрочил внесение платежа за переданный ему товар, более чем на 10 дней, продавец вправе потребовать досрочной уплаты всех оставшихся платежей и пени, согласно п. 2.3.
<дата> между истцом и ООО «Версон» заключен договор цессии, в соответствии с которым права продавца по договору от <дата> перешли к истцу.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ООО «Версон» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИАА задолженности 28 мая 2014 года, в связи с чем 28 мая 2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от <дата> в размере 49 057 руб., а также пени в размере 12 134 руб. и штрафа за факт просрочки – 2 100 руб.
Определением мирового судьи от 16 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07 сентября 2022 года согласно штемпелю на почтовом конверте.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определен исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).
На основании п. 1 и п. 2 ст. 489 ГК РФ Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
С учетом того, что договором между сторонами предусмотрено право продавца требовать досрочной уплаты всех платежей за товар в случае нарушения покупателем условия договора (просрочка платежа более чем на 10 дней), факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательства не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет истца судом проверен и признан верным, однако в указанном расчете не учтены суммы, уплаченные ответчиком 20 апреля 2023 года и 18 июля 2025 года в размере 2 руб. и 10 руб. соответственно.
Таким образом, размер задолженности ответчика по основному долгу составит 47 807,68 – 10 – 2 = 47 795,68 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки также проверен судом и признан верным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец добровольно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 28 000 руб.
Оснований для применения с 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.п. 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно договору купли-продажи, заключенному между сторонами, уплата денежных средств осуществляются ответчиком ежемесячными платежами по частям в соответствии с графиком.
Учитывая, что внесение платежей должно было производиться ответчиком ежемесячными платежами по графику в соответствии с договором, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Судом установлено, что наиболее ранним платежом, задолженность по которому ответчиком не погашена, является платеж № 3, датой его погашения в соответствии с графиком является 06 октября 2013 года, соответственно течение срока исковой давности по данному платежу началось 07 октября 2013 года.
Как следует из материалов дела 28 мая 2013 года мировым судьей на основании заявления истца, поступившего в суд 28 мая 2013 года, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору купли-продажи.
Указанный судебный приказ отменен 16 августа 2022 года.
Таким образом, период времени с 28 мая 2013 года по 16 августа 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности, начавшего течение 07 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности является 25 декабря 2024 года.
С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07 сентября 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, по платежу № 3 срок исковой давности истцом не пропущен.
Учитывая, что по наиболее раннему из платежей срок исковой давности истцом не пропущен, то по остальным платежам этот срок также не пропущен.
Вместе с тем, истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.
По условиям договора купли-продажи (п. 2.3 договора) предусмотрено взыскание пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить неустойку, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате каждого просроченного платежа до момента предъявления иска возникало обязательство по уплате неустойки.
С учетом изложенного следует прийти к выводу, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ вынесен 28 мая 2014 года, при этом, приказом взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 12 134 руб. за период по 18 апреля 2014 года; отменен судебный приказ 16 августа 2022 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (16 августа 2022 г.). С учетом этого, не истекшей будет исковая давность по неустойке, которая была присуждена при вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи на основании заявления ответчика, поскольку в отношении данной неустойки осуществлялась судебная защита.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок по взысканию неустойки за период, предшествующий вынесению судебного приказа, (с 07 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года) а также за период менее трех лет до обращения истца в суд с настоящим иском (с 07 сентября 2019 года по 30 августа 2022 года) не пропущен, а за период с 19 апреля 2014 года до дня, до которого срок превышает три года до дня предъявления иска срок исковой давности (по 06 сентября 2019 года) пропущен и в данной части требования не подлежат удовлетворению.
Суд отмечает, что в заявлении о выдаче судебного приказа истец просил взыскать неустойку, начисленную на платежи №№3-9, поэтому срок исковой давности по неустойке, начисленной на платежи №№10-31 по 06 сентября 2019 года, также пропущен.
Исходя из изложенного расчёт неустойки, по которой истцом не пропущен срок исковой давности будет следующим:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.10.2013
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.10.2013
18.04.2014
194
1 690,00 ? 194 ? 1%
3 278,60 р.
Итого:
3 278,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.11.2013
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.11.2013
18.04.2014
163
1 690,00 ? 163 ? 1%
2 754,70 р.
Итого:
2 754,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.12.2013
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.12.2013
18.04.2014
133
1 690,00 ? 133 ? 1%
2 247,70 р.
Итого:
2 247,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.01.2014
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.01.2014
18.04.2014
102
1 690,00 ? 102 ? 1%
1 723,80 р.
Итого:
1 723,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.02.2014
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.02.2014
18.04.2014
71
1 690,00 ? 71 ? 1%
1 199,90 р.
Итого:
1 199,90 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2014
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.03.2014
18.04.2014
43
1 690,00 ? 43 ? 1%
726,70 р.
Итого:
726,70 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2014
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 690,00
07.04.2014
18.04.2014
12
1 690,00 ? 12 ? 1%
202,80 р.
Итого:
202,80 руб.
Сумма основного долга: 11 830,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 12 134,20 руб.
В судебном приказе заявлена неустойка за указанный период в сумме 12 134 руб., а не 12 134,20 руб., поэтому срок исковой давности за указанный период на сумму 20 коп. также пропущена.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.09.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
47 807,68
07.09.2019
30.08.2022
1089
47 807,68 ? 1089 ? 1%
520 625,64 р.
Итого:
520 625,64 руб.
Сумма основного долга: 47 807,68 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 520 625,64 руб.
Итого размер неустойки составит 12 134 + 520 625,64 = 532 759,64 руб.
Истцом добровольно снижена неустойка за весь заявленный период с 1 344 617 руб. до 28 000 рублей, то есть неустойка снижена в 48 раз за каждый день начисления неустойки.
С учетом этого в пределах заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 532 759,64 / 48 = 11 099,16 руб.
Оснований для уменьшения данной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Заявлено при подаче иска: 47 807,68 + 28 000 = 75 807,68 руб.
Из них удовлетворено: 47 795,68 + 11 099,16 = 58 894,84 руб. или 77,69%.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина: 2 474,24 * 77,69 % = 1 922,24 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» (ИНН <***>) к ИАА (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ИАА в пользу ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» задолженность по договору купли-продажи от <дата> в размере 47 795,68 руб., неустойку за период с 07 октября 2013 года по 18 апреля 2014 года и с 07 сентября 2019 года по 30 августа 2022 года в размере 11 099,16 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 922,24 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» к ИАА оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.
Судья А.А. Салов