УИД: 77RS0030-02-2025-007100-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/25 по иску ООО «Милден» к Ефимову Армену о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Милден») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в настоящее время у ООО «МЕМ» имеется задолженность перед ООО «Милден» по договору поставки от 08.09.2023г. № 004-09/23 по оплате поставленного товара на сумму (757261,83 + 349860) сумма и по начисленной неустойке (пени) в размере сумма. В обеспечение исполнения ООО «МЕМ» обязательств по данному договору поставки между ООО «Милден» и ФИО1 Арменом был заключен договор поручительства, но в нарушение принятых на себя обязательств ООО «МЕМ» не оплатило поставленный товар, допустив образование задолженности в размере (1107121,83 + 196646,46) сумма. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика, как с поручителя, образовавшейся задолженности в размере (1303768,29 + 24942 + 50246) сумма, включая понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд адрес.

Истец просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке задолженность в размере сумма и судебные расходы, а также неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы невыплаченного основного долга (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истца ООО «Милден» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 516, 523 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судом установлено, что 08 сентября 2023 года между покупателем ООО «МЕМ» и поставщиком ООО «Милден» был заключен договор поставки № 004-09/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы и оборудование, включенные в прайс-лист поставщика на момент покупки товара, путем поставки товара партиями согласно принятым поставщиком заявкам на каждую партию товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО «Милден» и генеральным директором ООО «МЕМ» ФИО1 Арменом был заключен договор поручительства путем отображения условия о поручительстве (п. 9.3) в договоре поставки от 08 сентября 2023 года № 004-09/23, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязался в полном объеме солидарно с ООО «МЕМ» нести полную личную ответственность за своевременное исполнение ООО «МЕМ» условий договора поставки от 08 сентября 2023 года № 004-09/23.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 08 сентября 2023 года № 004-09/23 поставщик ООО «Милден» осуществил поставку товара ООО «МЕМ» на общую сумму сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ данный товар ООО «МЕМ» оплачен не был.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих оплату ООО «МЕМ» поставленного ООО «Милден» товара суду представлено и в материалах дела не имеется, а факт наличия у ООО «МЕМ» перед ООО «Милден» задолженности по договору поставки от 08 сентября 2023 года № 004-09/23 в размере (757261,83 + 349860) сумма подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес от 25.03.2025г. по делу № А40-298864/24-173-21-2133, от 14.03.2025г. по делу № А40-298872/24-104-1808.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по основному долгу по договору поставки от 08 сентября 2025 года № 004-09/23 составляет – (757261,83 + 349860) сумма, а по неустойке, предусмотренной п. 6.3 Договора, начисленной за период с 05.10.2024г. по 01.11.2024г., составляет – сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора поставки, учитывает объем поставленного и принятого ООО «МЕМ» товара, период просрочки исполнения обязательств.

Согласно материалам дела 04 июля 2025 года истец обратился к Ефимову Армену с заявлением о погашении задолженности и уплате начисленной неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства ООО «МЕМ» по договору поставки не были исполнены, выставленные поставщиком счета на сумму сумма не оплачены, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

В связи с тем, что никаких доказательств погашения на день вынесения решения данной задолженности представлено не было, то суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с ответчика в пользу истца задолженность в размере (1107121,83 + 196646,46) сумма, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в Арбитражный суд адрес в размере (24942 + 50246) сумма и в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела, а всего (1303768,29 + 75188 + 100000 + 28790) сумма.

Исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право на получение с должника неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Милден» к Ефимову Армену о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Милден» (ИНН: <***>) с ФИО1 (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу ООО «Милден» (ИНН: <***>) с ФИО1 (ИНН: <***>) неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы невыплаченного основного долга (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 года по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.