Решение по делу № 2-2996/2025 от 03.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело №2-2996/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-003463-38

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 сентября 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил звонок от сотрудника биржи «<данные изъяты>» с предложением получить дополнительный заработок путем совершения торговых операций на фондовой бирже.

Сотрудник биржи «<данные изъяты>», в ходе общения, предложил истцу ФИО1 пополнить свой торговый счет путем перечисления денежных средств на банковские счета третьих лиц. В этих целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала заявки в <данные изъяты>» на выдачу кредитов, после чего были одобрены кредиты на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в общей сумме на карту истца <данные изъяты> были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.,

Сотрудник биржи «Gaxatulo» предложил ФИО1 пополнить свой торговый счёт путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, на что она согласилась, в связи с чем, ею были совершены операции по безналичному переводу денежных средств с банковской карты <данные изъяты> на расчётные счета ответчиков, по указанию представителя биржи «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО5

Спустя некоторое время после осуществления денежных переводов, осознав, что представитель биржи «<данные изъяты>» действовал мошенническим образом, истец ФИО1 не смогла самостоятельно вернуть перечисленные средства и обратилась с заявлением о совершённом преступлении в дежурную часть отдела МВД России по району <адрес>.

На основании заявления истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по району <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 материального ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 01 коп. с последующим начислением до фактической даты возврата средств, судебные издержки: госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 а также сама ФИО1 не явились, заблаговременно и должным образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, однако направили в адрес суда возражения на исковое заявление ФИО1 , в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания или уважительности причин неявки от ответчика ФИО3 не поступало

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, однако в судебном заседании принимал участие его представитель – адвокат Харатян Э.К., который представил суду заявление ответчика ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Харатяна Э.К.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям, п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики, будучи трейдерами, разместили на криптовалютной бирже «<данные изъяты>», пользователями которой они являются, публичные ордера на продажу цифровой валюты в виде токенов «<данные изъяты>». Впоследствии с ними через биржевую платформу связался пользователь под ником «<данные изъяты>», выразивший намерение приобрести указанные токены.

Затем ответчики и пользователь биржи с никнеймом «<данные изъяты>», договорились об условиях сделки, в том числе о количестве приобретаемых токенов «<данные изъяты>» и их стоимости.

Далее, на банковский счет ответчиков поступила оплата в счет приобретаемых токенов «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счет ФИО5, после чего токены «<данные изъяты>» были переведены на криптокошелек пользователя с никнеймом «<данные изъяты>», о чём свидетельствуют ордера, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, обязанность по возврату имущества возникает лишь в том случае, если оно было получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть при отсутствии правового основания для его приобретения (в частности, договора, закона или иного источника обязательства). В рассматриваемом случае имеются доказательства совершения сделок на криптобирже <данные изъяты>», в том числе скриншоты исполненных ордеров, подтверждения поступления денежных средств и передачи цифровых активов, что свидетельствует о наличии договорных отношений между ними и контрагентом (пользователем платформы с никнеймом «<данные изъяты>»). Таким образом, получение денежных средств имело правовое основание и было результатом добросовестного исполнения обязательств в рамках гражданско-правовой сделки, заключённой через <данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка может быть совершена в письменной форме, в том числе с использованием электронных средств, если такая форма позволяет достоверно установить волеизъявление сторон.

Операции на криптобирже «Bybit» фиксируются в электронном виде, что соответствует требованиям законодательства. Наличие таких данных подтверждает, что получение денежных средств было обусловлено сделкой, а не являлось безвозмездным обогащением со стороны ответчиков.

Совершение сделок на криптобирже представляет собой реализацию договорных отношений. Условия пользовательского соглашения платформы «<данные изъяты>» устанавливают правовой режим взаимодействия как между трейдером и самой биржей, так и между трейдером и контрагентами, с которыми он взаимодействует посредством размещения и исполнения ордеров. Факт заключения и исполнения такой сделки, в частности, подтверждённый исполненный ордер на покупку или продажу криптовалюты свидетельствует о том, что получение денежных средств произошло в рамках действующего договора, а не без правового основания.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, вышеуказанные положения относят цифровую валюту к объектам гражданских прав как имущество. Передача криптовалюты или получение средств за неё в рамках сделки, это оборот имущества, регулируемый нормами ГК РФ о купле-продаже, а не неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в следующем: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в отношении ответчиков. Сам по себе факт перевода денежных средств с банковского счета истца ФИО1 , на расчётные счета ответчиков не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что указанные средства были получены ответчиками именно от истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление средств было инициировано третьим лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерных или недобросовестных действиях ответчиков при совершении ими сделок по продаже криптовалюты на платформе «<данные изъяты>». Все операции ответчиков соответствовали стандартной практике P2P-торговли и были подтверждены документами платформы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действовали добросовестно, как участник рынка цифровых активов, совершив сделку в рамках стандартной P2P-торговой практики на криптобирже «<данные изъяты>» в качестве трейдеров. Они в полном объёме выполнили обязательства перед контрагентом - пользователем платформы под ником «<данные изъяты> с которым была заключена и реализована сделка по продаже токенов <данные изъяты>».

При этом между ответчиками и истцом ФИО1 на момент совершения спорных операций не возникло никаких гражданско-правовых отношений.

Суд также учитывает, что на P2P-платформах, включая криптобиржу <данные изъяты>», взаимодействие между участниками торговых операций осуществляется исключительно через интерфейс самой платформы. Ни продавец, ни покупатель не имеют доступа к персональным (анкетным) данным друг друга, что технически исключает возможность установления личности контрагента или проверки происхождения денежных средств до завершения сделки. Такой порядок функционирования является стандартной особенностью криптовалютных площадок и направлен на обеспечение безопасности и конфиденциальности пользователей в рамках законного оборота цифровых активов.

В этой связи, никнейм «<данные изъяты>» не является идентификатором личности, представляет собой набор буквенных и цифирных обозначений, который не позволяет установить личность.

Установлено, что имущественный вред истцу был причинён исключительно в результате противоправных действий неустановленного лица, выдававшего себя за сотрудника биржи «<данные изъяты>», о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенное к исковому заявлению. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие какой-либо причастности ответчиков к мошенничеству, так как они не вводили истца ФИО1 в заблуждение и не извлекли необоснованную выгоду за её счёт.

При указанных обстоятельствах ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не могут нести гражданско-правовой ответственности за действия третьего лица, совершившего преступление в отношении истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025года.

Судья Н.Н. Паков