УИД 50RS0026-01-2022-010230-51

Дело № 2-8601/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г.

г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом изменения размера исковых требований и изменения основания иска о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 468 535 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 936 рублей 62 копеек.

Иск обоснован тем, что между ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГ заключено соглашение, согласно условиям которого стороны договорились приобрести автомобиль марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C в долевую собственность по 1/2 доли каждому (ФИО1, ФИО2), стоимостью 1 330 000 рублей. Пунктом 6 соглашения оговорено, что доходы от использования имущества распределяются между собственниками соразмерно их долям. Как полагает истец, целью соглашения является совместное (между собственниками) извлечение прибыли из предпринимательской или иной экономической деятельности, осуществляемой на приобретенном сторонами автомобиле. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД на имя ответчика, распределение доходов от использования автомобиля происходило до декабря 2021 <адрес> по инициативе ответчика я был ограничен в доступе к автомобилю, а также к распределению доходов от его коммерческого использования, в связи с чем с указанного времени мои права, как собственника 1/2 доли указанного автомобиля стали ответчиком нарушаться. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с предложением о выплате ему половины стоимости автомобиля или передаче автомобиля истцу с компенсацией истцом половины его стоимости ответчику. ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи названного транспортного средства, на основании которого истец стал его собственником. Договором купли-продажи предусмотрено, что действие вышеназванного соглашения прекращается с момента подписания договора купли-продажи. При этом любая из сторон не лишена права обратиться к другой стороне с требованием как в судебном, так и внесудебном порядке, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением соглашения от ДД.ММ.ГГ Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком было заработано 1 603 723 рубля, половину от указанной денежной суммы ответчик не перечислил истцу в нарушение вышеуказанного соглашения. После направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, последним были выплачены денежные средства в размере 282 225 рублей, в остальной части обязательства по соглашению, по утверждению истца, ответчиком не исполнены.

Ответчик исковые требования не признал в возражениях на исковое заявление указав, что какого-либо ограничения в пользовании автомобилем марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C ответчику истцом не чинились, истец требует денежные средства без учета затрат на содержание и эксплуатацию автомобиля, его ремонт, несение иных расходов по содержанию автомобиля, расходов на заработную плату наемных рабочих (водителей). Кроме того, истец не учитывает полученную им денежную сумму в размере 225 000 рублей. При таких обстоятельствах ответчик утверждает, что расчет между сторонами по соглашению произведен в полном объеме.

ФИО1, и его представитель ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав аудиозапись, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГ заключено соглашение, согласно условиям которого стороны договорились приобрести автомобиль марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C в долевую собственность по 1/2 доли каждому (ФИО1, ФИО2), стоимостью 1 330 000 рублей. Пунктом 6 соглашения оговорено, что доходы от использования Имущества распределяются между собственниками соразмерно их долям.

Сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство использовалось для извлечения прибыли, до ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано на имя ФИО2, являвшемуся индивидуальным предпринимателем.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим, по утверждению истца, распределением ответчиком прибыли от использования указанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что истец первоначально полагал упущенной выгодой, впоследствии – неосновательным обогащением.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (п. 47 постановления от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п.1 и п. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1 ст. 1042 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец на момент заключения между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГ не являлся индивидуальным предпринимателем, но учитывая, что в юридически значимый период как истец (с ДД.ММ.ГГ), так и ответчик (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ) являлись индивидуальными предпринимателями, возникшие в указанный период между сторонами правоотношения в силу статей 431, 1041, 1042 ГК РФ следует квалифицировать как договор о совместной деятельности, так как он имеет все признаки договора простого товарищества, в частности из содержания и условий соглашения усматривается, что он заключен для организации предпринимательской деятельности, содержит условия о внесении вкладов и получения прибыли от совместной деятельности

В силу ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, прибыль, полученную в результате совместной деятельности, не распределенную между товарищами, в отношении товарища, удержавшего ее в нарушение условий достигнутого между товарищами соглашения, следует квалифицировать как неосновательное обогащение такого товарища.

Сторонами не оспаривалось, что общий доход от использования автомобиля марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ составил 2 378 474 рубля.

Истцом представлен расчет прибыли за указанный период с учетом понесенных необходимых расходов, в том числе на вознаграждение водителям, плату за стоянку автомобиля, питание, проживание, дизельное топливо, служебные записки, приобретение запасных частей, согласно которому сумма прибыли составила 1 501 521 рубль.

При этом расчет не содержит расходы за 3 декаду апреля, май и 1 декаду июля ввиду непредставления ответчиком соответствующих актов, вместе с тем учтя прибыль за указанные периоды согласно выписке по счету.

Суд полагает данный расчет в сравнении с контр расчетом ответчика наиболее обоснованным, однако считает необходимым внести корректировку в расчет истца с учетом следующего.

Сторонами не оспаривалось, что дизельное топливо приобреталось по цене ниже рыночной, однако истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств приобретения его по цене менее 40 рублей за литр, на которую сослался ответчик, в связи с чем суд полагает возможным исходить из указанной ответчиком цены, которая также значительно ниже рыночной, подтверждена и свидетельскими показаниями водителя автомобиля марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C ФИО7.

Указание ответчика на то, что им приобретено и израсходовано 8413,75 литров дизельного топлива за спорный период суд считает недоказанным, поскольку расчет ответчика основан на голословном утверждении, что им на приобретение дизельного топлива потрачено 336 550 рублей, что вместе с тем и не доказывает расходование такого количества дизельного топлива в юридически значимый период.

В тоже время доводы истца о возможности принять за основу расчета среднее количество дизельного топлива на 1 рейс, с учетом различных расстояния, нагрузки транспортного средства, дорожных условий, в том числе дорожного трафика, также учитывая сломанный в автомобиле спидометр, что подтвердили стороны, отсутствие детализации каждого из 575 маршрутов, достоверных сведений о расходе транспортным средством дизельного топлива, манере езды водителей, а также при отсутствии у сторон волеизъявления представить дополнительные доказательства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения данного вопроса, суд считает обоснованными, в связи с чем указанная в расчете истца сумма подлежит увеличению на 12,5% и составит 236 840 рублей 62 копейки.

Применяя положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ к периодам, за которые ответчиком не представлены документы, с наибольшей степенью достоверности подтверждающие размер расходов, суд с учетом того, что в эти периоды доход имел место, считает возможным произвести недостающий расчет исходя из среднеарифметических значений за иные месяцы, что увеличивает установленный размер расходов на дизельное топливо на 87893 рублей 40 копеек, вознаграждение водителей на 88 220 рублей (~1,2 мес.).

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих более достоверно определить размер расходов за юридически значимый период сторонами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в частности, ответчиком не представлено доказательств несения иных расходов, назначение по делу судебной экспертизы стороны не посчитали целесообразным.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что прибыль от использования автомобиля марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C за период с 1 января по ДД.ММ.ГГ составила 1 298 941 рублей 60 копеек, в связи с чем ответчик на основании п. 6 заключенного между сторонами соглашения должен был выплатить истцу 649 470 рублей 80 копеек.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком за юридически значимый период выплачено 282 225 рублей; передача наличными денежными средствами 235 000 рублей подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора сторон, в котором истец подтвердил получение от ответчика указанной денежной суммы в качестве взаиморасчетов, объяснениями самого истца, однако с указанием иного целового назначения этих денежных средств, которое им не доказано, а также косвенно свидетельскими показаниям водителя автомобиля марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C ФИО7, который сообщил суду, что взаиморасчеты происходили между сторонами и в наличной форме, периодически он либо охранники передавали денежные средства от ответчика истцу в качестве его доли в прибыли.

Таким образом, размер несновательно сбереженной ответчиком денежной суммы составляет 132 245 рублей 80 копеек (649 470,80-235 000-282 225), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку действие заключенного между сторонами соглашения прекращено ДД.ММ.ГГ и на указанную дату ответчик должен был знать о неосновательности сбережения части прибыли, суд соглашается с периодом, за который истцом испрашиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составит исходя из следующего расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

ДД.ММ.ГГ – 24.07.2022 33 9,5 365 1 135,86

ДД.ММ.ГГ – 18.09.2022 56 8 365 1 623,18

ДД.ММ.ГГ – 21.11.2022 64 7,5 365 1 739,12

- 4 498 рублей16 копеек.

Достоверных доказательств наличия у истца упущенной выгоды ввиду неправомерных действий ответчика истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе не доказана невозможность использования автомобиля марки ХОВО ZZ5407GJBS3267C в какое-либо время в течение юридически значимого периода по вине ответчика, и не доказано, что в случае использование этого автомобиля истцом в такое время однозначно была бы получена дополнительная прибыль, в частности допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО3 не смогла назвать конкретное время, когда ответчик ограничил истцу доступ к транспортному средству.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, ввиду необоснованности исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере той части исковых требований, которая подлежит удовлетворению, т. е в размере 3934 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 1 декабря 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 132 245 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 4 498 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3934 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов