Апелляционное определение по делу № 2А-179/2023 от 06.07.2023.

Дело № 33а - 4996/2023; 2а-179/2023 (2а-2511/2022;) ~ М-2629/2022

59RS0044-01-2022-003434-54

Судья Куренных Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.

При секретарях Исаковой Л.И., Липилиной А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 года,

по иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского края, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным ответа Прокуратуры Пермского края от 05.05.2021, отмене взыскания в виде водворения в помещение камерного типа от 14.02.2020, взыскании компенсации в размере 300000 рублей,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 22 декабря 2022 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным ответа Прокуратуры Пермского края от 05.05.2021, отмене взыскания в виде водворения в помещение камерного типа от 14.02.2020, взыскании компенсации в размере 300 000 рублей.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 в 2019-2020 годах содержался в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю. 23.08.2019 был водворен в помещение камерного типа сроком на 3 месяца. Не отбыв полностью взыскание, был этапирован в СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. После возвращения в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 20.01.2020 был вновь водворен в помещение камерного типа, а также дважды водворялся в штрафной изолятор. 14.02.2020 на него вновь было наложено взыскание в виде водворения в помещение камерного типа сроком на 4 месяца. Данное взыскание считает незаконным, противоречащим положениям ч. 5 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, поскольку на момент его наложения должен был отбывать наказание в виде водворения в помещение камерного типа.

По указанным обстоятельствам обращался с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверки нарушений установлено не было. Не согласившись с ответом Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обжаловал его, а также взыскание от 14.02.2020 в Прокуратуру Пермской края.

Ответом от 05.05.2021 №17-3182014 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением закона при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Пермского края ФД. его жалоба оставлена без удовлетворения.

С вынесенным ответом не согласен, считает, что при проведении проверки Прокуратурой Пермского края были грубо нарушены требования законодательства, что привело к принятию незаконного решения. Также не согласен с наложенным взысканием от 14.02.2020, поскольку административная комиссия проводилась без его участия, при наложении взыскания ему не были разъяснены права, что повлияло на защиту его законных интересов.

Просил признать ответ от 05.05.2021 по результатам проверки его обращения незаконным, также просит отменить взыскание в виде водворения в помещение камерного типа от 14.02.2020. За допущенные нарушения просит взыскать компенсацию в свою пользу в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2022 года /л.д. 1/ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в качестве заинтересованных лиц – Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023/л.д.199-210/ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционное жалобе /л.д.220/ ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент наложения на административного истца взыскания в виде помещения в ПКТ от 14.02.2020 у него не закончилось старое взыскание в виде ПКТ от 23.08.2019 года, что по мнению административного истца является препятствием для назначения такого же взыскания вновь.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (участвует по видеоконференц-связи) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административного ответчика (Прокуратура Пермского края) ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков (ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю)- ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц (Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела административный истец ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии строго режима обратился в Прокуратуру Пермского края с жалобой (поступило 07.04.2021) о незаконном переводе его в помещение камерного типа (далее – ПКТ), которое было осуществлено на основании постановления начальника исправительного учреждения от 14.02.2022, несогласии с ответом Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 18.03.2021/л.д.75/.

На указанное обращение Прокуратурой Пермского края 05.05.2021 года был дан ответ № 17-318-2014/л.д.66/, из содержания которого следует, что обращение ФИО1 по вопросу отмены постановления о водворении его в ПКТ и несогласии с ответом Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было рассмотрено и по результатам проверки установлено, что ранее по доводам, изложенным в настоящем обращении прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой административному истцу был дан ответ. Кроме того указано, что нарушений требований уголовно–исполнительного законодательства при переводе административного истца в помещение камерного типа 14.02.2020 не имеется/л.д.9/.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным указанного выше ответа прокуратуры Пермского края суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено прокуратурой Пермского края в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка, ответы даны на все вопросы поставленные заявителем в обращении, мотивированы, обоснованы, в том числе ссылками на нормы действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, считает его правильным исходя из следующего.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в названном пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-I действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-I запрещена.

Судебная коллегия, изучив обращение административного истца ФИО1 в Прокуратуру Пермского края (поступившее туда 07.04.2021), оспариваемый ответ 05.05.2021 года в совокупности с ответом Усольской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждения от 18.03.2021, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания его незаконным не имелось, поскольку оспариваемый ответ дан уполномоченным на это должностным лицом прокуратуры Пермского края, в установленные законом сроки, и содержит ответы на поставленные в обращении вопросы, касающиеся незаконности применения к административному истцу ФИО1 меры дисциплинарного взыскания - перевод в помещение камерного типа на основании постановления от 14.02.2020 года.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий должностного лица прокуратуры Пермского края, проводившего проверку по обращению истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, а также какие должны быть результаты проведенной проверки не влечет за собой вывода о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки и возложении на нее в связи с этим соответствующих обязанностей по рассмотрению обращений административного истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту, вместе с тем такой совокупности при рассмотрении административного дела не установлено.

Относительно требований административного истца о признании незаконным наложенного на административного истца взыскания в виде водворения в помещения камерного типа от 14.02.2020 судебная коллегия судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, исходя из следующего.

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определения средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов регулируется Уголовно – исполнительным кодексом Российской Федерации (далее – УИК РФ) (статья 1 часть 2).

В силу части 2 статьи 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются в числе прочих: установленный порядок исполнения и отбывания (режим) воспитательная работа, общественно полезный труд.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (часть 3 статьи 9 УИК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 1 статьи 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

В силу пункта «г» части 1 статьи 115 УИК РФ одним из видов взысканий, применяемых к осужденным к лишению свободы является перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строго режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В соответствии с положением части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения.

В соответствии с положением части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» который устанавливал правила внутреннего распорядка в исправительных колониях (далее – Правила внутреннего распорядка № 295).

В силу пункта 2 раздела 1 Правил внутреннего распорядка № 295 Режим в ИУ - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивает охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида ИУ, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 16 раздела 3 Правил внутреннего распорядка № 295 осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение № 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника ИУ.

Согласно имеющихся в материалах административного дела рапортов начальника отряда ОВРсО майора внутренней службы МА. поданных на имя начальника ФКУ ИК- 9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении - ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю допустил нарушение Правил внутреннего распорядка ( р.3 пункт 16), а именно 12.02 2020 в 09.20 часов находился в камере № 7 ПКТ ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю с нарушением формы одежды, а именно без костюма х/б установленного образца /л.д.82,83/.

От дачи объяснений по факту указанному в рапортах административный истец ФИО1 отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю МА., Г., МЕ. был составлен акт /л.д.83/.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами административного дела установлено, что 12.02.2020 административным истцом ФИО1 было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в отношении административного истца законно вынесено постановление о применении к нему меры дисциплинарного взыскания.

Обращаясь в суд и полагая постановление о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа незаконным административный истец, не оспаривая факт совершенного им проступка указывает о недопустимости применения к нему данного вида взыскание.

Вместе с тем судебная коллегия нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, в том числе в части вида и срока дисциплинарного взыскания не усматривает поскольку данная мера взыскания принята с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а именно как установлено материалами административного дела административный истец ФИО1 являясь лицом, неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений (более двадцати раз)/л.д.39/, отбывая наказание в виде лишения свободы 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского района Пермского края от 08.02.2018 года (присоединен приговор Ленинского районного суда города Перми от 11.07.2017 года)/л.д.39/, на дату вынесения оспариваемого постановления, за период с 14.06.2017 по 14.02.2020 более сорока раз привлекался к дисциплинарной ответственности /л.д.43/, поощрений не имеет. Согласно представленной в материалы административного дела характеристики (по состоянию на 14.02.2022) участия в жизни отряда не принимает, в общении с представителями администрации учреждения не вежлив, при общении допускает употреблении нецензурных и жаргонных выражений, требования Правил внутреннего распорядка не соблюдает. Поддерживает отрицательную часть осужденных. Состоит на учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. В целом характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в подтверждение чего представлено постановление от 10.07.2019/л.д.60/.

Учитывая изложенное, в том числе подтвержденный факт совершенного дисциплинарного проступка, данные характеризующие личность административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа на 4 месяца является законным и обоснованным, в том числе в части вида и срока избранного наказания, направлено на исключение негативного воздействия лица, являющегося злостным нарушителем порядка отбывания наказания, направлено на достижение целей уголовного наказания и недопустимости подрыва авторитета уголовно – исполнительной системы Российской Федерации в целом, является профилактической мерой, обеспечивающей как изоляцию злостного нарушителя, допустившего повторное нарушение режима отбывания наказание, от остальной части осужденных, так и воспитательное воздействие на него, направлено на предупреждение новых правонарушений со стороны административного истца, достижения целей исправления лица осужденного к лишению свободы.

Довод апелляционной жалобы о нарушении исправительным учреждением части 5 статьи 117 УИК РФ, предусматривающей, что к осужденным, переведенным в помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку переводу административного истца в помещение камерного типа, осуществленному 14.02.2020 указанное нормативное ограничение не препятствовало, поскольку ФИО1 с 2.02.2020 года был освобождён из ПКТ и находился в штрафном изоляторе.

При этом довод административного истца о том, что на 2.02.2020 административным истцом не был в полном объеме отбыт срок дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа, избранного постановление начальника ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю/л.д.46/, основан на ошибочных и ничем не подтвержденных утверждениях административного истца и не учитывает следующее.

Как установлено материалами административного дела 23.08.2019 года в отношении административного истца ФИО1 начальником ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по Пермскому краю было вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 в помещение камерного типа на срок три месяца/л.д.46/, согласно отметке на данном постановлении административный истец был переведён в помещение камерного типа 23.08.2019 года в 13.10 часов/л.д.47/.

В связи с водворением в период отбывания в ПКТ в условия ШИЗО на 3 суток на основании постановления начальника ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании п. 160 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений, срок содержания административного истца в помещении камерного типа был продлен до 26.11.2019.

10.11.2019 ФИО1 был направлен в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем, течение срока указанного взыскания было приостановлено на основании п. 170 ПВР ИУ. По состоянию на 10.11.2019 года административным истцом было отбыто 79 дней.

14.01.2020 административный истец вновь прибыл в ФКУ ИК – 9 ГУФСИН России по Пермскому краю и после отбытия карантина 20.01.2022 был переведен в помещение камерного типа, для отбывания оставшегося дисциплинарного взыскания(14 календарных дней). Всего 93 дня - 90 суток ПКТ + 3 суток ШИЗО).

Согласно записи на постановлении от 23.08.2019 года административный истец ФИО1 был освобожден из помещения камерного типа 2.02.2020 года в 17.00 часов /л.д.47/.

Также факт освобождения административного истца из ПКТ в указанную дату подтверждается представленной в материалы административного дела копии книги учета осужденных содержащихся в ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК – 9 согласно которой датой освобождения административного истца из ПКТ также указано 02.02.2020 года.

Не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Применённый административным ответчиком расчёт, прав административного истца не нарушает, в том числе в части исчисления срока отбытия дисциплинарного взыскания в виде перевода в помещение камерного типа по постановлению от 23.08.2019, законность освобождения административного истца из ПКТ 02.02.2020 им в установленном порядке оспорена не была.

Кроме того, судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд верным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5, 7, 8 указанной статьи установлено, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено материалами административного дела оспариваемое постановление было вынесено 14.02.2020 года, приведено в исполнение, согласно записи на данном постановлении также 14.02.2020, таким образом срок обращения в суд истекал 14.05.2020.

При этом в суд с настоящим административным иском административный истец ФИО1 обратился 22.12.2022 года тот есть с пропуском установленного законом срока на 2 года 7 месяцев 7 дней, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока административный истец не представил.

Кроме этого в материалы административного дела суду апелляционной инстанции было представлен судебный акт – решение Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2022 по административному делу № 2а- 1960/2022(вступило в законную силу) при рассмотрении которого суд первой инстанции ограничился только рассмотрением ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения в суд, результатом рассмотрения которого явился отказ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Поскольку выводов относительно существа заявленных требований указанный судебный акт не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему административному делу по основанию части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 23 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи /подписи/.