Дело № 2-1268/2025

(УИД 61 RS0020-01-2025-001275-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Нихаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные неорганизацией ремонта автомобиля в сумме 92200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 116936 руб. 00 коп. (за период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 26.05.2025 (дата подачи иска, 376 дней в размере 1% в день от суммы 31100 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с экспертизой омбудсмена по Единой методике ЦБ РФ), ограничив ее размер 395534 руб. 00 коп. (400000 руб. (лимит) – 4466 руб. (выплачено), штраф в сумме 15550 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе - 50000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №.....Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..... Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №..... 14.02.2024 он посредством почтовой связи (номер идентификатора 34691892001281) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 20.02.2024 по поручению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 21.02.2024 ООО «МЭТР» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 36600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 34400 рублей 00 копеек. 28.02.2024 ответчик выплатил ему страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 34 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 008073. 17.09.2024 ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 25.09.2024 ответчик доплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... 25.09.2024 ответчик произвел выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 % в общей сумме 4466 рублей 00 копеек (неустойка в размере 3885 рублей 00 копеек выплачена заявителю, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2024 №....; сумма в размере 581 рубль 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 20.03.2025 № У-25-21576/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа де талей составляет 31100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 28900 рублей 00 копеек. Уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, признав поведение ответчика правомерным. С указанным решением уполномоченного нельзя согласиться ввиду следующего. Экспертное заключение ответчика и омбудсмена выполнены по Единой Методике ЦБ, что недопустимо, поскольку ремонт автомобиля он будет вынужден проводить по рыночной стоимости. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по его инициативе проведено экспертное исследование №....-У\2025 от 24.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 128800 рублей. В связи с неорганизацией ремонта ответчиком, он будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее имеющемуся в материалах дела возражению на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков на основании среднерыночных цен, обязать последнего, в течение 14 дней с момента исполнения ООО «Абсолют Страхование» решения, передать ООО «Абсолют Страхование» поврежденные детали в ДТП от 22.01.2024. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Абсолют Страхование». Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.

В силу разъяснений, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.... был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №....

Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.... в ООО «Абсолют Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО – полис серии ХХХ №.....

03.02.2024 истец направил в ООО «Абсолют Страхование» заявление о страховом случае по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Данное заявление получено ответчиком 14.02.2024.

В указанном заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт его автомобиля на СТОА, выплатить УТС, в случае отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям Закона Об ОСАГО, дал свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА. В случае неорганизации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров с любыми СТОА, в том числе несоответствующими Закона Об ОСАГО, просил выплатить стоимость такого ремонта в виде его полной стоимости. Выразил свое несогласие на смену формы возмещения в одностороннем порядке, настаивал на ремонте автомобиля.

28.02.2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 34400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.... от 21.10.2024 и отказал в выплате УТС.

Истец направил страховщику досудебное заявление с требованиями о доплате возмещения до действительной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта авто и выплате неустойки. Данное заявление получено ответчиком 17.09.2024.

25.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2200 руб. 00 коп и неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 4466 руб. 00 коп.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-25-21576/5010-009 от 05.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-21576/3020-006 от 20.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.... по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет без учета износа 31100 руб. 00 коп., с учетом износа 28900 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, указал, что поскольку у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отсутствовали действующие договора со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая организация была лишена возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующих требованиям Закона Об ОСАГО. Таким образом, финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, и, учитывая, что финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 36600 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении ООО «Абсолют Страхование» обязательств по договору ОСАГО.

Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд считает, что поскольку страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, последний имеет право на возмещение ему убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного по Методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля, в связи с чем, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного.

При этом, суд обращает внимание на то, что с учетом приведенных выше норм закона на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Отсутствие у ответчика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не является таковым.

Более того, как следует из заявления истца о страховом возмещении он выразил свое согласие на ремонт на СТОА за пределами 50-км зоны от его места жительства на других СТОА, предоставив ему эвакуатор.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 071-У\2025 от 24.04.2025, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018 года, экспертом-техником ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.... составляет 128800 руб. 00 коп.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, проведенных с применением Методики Минюста в отношении поврежденного транспортного средства.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается документами, приложенными к экспертному заключению.

Иного экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат, ответчиком представленное истцом заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков, подлежащий взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца составляет 92200 руб. 00 коп. (128800 руб. 00 коп. – 36600 руб. 00 коп.- выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд считает, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, то соответственно указанная сумма не подлежат ограничению установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 100000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В связи с чем, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», должны быть исчислены не от всей суммы убытков, взысканных в пользу истца, а от объема страхового возмещения, который подлежал выплате в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА, то есть, в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, согласно Единой методике ЦБ РФ.

Выплаченные страховщиком денежные суммы, в таком случае, надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут, поскольку подобные действия страховщика не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» № У-25-21576/3020-006 от 20.03.2025, указанным выше - 31100 руб. 00 коп. (311 руб. в день), за требуемый истцом период с 15.05.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по 26.05.2025 (376 дней) в размере 116936 руб. 00 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, произведенный истцом, судом проверен и является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы неисполненного страхового возмещения 31100 руб. 00 коп., то есть, в размере 15550 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем заявил представитель ответчика в письменном отзыве на иск, суд не находит.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, данных о каких-либо исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения законной неустойки, штрафа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При этом, суд исходит из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнена не была, спорный период просрочки составляет 376 дней, расчет требуемой суммы неустойки произведен истцом верно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание также положения п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истцом в суд с требованиями к финансовой организации и об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-25-21576/5010-009 по обращению ФИО1 Данное решение вступило в законную силу 14.04.2025.

Таким образом, 30-дневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 14.05.2025. Настоящее исковое заявление подано в суд ФИО1 29.05.2025.

Истец в исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу иска указал на то, что при исчислении срока обращения с настоящим иском в суд, он руководствовался Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в соответствии с которыми к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. Решение вынесено уполномоченным 31.03.2025. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно14.04.2025. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, он был вправе обратиться суд до 30.05.2025.

В абзаце первом пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пунктом 123 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до 11.12.2023.

С 11 декабря 2023 года Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, которыми уточнено исчисление срока обращения в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, тридцатью календарными днями со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Учитывая, что в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции истец не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции и принимая во внимание, что указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно на - 14 дней, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется, и он не может быть лишен доступа к правосудию.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения с настоящим иском в суд, не имеется.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности в течение 14 дней с момента исполнения ООО «Абсолют Страхование» решения суда о взыскании убытков по среднерыночным ценам передать поврежденные детали в ДТП 22.01.2024, суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязанностью страховщика является организация и оплата ремонта ТС потерпевшего на СТОА, при неисполнении такой обязанности возникает право потерпевшего на страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно только при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (пункт 60 указанного постановления).

При денежном возмещении ущерба истец не несет обязанности - выполнить ремонт в пределах выплаченной суммы, заменить поврежденные детали, узлы и агрегаты и передать их страховщику.

Также ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по его применению, ни Единая методика, не определяют возможность оценки таких деталей на предмет допустимости уменьшения страхового возмещения.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 50000 руб. 00 коп. на досудебное заключение эксперта, оплата которых подтверждается квитанцией - договором от 24.04.2025.

Согласно п. 134, п. 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, с целью определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, суд полагает данные требования обоснованными, при этом считает указанную сумму завышенной, в связи с чем, полагает ее снизить до 15000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 3000 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании убытков, причиненных неорганизацией ремонта, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №.... №....) убытки в результате неорганизации ремонта транспортного средства в размере 92200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.05.2024 по 26.05.2025 в размере 116936 руб. 00 коп., штраф в размере 15550 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.