Дело № 2-1185/2025

УИД-13RS0024-01-2025-002126-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 15 декабря 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от .._.._.. №,

ответчика – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что .._.._.. между ООО «МКК Нарбон» и ФИО2 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 250 000 рублей на срок до 19.01.2025 г., с уплатой процентов в размере 85,17% годовых или 0,23% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от .._.._..

Таким образом, ООО «МКК Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства истцу, в связи с чем образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая на момент обращения в суд составила 367 077 руб. 95 коп.

Автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата размещения на официальном сайте ФНП – 05.04.2023, единственный залогодержатель - ООО «МКК Нарбон».

Ссылаясь на положения статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа №229-2/2024 в размере 367 077 рублей 95 копеек;

- обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства согласно ст.350 ГК РФ и ст.78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с установлением начальной продажной цены заложенного транспортного средства путем проведения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона №229-ФЗ;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 678 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «МКК Нарбон» ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между сторонами заключен договор потребительского займа № (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 250 000 рублей, с уплатой 85,17% годовых (0,23% в день). Срок возврата суммы миикрозайма и процентов за её пользование не позднее 19.01.2025 г.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщиком передан в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Стороны договора оценили стоимость заложенного имущества в размере 250 000 рублей, а также составили Акт приёма-передачи в качестве залога паспорта указанного транспортного средства.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается копией расходного кассового ордера № от .._.._.., представленного в материалы дела истцом, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 договора займа: количество платежей - 1, размер платежа – 267 500 рублей. Размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 250 000 рублей и процентов за пользование потребительским займом – 17 500 рублей. Дата платежа – 19.01.2025 г.

Способом исполнения денежных обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца либо перечисление в безналичном порядке по реквизитам займодавца (пункт 8 договора).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий договора займа, стороны предусмотрели условие договора об автоматической пролонгации срока его действия, в случае нарушения обязательств по оплате заемщиком суммы основного долга, но при оплате суммы начисленных процентов.

В соответствии с указанным пунктом, в случае отсутствия полного погашения сумм, указанных в п.6 индивидуальных условий настоящего договора (сумма займа (основного долга) и начисленные проценты за пользование займом), в срок, указанный в п.2 индивидуальных условий настоящего договора, но при оплате заемщиком суммы начисленных процентов согласно п.4 займодавцу, в размере, указанном в п.6 индивидуальных условий настоящего договора и в срок до 19.01.2025 (п.2 индивидуальных условий настоящего договора) срок действия договора потребительского займа № от .._.._.. автоматически продлевается на тех же условиях на 30 дней. Договор может быть пролонгирован неоднократно согласно п.19, на тех же условиях, т.е. при оплате заемщиком суммы начисленных процентов займодавцу в срок, не превышающий 30 дней с момента продления договора, в течение одного года с момента его первоначального заключения. При нарушении срока возврата суммы займа и отсутствии оплаты начисленных процентов за пользование займом договор потребительского займа № от .._.._.. считается нарушенным со стороны заемщика, а условия договора неисполненными.

Согласно представленному истцом расчету, в период с 21.12.2024 по 18.06.2025 ответчик с учетом положений пункта 19 договора займа производил погашение процентов за пользование займом, уплачивая ежемесячно по 17 500 рублей, в связи с чем договор пролонгировался на тех же условиях.

Однако, начиная с 19.06.2025 г. ответчиком какие-либо платежи по договору не вносились, тем самым были нарушены условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займов по состоянию на 30.10.2025 г. в размере 78 173 рублей 84 копеек.

Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец начислил пени (неустойку) за нарушение заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, из расчета 20% годовых, за период с 20.01.2025 по 30.10.2025 (284 дня) в сумме 38904 рубля 11 копеек, приведя следующий расчет: 250 000 рублей х 20% / 365 х 284 дня (количество дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 12 договора займа устанавливает, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за её пользование в срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130% от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Согласно пункту 21 статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата суммы займа исходя из ставки 20% годовых или 0,05% в день соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из имеющихся доказательств в деле, суд не установил несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 367 077 руб. 95 коп. (250 000 рублей (сумма займа) + 78 173 руб. 84 коп. (проценты за пользование займом) + 38 904 руб. 11 коп. (пени).

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Из карточки учета на данное транспортное средство по состоянию на 19.11.2025 г., представленной в материалы дела УГИБДД МВД по Республике Мордовия, следует, что собственником указанного автомобиля является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 05.04.2023 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный №) в отношении переданного ФИО2 в залог транспортного средства, имеющего идентификационный номер (VIN): №. Залогодержателем является ООО «МКК Нарбон», то есть истец по делу.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, ответчик не исполняет надлежащим образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В счет погашения взысканных судом сумм следует обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского займа № от .._.._.., заключенному между сторонами, то есть на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от .._.._.., принадлежащий на праве собственности ФИО2

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с настоящим иском в размере 31 678 руб. 00 коп. (20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 11 678 руб. 00 коп. – по требованию о взыскании суммы задолженности по договору займа).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.12.2024г. в размере 367 077 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 678 руб. 00 коп., а всего 398 755 (триста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес> от .._.._.., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.