Дело №2-2183/2022

УИД: 61RS0041-01-2022-000671-13

Решение

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Чернобай ФИО7, Чернобай ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

Истец пояснил, что в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором ответчик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором неустойки, а в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит Банку.

Истец указал, что ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истец пояснил, что решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с Чернобай ФИО9 и Чернобай ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчиками решение суда исполнено было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Сатис Консалтинг», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Истец пояснил, что просроченная задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ существовала до ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойки продолжали начисляться до полного погашения задолженности, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Истец указал, что он обратился к мировому судье судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору, однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и общество вынуждено было обратиться в суд.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиками задолженность по уплате процентов и неустойки, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме не погашена, то истец просил суд:

взыскать с Чернобай ФИО11 и Чернобай ФИО12 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела, почтовыми уведомлениями, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. При этом, ФИО1 указала, что истцом не верно произведен расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки, поскольку ответчиками был погашен долг ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя, а, следовательно после указанной даты начисление процентов и неустоек не допустимо и истец может претендовать лишь на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 11.12.2013между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых (л.д.27-28). При этом, в обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель ФИО3 обязался нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Учитывая, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, то решением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ постановленным по гражданскому делу № с Чернобай ФИО13 и Чернобай ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.

Указанное решение вступило в законную силу и на его основании были выданы исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чернобай ФИО15 и Чернобай ФИО16 исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Сатис Консалтинг», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», был заключен договор цессии (уступки прав требования) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д.42-47)

Учитывая, переход прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к цессионарию перешло право требования процентов и неустойки по кредитному договору в том же размере, что и у кредитора по первоначальному обязательству.

Судом установлено и подтверждается копией платежного поручения №, приобщенной к материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом уплаты исполнительского сбора.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В силу положений статей 408, 809, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании и взаимосвязи истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерация требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, начисляемых с учетом определенной в договоре процентной ставки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиками решение Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с ответчиков сумма основного долга, а так же проценты за пользование займом и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнено фактически ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на окончание срока действия договора, ответчиками долг погашен в установленные кредитным договором сроки не был, а, следовательно, обязательство не было исполненным до ДД.ММ.ГГГГ и начисление процентов за пользование займом и неустойки, исходя из условий договора, является правомерным.

Учитывая сумму основного долга (<данные изъяты>), размер процентов за пользование займом (<данные изъяты>% годовых) и размер неустойки <данные изъяты>% в день от суммы просроченного платежа), установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений не относится к обязательствам, предусмотренным в статьях 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выплате в полном объеме денежных средств у должника возникает в силу исполнительного документа.

Таким образом, учитывая, что на депозит службы судебных приставов денежные средства в счет исполнения решения суда поступили ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сумму задолженности, рассчитанную истцом (<данные изъяты> рублей), размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска (<данные изъяты> рублей), исходя из положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Чернобай ФИО17, Чернобай ФИО18 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернобай ФИО19 и Чернобай ФИО20 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Чернобай ФИО21 и Чернобай ФИО22 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022.