Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Виталия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учётом уточнения требований 316 434 рублей неосновательного обогащения и 316 434 рублей неустойки за просрочку выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 261 311 рублей неосновательного обогащения и 90 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ, 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 499 589,5 рубля штрафа, 2 230 рублей судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ, поступивших истцу по электронной почте и акцептованных путём оплаты по его указанию супругой ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, также просил взыскать штраф в размере 499 589,5 рубля и 2 230 рублей судебных издержек.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции и вернувшимися конвертами.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно поступившему ходатайству дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание, а также в отсутствие истца и третьего лица, заявивших соответствующее ходатайство.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных доказательств, истцу от ответчика по электронной почте поступили договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ на выполнение работ, которые были оплачены ФИО5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и являющейся супругой истца.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик обязался изготовить и смонтировать навес в домовладении по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в срок не позднее 40 рабочих дней с момента фактического обмера, а истец – оплатить 316 434 рубля.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ следует, что ответчик обязался изготовить и смонтировать пристройку в домовладении по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в срок не позднее 45 рабочих дней с момента фактического замера, а истец – оплатить 462 611,07 рубля.
По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № супруга истца ИП ФИО5 перечислила ответчику 316 434 рубля, то есть полностью оплатила договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № супруга истца ИП ФИО5 перечислила ответчику 261 311 рублей, то есть частично оплатила договор от ДД.ММ.ГГГГ № СТ.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Как установлено судом, право собственности на домовладение по адресу: Краснодарский край, <адрес>, в котором сторонами было оговорено проведение работ, оформлено на ФИО5, являющейся супругой истца, и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт заключения договоров ответчик не оспорил и документально не опроверг.
Договорная обязанность ответчика выполнить соответствующие работы предусматривает срок, исчисляемый в рабочих днях с момента фактического обмера и доставки материала, – действия, которые по смыслу договора входят в обязанности ответчика. В отсутствие доказательств препятствий со стороны истца в исполнении ответчиком данных обязанностей, суд исчисляет названный срок со дня заключения договоров: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – не позднее 40 рабочих дней (пункт 5.1), – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ – не позднее 45 рабочих дней (пункт 5.1), – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается предусмотренной пунктом 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № СТ предоплаты в сумме 323 827 рублей, которая фактически перечислена в сумме 261 311 рублей, то суд не усматривает в этом препятствий для возникновения у ответчика обязанности выполнить предусмотренные данным договором работы в установленный им срок по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Сумма фактической предоплаты составила 80% от предусмотренной договором, на протяжении восьми месяцев с момента её получения и до отказа ДД.ММ.ГГГГ истца от договора, а также на протяжении почти одного года и до настоящего времени ответчик претензий по размеру предоплаты не предъявлял, вопрос о расторжении договора не ставил, предоплату не возвратил.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по всем адресам ответчика, указанным в договорах, уведомление об отказе от договоров (от исполнения договоров) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ и потребовал возврата уплаченных 316 434 рублей и выплаты неустойки в размере 316 434 рублей, а также возврата уплаченных 261 311 рублей и выплаты неустойки в размере 462 611,07 рубля.
Уведомление было направлено почтовыми отправлениями №, №.
Согласно отчётам об отслеживании на официальном сайте Почты России отправление № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам, отправление № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, отправление № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, суд признаёт договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, с учётом отсутствия доказательств выполнения работ по спорным договорам и доказательств возврата ответчиком 316 434 рублей и 261 311 рублей, суд квалифицирует данные платежи как неосновательное обогащение ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании этих сумм.
Присуждая указанные суммы в пользу истца, суд исходит из того, что супруга истца ИП ФИО5 перечислила их ответчику за истца и не является самостоятельным участником спорных договоров (по аналогии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходит из того, что фактический обмер и доставка материала по смыслу договора входит в обязанности ответчика и истец в этом не препятствовал, в результате чего срок выполнения работ установлен судом так: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – не позднее 40 рабочих дней (пункт 5.1), – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ – не позднее 45 рабочих дней (пункт 5.1), – т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Ответчик просрочил выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 дней (декабрь) + 31 день (январь) + 28 дней (февраль) + 31 день (март) + 30 дней (апрель) + 31 день (май) + 30 дней (июнь) + 13 дней (июль) = 201 день.
Расчёт неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически правильным: 316 434 руб. х 3% = 9 493,02 руб. х 201 день = 1 908 097,02 руб. С учётом ограничений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки по договору от 01.11.2021 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать цену выполнения работы – 316 434 рубля, которая заявлена в иске и подлежат взысканию.
Ответчик просрочил выполнение работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 дня (февраль) + 31 день (март) + 30 дней (апрель) + 31 день (май) + 30 дней (июнь) + 13 дней (июль) = 159 дней.
Расчёт неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан арифметически правильным: 462 611,07 руб. х 3% = 13 878,33 руб. х 159 дней = 2 206 654,47 руб. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требует взыскания меньшей суммы – 90 000 рублей, что не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает заявленные требования в указанной части обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения рассчитанного истцом размера неустойки судом не установлено, расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.
Истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные судом факты нарушения ответчиком прав истца по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ, характер и продолжительность нарушений, суд полагает возможным согласиться с размером заявленной компенсации в 15 000 рублей и удовлетворить данные требования.
В соответствии с пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 статьи 13 Закона РФ«О защите прав потребителя» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по всем адресам ответчика, указанным в договорах, уведомление об отказе от договоров (от исполнения договоров) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № СТ и потребовал возврата уплаченных денежных средств и неустойки.
Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, (316 434 руб. + 316 434 руб. + 261 311 руб. + 90 000 руб. + 15 000 руб.) х 50% = 499 589,5 рубля.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суду представлены справка об оплате нотариального тарифа и доверенность, уполномочивающая представителя на ведение дела о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату денежных средств и производных обязательств, за оформление которой истец понёс расходы в размере 2 230 рублей.
Учитывая результаты рассмотрения спора, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 13 041,79 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 ФИО8 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 ИНН № в пользу ФИО7 ФИО9 316 434 рубля неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку за просрочку выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 434 рубля, 261 311 рублей неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ, неустойку за просрочку выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № СТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей, штраф в размере 499 589,5 рубля.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 13 041,79 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий