УИД: 77RS0022-02-2022-006231-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/22 по иску ФИО1 к ООО «Эркон» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Эркон», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения иска с одновременным отказом от исковых требований к ответчику ФИО2, данный отказ от части иска судом был принят, в соответствии с определением суда от 09.09.2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО2 было прекращено.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эркон» стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходов на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, мотивированы тем, что 25.12.2021 года между автомашиной Шкода-Супер регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу, и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику ООО «Эркон» под управлением водителя ФИО2, произошло ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В установленные сроки и порядке истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в страховую компанию адрес «ВСК», которой был произведен осмотр ТС, по результатам обращения страховой компанией выплачено в счет страхового возмещения сумма указанная сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого ущерб с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, затраты на составление оценки ущерба составили сумма Из расчета сумма за вычетом суммы сумма истец просит о взыскании суммы ущерба сумма и понесенные расходы взыскать с ответчика ООО «Эркон».

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица адрес «ВСК», адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 года на адрес у дома 27 стр. 7 в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Шкода-Супер регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу и под его управлением, и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ответчику ООО «Эркон», под управлением водителя ФИО2, являвшегося на момент ДТП работником ООО «Эркон», что не отрицалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Указанное ДТП было оформлено участниками без привлечения сотрудников ГИБДД, воителями заполнен бланк извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0191268921 от 01.09.2021 года в адрес «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0189686815 от 23.08.2021 года в адрес «Ресо-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела истец обратился с заявлением 10.02.2022 года о выплате страхового возмещения.

10.01.2022 года составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

11.01.2022 года истцу выдано направление на ремонт ТС № 8410413 в рамках убытка 8410413/9529528.

19.01.2022 года истец обратился в страховую компанию адрес «ВСК» с заявлением о выдачи направления в иное СТОА для проведения ремонта.

На указанное обращение истцу был направлен ответ об отказе в организации ремонта ТС в запрашиваемом истцом СТОА, а также о предоставлении истцом автомашины для проведения ремонта ТС в предложенном СТОА.

27.01.2022 года истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о смене формы возмещения с ремонта на денежную компенсацию.

27.01.2022 года между истцом и адрес «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым определен размер суммы страхового возмещения в размере сумма с выплатой данной суммы на счет истца.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения при исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения как указано в п. 3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события указанного в п. 1 Соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

31.01.2022 года на указанный истцом банковский счет адрес «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере сумма

Ответчик не соглашаясь с иском, указывает, что истцом был избран способ на получение страхового возмещения, кроме того, в целях расширения застрахованного размера гражданской ответственности между адрес «Ресо-Гарантия» и ответчиком был заключен договор ДОСАГО с лимитом сумма, многократно превышающим размер причиненного ущерба истцу. Истец воспользовался правом на получение выплаты в ином размере непосредственно к ответчику, что не лишает его права на предъявление требований непосредственно к страховщику адрес «Ресо-Гарантия».

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлено экспертное заключение № 01/02-64 от 01.02.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины в ДТП, материалы дела не содержат, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Таким образом, размер ущерба судом под сомнение не поставлен.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и получив страховую выплату, реализовал свое право на получение страхового возмещения и основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в сумма, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплату которого произвела страховая компания при обращении истца, признав случай страховым.

Руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что получение страховой выплаты по соглашению от 27.01.2022 года, не лишает истца права требования на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение, при обращении в установленном законом порядке к страховщику, является недостаточным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере сумма из расчета, представленного истцом, в соответствии с представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты.

Оснований для взыскания в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба от ДТП, судом не установлено, в связи с чем в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Расходы, заявленные истцом в размере сумма по оплате услуг оценки ущерба, материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания при принятии решения судом не установлено.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд приходит к выводу об отказе с учетом положений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной доверенности, оформленной на представителя от 19.03.2022 года, не следует, что она оформлена для участия только в данном конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эркон» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.