Дело №2-3599/2022

44RS0002-01-2022-004280-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТрансАвтоТур» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***>/18.05-35.05-164219 от 10.05.2018 в размере 33 593 383,88 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 06.09.2022 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 2 879 396,42 руб. по день полного погашения кредита по ставке 34,00% годовых; штраф за несвоевременную уплату исполнения обязательств по оплате процентов, кредита (части) кредита по ставке 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины; а также обратить взыскание на заложенное имущество на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «ТрансАвтоТур»: КАМАЗ-43253-15 ВС-28К, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска; Кран стреловой, самоходный КС-6476, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска; YUTONG ZK 6119НА, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска; МАЗ 533702-240 ВС-28К, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; КС45717К-1, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования о взыскании ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 задолженности в размере 31 411 371, 96 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 26.11.2022 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 2 879 396,42 руб. по день полного погашения кредита по ставке 34,00% годовых и об обращении взыскания на указанные выше транспортные средства. Против применения судом сроков исковой давности возражала, полагала, что срок истцом не пропущен, поскольку между сторонами велись переговоры по поводу заключения мирового соглашения, в письменных обращениях ответчик ООО «ТрансАтоТур» признавал задолженность в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 - ФИО2 с требованиями истца не согласилась, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, истцом неправомерно включены в расчет задолженности штрафные санкции за период действия моратория, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а просрочка исполнения обязательства вызвана бездействием истца, так как реквизиты для оплаты задолженности, были направлены ответчику только 08 февраля 2019 года. также она поддержала позиции, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2018 г. между ООО КБ «Анксонбанк» и ООО «ТрансАвтоТур» был заключен кредитный договор <***>/18.05-35.05-164219, по условиям которого, ООО КБ «Аксонбанк» (кредитор) обязуется открыть клиенту возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что банк открывает клиенту возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Из п. 2.1.2 договора следует, что выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности по письменному заявлению клиента.

Из п. 2.1.3 следует, что срок траншей составляет не более 90 дней. Данный срок является периодом времени в течение которого клиент обязан вернуть сумму полученного кредита/части кредита. Сумма лимита возобновляется на сумму погашенного кредита/части кредита.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что окончательный срок погашения (возврата) кредита до 10.05.2019 года включительно.

Согласно п. 1.1.10 договора, клиент уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно 25-30 (31) числа.

С просроченной задолженности, в силу п. 2.10.1 договора, взимается процентная ставка в размере 34% годовых.

Пунктом 2.1.11 предусмотрено, что клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,2 % в месяц от суммы ссудной задолженности. Уплата комиссии осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита не позднее 25-30 (31) числа.

10 мая 2018 г. между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №18.05-35.05-16474, согласно которым поручитель ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «ТрансАвтоТур» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ООО КБ «Аксонбанк» выполнило принятые на себя обязательства и предоставило заемщику денежные средства 11 мая 2018 года -5 000 000 руб., 11 июля 2018 г. – 1 000 000 руб., 17 июля 2018 г. – 2 000 000 руб., 25 июля 2018 г. – 1 000 000 руб., 01 августа 2018 года – 1 000 000 руб.

ООО «ТрансАвтоТур» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетами задолженности истца.

Приказом Центрального Банка РФ от 17.09.2018 г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

В Ленинский районный суд города Костромы ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «ТрансАвтоТур» и ФИО3 обратилось 28 сентября 2022 года.

Ответчики ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из вышеприведенных условий кредитного договора <***>/18.05-35.05-164219 следует, что в отношении каждого транша (части кредита) договором предусмотрен период времени, в течение которого клиент обязан вернуть сумму полученного кредита/части кредита, и который составляет не более 90 дней.

Пунктом 3.2.2.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения любой просроченной задолженности, банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата кредита/части кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту(основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит – пункт 2.1.9 настоящего договора, уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 2.1.12 настоящего договора, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем списания денежных средств со счетов клиента на основании заранее данного акцепта без дополнительных распоряжений клиента. Срок исполнения указанного требования устанавливается 5 дней, если иной срок не установлен в самом требовании. Данный срок считается вновь установленным сторонами сроком для исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, при несоблюдении которого клиент несет ответственность, установленную в соответствии с условиями договора. Банк вправе в любое время до исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате отменить (отозвать такое требование).

Принимая во внимание, что по каждому траншу предусмотрен срок его возврата 90 дней, а последний транш в размере 1000000 руб. был выдан 01 августа 2018 года, то срок для его возврата истекал 30 октября 2018 года, что также следует и из искового заявления. В данный период какие-либо платежи в погашение основного долга не вносились. Более того, как следует представленного расчета задолженности, 31 октября 2018 года банк считал просроченной задолженностью 5000000 руб., следовательно, ответчик, не погасив основную задолженность, не мог вновь получить кредит в пределах общего срока действия договора до 10 мая 2019 года, поскольку лимит задолженности был максимальным 5000000 руб.

Требование истца о досрочном погашении задолженности в размере 10493602 руб. 10 коп. было направлено в адрес ответчиков 23 апреля 2019 года со сроком его исполнения до 20 мая 2019 года включительно.

Кроме того, из материалов дела следует, что и проценты за пользование основным долгом также ответчиком уплачивались несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по ним образовалась задолженность с 10 октября 2018 года. Уплата процентов за пользование траншами предусмотрена по частям, ежемесячно 25-30(31) числа.

Суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату траншей (основного долга) стало известно 31 октября 2018 года, поскольку сроки возврата всех траншей к этому дню истекли, размер задолженности составил 5000000 руб.

Срок исковой давности по основному требованию о возврате задолженности по основному требованию с учетом условия договора в данном случае начал течь 01 ноября 2018 года и истек 01 ноября 2021 года.

При этом суд приходит к выводу, что требование о досрочном возврате кредита от 23 апреля 2019 года, в котором установлен срок возврата до 20 мая 2019 г., направлено уже по истечении срока возврата траншей, о чем было известно истцу, поэтому направление данного требования не влияет на начало течения сроков исковой давности, и не может быть положено в основу его начала.

По смыслу действующего гражданского законодательства срок исковой давности может приостанавливаться по основаниям, предусмотренным ст. 202 ГК РФ, либо прерываться, что предусмотрено ст. 203 ГК РФ.

Обстоятельств, указывающих на то, что течение срока исковой давности было приостановлено на какой-либо период, по делу не усматривается.

В силу же ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Обязанность доказать наличие оснований для перерыва срока исковой давности лежит в данном случае на истце.

Истец в требованиях, направленных ответчикам 23 апреля 2019 года, а также в требованиях, направленных ответчикам 29 апреля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, требовал гашения задолженности. Однако исполнения по требованиям в полном объеме не получил, задолженность была погашена ответчиком ООО «ТрансАвтоТур» частично.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 признавала задолженность в каком-либо размере как поручитель. Тогда как, ООО «ТрансАвтоТур» обращалось к истцу с заявлением №141/04 от 26.04.2019 г. в котором, указывая на то, что признает задолженность (на 26 апреля 2019 г. 10493602 руб. 19 коп), вместе с тем, просит считать сумму долга в размере 5902630 руб. 14 коп., при этом не имеет возможности единовременно произвести оплату суммы в данном размере и гарантирует оплату долга с рассрочкой платежа, и в отношении указанной суммы долга 5902630 руб. 14 коп. просило предоставить рассрочку до 31.05.2020 года.

В заявлении №237/06 от 13 июня 2019 года ООО «ТрансАвтоТур» также указывало, что признает задолженность и предлагает примерный график платежей погашения задолженности, подтверждая свои намерения погасить задолженность 16.05.2019 г. компания оплатила сумму 600000 руб. Предлагаемый график не представлен, в каком размере задолженность признана в данном заявлении не указано.

В заявлении о заключении мирового соглашения №476/12 от 23.12.2020 г. ООО «ТрансАвтоТур» также указывало на то, что признает задолженность на общую сумму 18335925 руб. 32 коп., однако, ввиду несоразмерности штрафных санкций, просит истца считать сумму задолженности в размере 2 400 000 руб., где 1 800 000 руб. сумма основного долга, 600 000 руб. - проценты из расчета ставки 23% годовых. В случае заключения мирового соглашения гарантирует оплату долга в срок не позднее 26 февраля 2021 года в размере 2 400 000руб.

В данный период времени задолженность ответчиком ООО «ТрансАвтоТур» погашалась, но лишь частично. Мировое соглашение между сторонами ни по срокам возврата основного долга, ни по размеру задолженности не достигнуто.

При этом суд также учитывает, что истец обращался в суд за взысканием задолженности с ООО «ТрансАвтоТур» в Арбитражный суд Костромской области, однако определением судьи от 28 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, сроки для устранения недостатков продлевались вплоть до 20 октября 2021 года. Впоследствии как следует из объяснений представителя истца исковое заявление возвращено.

Истец также обращался к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности в Череповецкий городской суд Вологодской области, однако определением судьи от 25 февраля 2022 года исковое заявление было возвращено, ввиду его неподсудности данному суду. Апелляционным определением Вологодского областного суда данное определение оставлено без изменения.

Оценивая представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом требований вышеприведенного законодательства и разъяснений Верховного суда РФ, учитывая, что срок исковой давности это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, суд приходит к выводу, что заявления ответчика ООО «ТрансАвтоТур», направленные в адрес истца с предложениями об урегулировании спора и заключении мирового соглашения, содержащие заявления о признании задолженности, не прерывали течение срока исковой давности для обращения в суд истца ни по основному требованию, ни по дополнительным требованиям, ввиду следующего.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае содержание заявлений ответчика ООО «ТрансАвтоТур», на которые ссылается истец в обоснование перерыва срока, указывало на то, что задолженность в требуемом истцом размере ответчик в полном объеме не признает, поскольку после фразы: «ООО «АвтоТрансТур» признает вышеуказанную задолженность», следовали оговорки, из содержания которых следует, что задолженность ответчик считает иной, в меньшем размере, а в требуемом размере задолженность погасить ответчик не может ввиду того, что он не согласен с размерами штрафных санкций, находя их непомерными к исполнению, а также и с процентами, предлагая иной размер процентной ставки. Мировое соглашение с предлагаемыми условиями со стороны ответчика истцом подписано не было. Соответственно для истца было очевидным, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату задолженности в требуемых истцом размерах. О том, что для истца это являлось очевидным, свидетельствуют и факты обращений истца в Арбитражный суд Костромской области и в Череповецкий городской суд Вологодской области за взысканием задолженности с ООО «ТрансАвтоТур». При этом в арбитражный суд Костромской области истец обратился в пределах срока исковой давности, однако его исковое заявление так и не было принято к производству суда, вследствие чего нет оснований и для применения положений ст. 204 ГК РФ.

Следует отметить, что даже если и расценивать заявления ООО «ТрансАвтоТур» от 26.04.2019 г. и 13.06.2019 г. о признании задолженности, как прерывающие течение срока исковой давности, как в отношении всей задолженности, так и в отношении только основного долга, и считать началом течения срока исковой давности дату, следующей за датой этих заявлений, срок исковой давности к моменту обращения в Ленинский районный суд города Костромы также истек. Однако таким образом расценивать данные заявления невозможно, поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не признавалась, а сроки возврата долга в неоспариваемой части долга указывались ответчиком в заявлениях в пределах срока исковой давности.

Таким образом, юридически значимым из представленных истцом в дело доказательств, обосновывающих перерыв течения срока исковой давности, является только заявление ответчика 23 декабря 2020 года, которое, по убеждению суда, течение срока исковой давности не прерывает, задолженность к этому моменту была погашена лишь частично, и в заявлении как это уже указывалось выше имели место оговорки, указывающие истцу на то, что ответчик задолженность в полном размере не признает, а прямо указывает, что он считает иным размер задолженности по кредитному договору не свыше 2400000 руб. и только в данном размере он готов вернуть долг до 26 февраля 2021 года.

Поскольку для истца из этих заявлений ответчика ООО «ТрансАвтоТур» являлось очевидным, что ответчик ООО «ТрансАвтоТур» не согласен с размером задолженности по кредитному договору, такое заявление ответчика прерывать течение срока исковой давности не может, поскольку данное заявление не может считаться ни заявлением о признании долга, т.к. содержит оговорки ответчика об ином, ни заявлениями об изменении договора.

В силу ст. 199 Гражданского кодека РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, а также учитывая, что срок исковой давности истцом по основному требованию истек 01 ноября 2021 года, а в суд с данным иском истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, и оснований для восстановления которого, законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу к ответчикам ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, требования истца к ответчику ФИО3 основаны на договоре поручительства, соответственно подлежат применению следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу ст. 190 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В п. 4.2 в договоре поручительства с Л определено, что поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора и прекращается при полном исполнении обязательств по кредитному договору и обязательств по настоящему договору, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно срок действия поручительства в данном случае увязан с таким событием, как выполнение заемщиком своих обязательств, - которое не должно с неизбежностью наступить, а потому суд исходит из наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В данном случае, срок возврата кредита по договору предусмотрен до 10 мая 2019 г. (указанный срок возврата кредита стороны имели ввиду при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору), тогда как фактически срок возврата последнего транша истек 30 октября 2018 года.

В суд истец обратился с данным исковым заявлением 22 сентября 2022 года, то есть спустя более одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, следовательно, поручительство следует считать прекращенным.

Вследствие изложенного требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению не только ввиду истечения срока исковой давности, но и ввиду того, что поручительство следует признать прекращенным.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями истек. Доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено.

В силу ст. 144 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения данного дела, суд полагает необходимым с вступлением настоящего решения в силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 на основании определений судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 сентября 2022 г. и от 18 октября 2022 г.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

С вступлением настоящего решения в силу отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении ООО «ТрансАвтоТур», ФИО3 на основании определений судьи Ленинского районного суда города Костромы от 28 сентября 2022 г. и от 18 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.