55RS0003-01-2025-007068-09
№2-178/2026 (2-4954/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 14 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уникум Импорт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум Импорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № и дополнительное соглашение. По условиям Соглашения стороны согласовали предоставление Покупателю скидки на автомобиль в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20% при условии приобретения Покупателем комплекса товаров и/или услуг у Продавца и/или организаций-партнеров Продавца. В рамках Соглашения, стоимость договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 250 рублей, стоимость страхового полиса по программе «Вита Защита», ООО СК «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от страхового полиса и от договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием доплаты стоимости автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 дней с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени ответчик требование уведомления не исполнил, доплату стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки не произвел. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 135 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 135 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 538,63 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 093 рублей и почтовые расходы в размере 176 рублей.
В судебном заседании истец ООО «Уникум Импорт» в лице директора ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в пояснениях указал, на допущенную опечатку в сумме процентов – 136 538 рублей вместо - 1 536 рублей. Кроме того, пояснил, что для каждой из сторон договора оформляется экземпляр договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему. При их подписании, ответчику были разъяснены все условия, с которыми он согласился. Просил требование удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оформление страховки при выдаче предварительно одобренного кредита не является обязательным. При оформлении кредита сотрудники ООО «Уникум Импорт» ввели его в заблуждение, указал, что вначале им были подписан договор купли-продажи и акт приема передачи автомобиля, после чего ему было предложено на подпись дополнительное соглашение, он был не согласен его подписывать, но его вынудили, поскольку если бы он не подписал, то в этот день ему бы не передали автомобиль и он не смог бы уехать в Омск. Изначально в переписке с менеджером ему сразу была озвучена стоимость автомобиля со скидкой, им оплачен первый взнос и заключен предварительный договор.
Третьи лица ООО СК «Согласие Вита», АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Выслушав лиц принявших участие в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум Импорт» (продавец) в лице специалиста отдела продаж ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Chery TENET T4, 2025 года изготовления, указана рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля 2 220 000 рублей, обеспечительный платеж 222 000 рублей. Указано, что цена является ориентировочной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесен платеж 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникум Импорт» (продавец) в лице специалиста отдела продаж ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №. По условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, транспортное средство марки Chery TENET T4, 2025 года изготовления, VIN:ЕDЕЕВ31В2SЕ007689.
В соответствии с пунктом 3.1 рекомендованная цена перепродажи автомобиля, установленная дистрибьютером 2 220 000 рублей, в том числе НДС 20%. Фактическая цена автомобиля составляет 2 085 000 рублей, в том числе НДС 20%., определена скидка от дилерского центра в размере 135 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 1 241 000 рублей по указанному договору, в остальной части использованы кредитные денежные средства.
В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали предоставление Покупателю скидки на автомобиль в размере 135 000 рублей, в том числе НДС 20% при условии приобретения Покупателем до передачи автомобиля Продавцом Покупателю комплекса товаров и/или услуг у Продавца и/или организаций-партнеров Продавца.
В рамках дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 105 250 рублей, стоимость страхового полиса по программе «Вита Защита», ООО СК «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 64 100 рублей (пункт 2 соглашения). Срок для оплаты страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 дополнительного Соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем любого из условий, предусмотренных п. 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой, соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки, Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, в том числе НДС, в порядки и сроки, предусмотренные договором.
Согласно расчету к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Сhery TENET T4, 2025 года изготовления составила 2 085 000 рублей, сумма 1 251 000 рублей была внесена ФИО1 в кассу ООО «Уникум Импорт», остаток составил 834 000 рублей.
При заключении договора купли-продажи ФИО1 были оформлены страховой полис (договор добровольного страхования) Программа «Вита Защита» ООО СК «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64 100 рублей и заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 105 250 рублей.
В пункте 4 дополнительного соглашения Покупатель проставлением совей подписи подтвердил, что ему понятны условия предоставления Комплексной скидки на приобретение автомобиля, которая предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных п. 2 соглашения.
Покупателю понятно, что в соответствии с действующим законодательством РФ он имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п. 2 соглашения, направив соответствующее заявление Продавцу или третьему лицу соответственно). Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения. Покупатель настоящим соглашается, что в случае отказа Покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в п. 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте, 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата Покупателем потребительского кредита (займа) в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения Покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в п 2 соглашения, Покупатель утрачивает право на приобретение Автомобиля с Комплексной скидкой. Комплексная скидка на Автомобиль аннулируется, так как Покупателем не выполнены условия предоставления Комплексной скидки (п. 2 соглашения), соответственно цена Автомобиля увеличивается на размер предоставленной Комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления Продавца (пункт 5).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от страхового полиса (договор добровольного страхования) Программа «Вита Защита» ООО СК «Согласие-Вита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 64 100 рублей и от договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств - АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 105 250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтой России и на электронную почту, по адресу указанному в договоре купли-продажи, было направлено уведомление с требованием произвести доплату стоимости автомобиля в размере аннулированной скидки в течение 5 дней с момента получение уведомления.
В соответствии с почтовым отчетом об отслеживании отправления письма ответчиком письмо получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последним днем исполнения обязательства по оплате является ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик требование уведомления не исполнил, доплаты стоимости автомобиля в размере 135 000 рублей – сумма предоставленной скидки, не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).
Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В тексте предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была указана цена автомобиля 2 220 000 рублей, при этом было указано, что цена является ориентировочной, при этом, в предварительном договоре купли-продажи не содержалось положений о возможности предоставлении комплексной скидки в случае заключения договоров страхования.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана рекомендованная цена перепродажи автомобиля, установленная дистрибьютером - 2 220 000 рублей. Далее указана фактическая цена автомобиля - 2 085 000 рублей, в том числе НДС 20%., определена скидка от дилерского центра в размере 135 000 рублей.
При этом в договоре купли-продажи данная скидка была поименована именно как скидка от дилерского центра, а не комплексная скидка, кроме того, в договоре купли-продажи не содержится положений, указывающих на взаимосвязь между предоставлением этой скидки и заключением договоров страхования.
В пункте 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что цена автомобиля рассчитана исходя из существующей на момент заключения настоящего договора отпускной цены завода-изготовителя, а также иных показателей (ставок), которые обуславливают стоимость автомобиля.
Сведений о характере скидки, о наличии зависимости стоимости автомобиля от заключения договоров страхования договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.
Не содержали данные договоры и обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров с партнерами продавца (истца), как обязательного условия сделки купли-продажи автомобиля.
Согласно пояснениям ответчика, подтвержденных также показаниями свидетеля ФИО6 (супруги ответчика), при приобретении автомобиля им был подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, внесены денежные средства в кассу автосалон, и лишь после того, как он задал сотрудникам истца вопрос о последующем возврате суммы страховки, ему была разъяснена необходимость подписания дополнительного соглашения, и он вынужденно подписал его, поскольку торопился в Омск.
Таким же образом им подписано и заявление о приобретении автомобиля, которое содержит положения отличные от условий заключенного между сторонами договора купли-продажи в части существа скидки и зависимости ее от договором страхования.
Доводы ФИО1 о создании продавцом лишь видимости выгодности сделки для покупателя на условиях дополнительного соглашения, при отсутствии полной и достоверной информации, стороной ответчика не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с порядком распределения оплачиваемых им за дополнительные услуги денежных сумм, истцом не приведено, что указывает на ущемление прав ответчика как потребителя на информацию при заключении дополнительного соглашения и, соответственно, ничтожности его условий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 03 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.", к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Если продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, не доводит до покупателя информации о составных частях стоимости дополнительных услуг, включающей его агентское вознаграждение, с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, оснований для взыскания в его пользу скидки, реальность которой в рамках настоящего дела им не доказана, не имеется.
Положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие возможность получения продавцом с покупателя после отказа от страхования предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 000 рублей (с учетом скидки от дилерского центра), что по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет ничтожность дополнительного соглашения.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2026 года
Судья К.В. Назаретян