УИД 26RS0035-01-2025-002594-44
№ 2 – 1673 / 2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 01 декабря 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Душко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО14, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката ФИО15, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО16, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным, т. 2, л.д. 216) к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz S 01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ТТТ №.
Истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В связи с тем, что выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 381 500 рублей, без учета износа – 4 921 300 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 2 270 500 рублей, величина годных остатков – 359 300 рублей. Сумма материального ущерба при полной гибели ТС составила 1 911 200 рублей.
Считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 511 200 рублей (1 911 200 – 400 000).
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составила 2 120 900 рублей.
Считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 720 900 рублей (2 120 900 – 400 000).
Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 700 рублей, государственной пошлины в размере 32 209 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 1 720 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 700 рублей, государственной пошлины в размере 32 209 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице ФИО14 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к нему, просил суд отказать в их в удовлетворении.
Из поступившего отзыва следует, что ФИО2 с исковыми требованиями ФИО10 не согласен по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению ТС заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора). Заказчик обязан передать исполнителю ТС и соответствующую документацию. При этом, стороны признают настоящий договор одновременно актом приема – передачи ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, и документации, дополнительный акт приема – передачи стороны не составляют (п. 2.3.1 договора). По окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (п. 2.5 договора). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 договора (п. 3.1 договора). В случае причинения имущественного или иного вреда третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора, исполнитель несет полную имущественную ответственность перед соответствующими третьими лицами (п. 5.4 договора).
ФИО2 считает, что правоотношения, возникшие между ним и ИП ФИО11, носят трудовой характер, на это указывают следующие признаки: предусмотрено систематическое оказание услуг с их регулярной оплатой в одни и те же даты каждого месяца; есть четкое указание на специальность и профессию, а также на конкретный вид поручаемой работнику работы; установлено привлечение исполнителя к материальной ответственности за причинение ущерба, вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами; отмечено, что формирование вознаграждения связано с фактически отработанными днями, а не с объемом выполнения или оказания конкретной работы или услуги. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме (т. 2, л.д. 203).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, просил суд отказать в их в удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО16 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, просил суд отказать в их в удовлетворении.
Из поступившего отзыва следует, что ИП ФИО3 с исковыми требованиями ФИО10 не согласен по следующим основаниям. Так, собственником ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», которое заключило договор аренды ТС без экипажа ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, а ИП ФИО3 заключил с ФИО2 договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, передав ТС во временное пользование последнего на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 и ФИО2 никогда не находились в трудовых отношениях. ФИО2 лишь однажды оказал услугу ИП ФИО3 по управлению ТС. Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от трудового договора не предусмотрено вознаграждение за фактически отработанные дни, а связано именно с объемом выполнения или оказания конкретной работы, услуги (п. 2.5 договора), а также отсутствует график работы, что является также обязательным условием трудовых отношений. Кроме того, согласно п. 2.1.7 договора, исполнитель обязан оказывать услуги лично. В случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо, имеющее удостоверение на право управление ТС, с предварительного согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица. Трудовым законодательством привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств не допускается. Также согласно объяснению ФИО2, которое было им дано на месте ДТП: «Находясь между кабиной и прицепом зацепил воздушный шланг, в результате чего ТС снялся с ручного тормоза (ручника) и покатился назад и ударил сзади стоящее ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №», т.е. именно по вине ФИО2 ТС, находящееся в его владении на законном основании, покатилось назад и допустило наезд на другое ТС. Учитывая вышеизложенное, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ИП ФИО3 в полном объеме (т. 2, л.д. 189).
В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Из поступившего отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на стадии досудебного урегулирования спора, надлежащим образом исполнило свои обязательства. Обязательства по полному возмещению причиненного материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения лежит непосредственно на виновном лице, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» считает исковые требования ФИО1 обоснованными (т. 2, л.д. 147).
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 234), свидетель ФИО12, предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснила, что проживала совместно с ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты они проживали совместно. Ей известно, что ФИО13 устроился к ИП ФИО3 в качестве водителя, проработал он там месяц, но зарплату ему не выплатили и больше он не вышел к ИП ФИО3, начал искать другую работу. ТС ему выдавал ИП ФИО3 За месяц он делал не один рейс. С ФИО2 она знакома. Это напарник ФИО13 Они вместе устраивались к ИП ФИО3 ФИО2 был принят на тех же условиях, что и ФИО13 (т. 2, л.д. 234).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно – транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz S 01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т. 1, л.д. 88).
Собственником ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83).
Собственником ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197).
Собственником полуприцепа Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 84).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 86).
Гражданская ответственность ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ № (т. 1, л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 77).
Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 12).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 1 381 500 рублей, без учета износа – 4 921 300 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 2 270 500 рублей, величина годных остатков – 359 300 рублей. Сумма материального ущерба при полной гибели ТС составила 1 911 200 рублей (т. 1, л.д. 25).
По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО16, не согласившегося с вышеуказанным экспертным заключениям, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно – трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 47).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 121):
- перечень повреждений ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отображен в таблице №;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 года) без учета износа на дату ДТП составляет 2 823 540 рублей;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 459 600 рублей;
- стоимость годных остатков ТС Mercedes Benz Actros 1841 LS, государственный регистрационный знак №, составляет 338 700 рублей. Стоимость ТС за вычетом годных остатков составляет 2 120 900 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.
ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО2 и ИП ФИО3
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско – правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов следует, что собственником ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», а собственником полуприцепа Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ответами ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197, т. 2, л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор аренды ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 220).
В этот же день между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 заключен договор аренды полуприцепа Maral Sanat, государственный регистрационный знак №.
В момент ДТП непосредственное управление ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, осуществлял водитель ФИО2, который сотрудником ИП ФИО3 не является, трудовой договор с ним не заключался.
Однако в материалы гражданского дела представлен договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению ТС заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п. 1.1 договора) (т. 2, л.д. 5).
Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный – ДД.ММ.ГГГГ, конечный – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.3.1 договора заказчик обязан передать исполнителю ТС и соответствующую документацию. При этом, стороны признают настоящий договор одновременно актом приема – передачи ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, и документации, дополнительный акт приема – передачи стороны не составляют.
По окончании каждого месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт оказанных услуг, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и их стоимости (п. 2.5 договора).
Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами ежемесячно в порядке п. 2.5 договора (п. 3.1 договора).
В случае причинения имущественного или иного вреда третьим лицам в связи с исполнением настоящего договора исполнитель несет полную имущественную ответственность перед соответствующими третьими лицами (п. 5.4 договора).
Судом установлено, что договор возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) не содержит сведений, позволяющих определить перечень и объем работ (услуг), которые должен выполнить исполнитель, условие договора об оплате труда носит неопределенный характер, поэтому нельзя признать согласованными существенные условия договора.
Данным договором, по сути, предусмотрено выполнение трудовой функции водителя, с возложением обязанностей обеспечивать своевременную заправку ТС топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет ИП ФИО3, осуществлять постановку ТС на отведенное место на территории ИП ФИО3 по возвращении из рейса.
Также согласно объяснениям, отобранным инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал место работы ИП ФИО3 в должности водителя (т. 1, л.д. 122).
Из выписки ЕГРИП следует, что основным видом деятельности ИП ФИО3 указана деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1, л.д. 155).
Как предусмотрено ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско – правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3, являлся его работником и в момент ДТП управлял ТС Камаз 5490 – S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Maral Sanat, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве аренды ИП ФИО3 и по его поручению, как работодателя, исполняя свои трудовые обязанности. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ТС передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел ТС противоправно, не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ФИО1 имущественного вреда должна быть возложена на ИП ФИО3
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3, как работодателя виновника ДТП, суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС и суммой страхового возмещения (2 120 900 рублей – 400 000 рублей) в размере 1 720 900 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению к ИП ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО9 Указанные расходы были понесены до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации его права на обращение в суд.
В исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 17 700 рублей, приложив чек от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту приемки – сдачи выполненных работ / оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба ТС составила 12 000 рублей (т. 1, л.д. 58).
Таким образом, расходы по оплате услуг ИП ФИО9 подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей.
В остальной части расходы по оплате услуг ИП ФИО9 взысканию не подлежат.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 154).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 6 месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 231), ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию с ИП ФИО3 в заявленном размере, т.е. в размере 40 000 рублей.
К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 32 209 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7, т. 2, л.д. 217).
Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в размере 1 720 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в размере 32 209 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано, то судебные расходы с ответчика ФИО2 не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 720 900 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 209 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 700 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 1 720 900 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 700 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей, государственной пошлины в размере 32 209 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15 декабря 2025 года.
Судья Д.А. Душко