№1-751/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 18 октября 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
при секретаре Копыловой Ю.К.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш.,
потерпевшего ФИО,
подсудимых: ФИО1, его защитника - адвоката Сухановой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, его защитника - адвоката Фехретдинова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ с последующим изменением приговора апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом последующего изменением приговора кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
2) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 и ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили между собой в предварительный сговор направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества расположенного на территории <адрес> Для осуществления своих преступных намерений они распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно проследуют на территорию <данные изъяты>, незаконно проникнут в находившиеся там бытовки либо иные здания, из которых <данные изъяты> похитят имущество.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовали к часовне, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, намереваясь незаконно проникнуть в неё, а также в бытовку, установленную на расстоянии 30 метров от часовни, по вышеуказанному адресу из которых похитить имущество, принадлежащее ФИО
Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 подошли к бытовке и, убедившись, что за их вместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 исполняя свою роль в совершении преступления взломал входную дверь часовни, после чего они (ФИО1 и ФИО2) незаконно проникли в помещение вышеуказанной бытовки. Находясь в помещении бытовки, реализовывая совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным преступным ролям, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно <данные изъяты> похитили имущество ФИО: строительный молоток фирмы «Matrix», стоимостью 500 рублей; шуруповерт марки «Makita» в кейсе, стоимостью 6000 рублей; шуруповерт марки «Интерскол» в кейсе, стоимостью 4500 рублей; перфоратор марки «Makita» в кейсе, стоимостью 9000 рублей; перфоратор марки «Интерскол» в кейсе, стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28000 рублей.
В продолжении осуществления преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2 подошли к часовне, расположенной на вышеуказанном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, где ФИО1 похищенным из бытовки строительным молотком фирмы «Matrix», разбил стекло окна часовни, через которое незаконно проник в помещение часовни. При этом ФИО2, согласно распределенным между ними преступным ролям, остался на улице, наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности подать ФИО1 сигнал об опасности. Затем они, действуя согласовано из помещения часовни <данные изъяты> похитили имущество ФИО- 4 металлических отлива, стоимостью за 1 штуку 1000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, а также строительные металлические леса, не представляющие для ФИО материальной ценности.
После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом ФИО скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что инструментов он не похищал. Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртного Архипов предложил ему пойти на <данные изъяты> и собрать конфеты и спиртное. Они пришли на <данные изъяты>, где подошли к часовне, у которой были строительные леса. Из помещения бытовки он и ФИО1 никаких инструментов не похищали. Из бытовки ФИО1 взял только молоток, которым затем разбил окно в часовне. С территории <данные изъяты> они похитили только строительные металлические леса, которые сдали в пункт приема металла.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что инструментов он не похищал. Из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего проживания предложил ФИО2 сходить на <данные изъяты> <адрес>, чтобы набрать там продукты питания. Придя на <данные изъяты>, они увидели там часовню и бытовку. Около часовни он увидел металлические строительные леса, которые он и ФИО2 решили похитить. Он подошел к строительному вагончику из вытащил оттуда молоток. В двери бытовки была дыра, через которую он увидел чемоданы без инструментов. Затем он подошел к часовне, разбил окно молотком, чтобы посмотреть, но в часовню он не проникал. С территории <данные изъяты> они похитили только строительные леса, которые сдали затем в пункт приеме металла.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями подсудимого ФИО4 при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в <адрес>. 3 по <адрес> распивал спиртное. Когда около 19 часов у них закончилось спиртное, ФИО1 предложил ему направиться в сторону <адрес>, где поискать что-либо ценное, что можно похитить и продать, а на полученные денежные средства приобрести себе спиртное. Примерно в 20 часов они пришли на вышеуказанное кладбище и стали искать какие-либо ценности. Находясь у часовни, расположенной у железнодорожных путей, на окраине территории кладбища, ФИО1 предложил ему вскрыть деревянную бытовку, расположенную около данной часовни, на что он согласился. ФИО1 пояснил ему, что будет вскрывать дверь, а он должен смотреть, чтобы никто их не заметил, чтобы их действия оставались <данные изъяты>. Затем ФИО1 подошел к бытовке и стал руками выламывать входную дверь. Когда дверь сломалась, он с ФИО1 прошел внутрь. Находясь в бытовке, они обнаружили там инструменты: два шуруповерта, два перфоратора, ручной молоток. Данные инструменты они решили похитить и продать, а на полученные денежные средства приобрести себе спиртного. Взяв с собой инструменты, которые были в производственных кейсах, они вышли из бытовки. ФИО1 предложил проникнуть еще и в часовню, однако он отказался. Но они решили, что он будет смотреть за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1. Он стал наблюдать за территорией, а ФИО1 подошел к часовне и, похищенным из бытовки молотком, разбил оконное стекло в часовне, а после этого через разбитое стекло просунул свою руку и открыл окно. Далее, ФИО1 проник в данную часовню. Спустя некоторое время ФИО1 вылез из часовни с металлическими откосами синего цвета. После этого они с ФИО1 направились по месту нашего жительства с похищенным имуществом. Молоток, который похитили из бытовки, ФИО1 где-то забыл. Откосы они спрятали в кустах кладбища. ФИО1 также ему сказал, что присмотрел еще в часовни имущество, а именно металлические леса. Они не могли их с собой забрать поэтому решили, что заберут их на следующий день. По дороге они продали мужчине похищенный инструмент. На полученные денежные средства он и ФИО1 приобрели спиртное, которое употребили. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на данное кладбище примерно в 16 часов, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, собрали элементы строительных лесов, которые затем сдали пункт приема металла, а также ранее похищенные откосы (<данные изъяты>).
Показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 в квартире по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ после того, как спиртное закончилось, они решили направиться в сторону <данные изъяты> <адрес>, где поискать найти что-либо ценное, что можно похитить и продать, а на полученные денежные средства приобрести себе спиртного. Об этом он сообщил ФИО3 и тот с ним согласился. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на <данные изъяты> и стали прогуливаться по нему, высматривая какие-либо ценности. Они дошли до часовни, расположенной у железнодорожных путей на окраине территории вышеуказанного кладбища, где предложил ФИО3 вскрыть деревянную бытовку, расположенную около данной часовни, так как в ней могло храниться ценное имущество. ФИО согласился. Он пояснил ФИО, что он будет вскрывать дверь, а последний должен смотреть за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его. Он, действуя совместно с ФИО подошли к бытовке, и он стал руками выламывать входную дверь, а ФИО смотрел по сторонам. Когда дверь сломалась, он и ФИО зашли внутрь. В помещении бытовки они обнаружили инструменты в кейсах: два шуруповерта, два перфоратора, ручной молоток. Данные инструменты они решили похитить и продать, а на полученные денежные средства приобрести спиртного. Выйдя из данной бытовки с похищенными инструментами, он решил также проникнуть в часовню, однако ФИО пояснил, что боится «Бога», поэтому в нее проникать не будет. Тогда он решил, что ФИО будет «стоять на стреме», чтобы его предупредить, а он залезет в часовню. ФИО на его предложение об этом согласился. ФИО стал наблюдать за территорией, а он подошел к часовне и, похищенным молотком, разбил оконное стекло, после этого через разбитое стекло просунул свою руку и открыл окно. Затем он залез в данную часовню, где обнаружил находящиеся на полу металлические откосы синего цвета. Он взял данные откосы и с ними вылез и часовни. Он заметил около часовни металлические леса, но так как все это было тяжелым, они решили сначала унести инструмент, а потом вернуться за металлом. Откосы он спрятал в кусты на <данные изъяты>, леса остались у часовни. После этого с похищенным они с ФИО направились по месту жительства. По дороге они продали мужчина азиатской наружности похищенный инструмент за 1000 рублей. На полученные денежные средства они приобрели спиртное. Так как на кладбище оставалось еще имущество, они решили, что заберут его на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО пришли на вышеуказанное <данные изъяты>, чтобы забрать оставшиеся ценности, которые не смогли унести в первый раз. Примерно в 16 часов они подошли к вышеуказанной часовне, около которой находились двое металлических лесов, в разобранном виде. Осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за нашими действиями никто не наблюдает, они стали собирать элементы лесов. Собрав элементы металлических лесов и откосы, они направились в сторону места жительства. По дороге они продали металлические леса и откосы в пункт приема металла (<данные изъяты>).
Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от строителей часовни, расположенной на территории <данные изъяты> <адрес> стало известно о хищении из бытовки, расположенной рядом с часовней строительных инструментов, принадлежащих ему, а также о том, что в часовне разбито окно. Приехав на место, он обнаружил, что дверь в бытовке, которая запиралась на замок была взломана из нее пропал принадлежащий ему строительный инструмент: строительный молоток, шуруповерты, перфораторы и другие инструменты. Он также обнаружил, что в часовне разбито окно и из помещения часовни были похищены металлические отливы, а также металлические строительные леса, который находились рядом с часовней. Общий ущерб составил 32 000 рублей.
Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим хозяйственной части <данные изъяты>). От <данные изъяты> на пожертвования прихожан происходило строительство часовни по адресу: <адрес>. Рядом с часовней имеется строительная бытовка, которая предназначена для хранения строительных инструментов и временного нахождения сотрудников во время стройки. В бытовке он хранил личные инструменты, которые использовались для строительства часовни. О хищении ему стало известно от лиц, которые занимались строительством часовни. Ему сообщили, что в ДД.ММ.ГГГГ работники ушли домой, а вернувшись около ДД.ММ.ГГГГ обнаружили кражу. Из бытовки, которая закрывалась на замок, было похищено принадлежащее ему имущество: строительный молоток фирмы «Matrix», стоимостью 500 рублей, шуруповерт в кейсе марки «Макита, стоимостью 6000 рублей, шуруповерт в кейсе марки «Интерскол» стоимостью 4500 рублей, перфоратор марки «Макита» в кейсе стоимостью 9000 рублей, перфоратор марки «Интерскол» в кейсе стоимостью 8000 рублей. Неизвестные лица также незаконно проникли в часовню, разбив стекло в окне молотком, который ранее похитили из бытовки. Из часовни было похищено 4 металлических отлива на окна, стоимостью 1000 рублей за 1штуку, а всего на сумму 4000 рублей, так же похищены строительные металлические леса, не представляющие для него материальной ценности. Общий ущерб составил 32000 рублей, который для него является значительным (<данные изъяты>). Потерпевший ФИО свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил, пояснив, при этом что ущерб для него на момент хищения не являлся для него значительным. Никаких претензий к подсудимым он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников <данные изъяты>» работающих на <данные изъяты> <адрес>, что из бытовки расположенной у строящейся часовни были похищены инструменты, а в часовне разбито окно. О данном факте он сообщил в полицию.
Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, из которых следует, что от сотрудника <данные изъяты>» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории <данные изъяты>, он обнаружил, что в бытовке, расположенной около часовни повреждена входная дверь. Когда он приехал на указанное выше место, строители часовни показали ему разбитое окно в часовне и сообщили, что похищен инструмент. О данном факте он сообщил в полицию (<данные изъяты>).
Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица разбили окно в часовне, сломали дверь в бытовке и похитили строительные материалы и строительные инструменты (<данные изъяты>).
Заявлением ФИО признанного потерпевшим по делу в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбили окно в часовне, сломали дверь в бытовке и похитили строительные материалы и строительные инструменты (<данные изъяты>).
Рапортом оперуполномоченного 2 отдела полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО из которого следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения инструментов и металлических изделий их храма расположенного на территории «Нового Малодубенского кладбища» было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны( <данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение бытовки и часовни, расположенные на участке местности по адресу: <адрес> и в ходе осмотра изъят молоток. В помещении часовни разбито окно (<данные изъяты>), который согласно протоколу осмотра был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 с участием защитника показал место совместного с ФИО2 совершения хищения имущества-места, где находилась бытовка с инструментами, а также помещения часовни, пояснив обстоятельства совершения преступления (<данные изъяты>).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО как в судебном заседании, так и при проведении предварительного следствия в которых они сообщили о совершении хищения имущества из помещения бытовки и часовни, а также письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО о наличии в бытовки строительных инструментов, а также об их стоимости, а также о наличии в помещении часовни откосов и их стоимости, у суда оснований не имеется.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается также показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 при проведении предварительного следствия в которых они с достаточной подробностью описывали обстоятельства, при которых совместно похищали имущество.
Суд признает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Утверждения подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также их защитников о том, что они не совершали хищения инструментов из помещения бытовки и металлических отливов из часовни, судом расцениваются как несостоятельные и направленными на защиту от предъявленного обвинения.
Данные утверждения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы подсудимых о их вынужденном самооговоре в результате оказания давления со стороны сотрудников полиции были проверены в судебном заседании и подтверждения не нашли.
Протоколы следственных действий, проведенных с ФИО2 и ФИО1 в том числе допросов, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подсудимым разъяснялись их права, в том числе право отказаться от дачи показаний, во всех следственных действиях участвовали защитники. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых свидетельствуют о добровольном характере их показаний, каких-либо замечаний к содержанию отраженных в протоколах показаний у них и их защитника не было.
Таким образом, доводы подсудимых о том, что в отношении них было оказано давление сотрудниками полиции, суд расценивает как несостоятельные.
После исследования доказательств в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия подсудимых с п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что исследованные доказательства не подтверждают значительность причиненного потерпевшему ФИО ущерба.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.
Согласно положений п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Изменяя обвинение, государственный обвинитель изложил мотивы изменения обвинения, надлежаще обосновал свое решение.
При таких обстоятельствах позиция государственного обвинителя является предопределяющей для суда.
С учетом позиции государственного обвинителя (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ), суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно, разъяснениям содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбой», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
Судом установлено, что квалифицирующие признаки совершения хищения – «группой лиц по предварительному сговору», с «незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а умысел был направлен на достижение ими единой цели - хищения имущества потерпевшего. Действуя согласно, с распределением ролей, они также незаконно проникли в помещении бытовки и часовни, откуда совершили хищение имущества.
Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 <данные изъяты> Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.
Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 <данные изъяты> Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного (<данные изъяты>)
При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 43, 60, ч.3 ст. 68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
ФИО2 <данные изъяты> ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как в судебном заседании не установлено, что нахождение подсудимых в состоянии опьянения повлияло на обстоятельства его совершения, его общественную опасность.
С учетом обстоятельств, совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных об их личностях, отношении к содеянному, суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и назначенного наказания, судом не установлено.
В связи с наличием рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, считает возможным при назначении наказания каждому из подсудимых применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить им наказание без учета рецидива преступлений.
Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.
Местом отбывания назначенного наказания ФИО2 и ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении указанных подсудимых изменению не подлежит.
Гражданских исков по делу не имеется.
За осуществление защиты подсудимых по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитникам Фехретдинову И.А. и Сухановой Н.В., из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей каждому.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражали.
Учитывая, что подсудимые являются трудоспособным, необходимость участия данных защитников была вызвана реализацией прав подсудимых, от участия этих защитников они не отказывались, уважительных причин для освобождения их от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с ФИО1 и ФИО2
Других процессуальных издержек нет.
Гражданских исков по делу не имеется.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием каждым наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 срок содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Фехридинова И.А. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Сухановой Н.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
Председательствующий: Н.В. Пронякин