Решение по делу № 2-501/2023 от 24.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело 2-501/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000026-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» ( далее - САО«РЕСО-Гарантия») в пользу истца:

- страховое возмещение в размере ... руб.;

- неустойку (пеню) в размере ... руб., окончательный расчет неустойки просит произвести на дату вынесения решения;

- расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере ... руб.;

- расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере ... руб.;

- расходы, связанные с составлением претензии в размере ... руб.;

-расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- моральный вред в размере ... руб.;

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000,00 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО3. имеет на праве личной собственности автомобиль марки NISSAN NOTE гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № от дата.

дата. в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль NISSAN NOTE гос. номер № был поврежден. Согласно административного материала причиной ДТП явилось нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 В,В,, управлявшей RENAULT DASTER гос. номер №

Гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT DASTER гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №

Гражданская ответственность Р на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

дата. Р, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО- Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело транспортное средство, дата. вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В связи с тем, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к эксперту-технику, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от дата. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер №, итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС NISSAN NOTE гос. номер № составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер № с учетом износа составляет ... рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплатил сумму в размере ... рублей.

дата. заявитель ФИО3 направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» претензию (заявление) с требованием о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, понесенных расходов, предоставив квитанции, реквизиты.

:После получения указанного комплекта документов страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» направила отказ в адрес заявителя, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств.

дата. ФИО3 направил обращение в адрес финансового уполномоченного для разрешения настоящего спора.

дата. решением финансового уполномоченного было постановлено: требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без удовлетворения.

Считает данный отказ также незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, потому как, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный ссылается на «абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения дата., направление на ремонт транспортного средства на СТОА (в заявлении было указано направление на ремонт СТОА), которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее дата.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от дата. ООО «СИБЭКС», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE гос. номер № без учета износа составила ...., с учетом износа - ...

Таким образом, считает, что неисполненное обязательство страховщика составляет ... рублей (...

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств:

дата. - день, когда САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с дата. (дата дней) по дата (день составления искового заявления) составляет ...

... рублей х ... дней = ... рублей.

Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере ... рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За устное консультирование оплачено ... рублей, составление заявления финансовому уполномоченному было оплачено ... рублей, за составление заявления (претензии) в страховую организацию было оплачено ... рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений - ... рублей, за представление интересов в суде - ... рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, ... рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме ... рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просит взыскать страховое возмещение по экспертизе, проведенной страховщиком. С учетом износа истцу оплатили ... руб., без учета износа возмещение составляет ... руб. Просит взыскать разницу, выплаченную без учета износа. По экспертизе страховой компании насчитали больше, чем по экспертизе истца. Экспертизу ответчика не оспаривают. Страховая компания нарушила право истца тем, что не произвела ремонт транспортного средства. Истец просил произвести ремонт транспортного средства, они в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения. Дополнительного соглашения не было. Просит довзыскать сумму без износа. Истец просил произвести ремонт либо доплатить, ответчик ничего не сделал. К финансовому уполномоченному обращались с теми же требованиями. Неустойка с 21 дня с момент обращения, дата обратились, плюс 20 дней, с дата -это уже нарушение обязательств. Частичная выплата была ... руб. - дата в срок. Сумма ... руб. - это нарушение с дата по сегодняшний день, дата. На сегодняшний день ... дней просрочки, сумма неустойки составляет ... коп. Просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Также просит взыскать расходы, связанные с составлением экспертного заключения как убытки по ст. 15 ГК РФ. Не настаивают на своем заключении, делали калькуляцию, чтобы сравнить. Оценка - это убытки по ст.15 ГК РФ. Также просит взыскать расходы, связанные с составлением претензии, иска, расходы на оплату услуг представителя, штраф от суммы страхового возмещения, моральный вред, почтовые расходы. Полагает, что страховая компания несколько искажает положение закона об ОСАГО, что истец должен предложить свое СТО. Истец хотел отремонтировать транспортное средство в «Флай-Моторс», но ему даже другие станции не дали в направлении. Полагает, что размер неустойки является соразмерным. Размер неустойки не превышает размер неисполненного обязательства. Общий размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения в полном объеме. Не возражает, если суд применит ст.333 ГК РФ. Также просит взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» по почте поступило заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Nissan Note гос. номер № в результате ДТП, имевшего место дата.

Согласно нотариальной доверенности от дата. ФИО3 уполномочил представлять свои интересы в страховой компании Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

САО «РЕСО-Гарантия» путем направления телеграмм уведомило истца об организации осмотра транспортного средства дата и дата, автомобиль для проведения осмотра представлен дата.

В качестве способа возмещения вреда ФИО3 выбрал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Флай Моторс».

САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договорных отношений с ООО «Флай Моторс».

На дату рассмотрения заявления потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» в Кемеровской области отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Nissan и соответствующими критериями Закона об ОСАГО.

Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, размешен на сайте САО «РЕСО-Гарантия».

При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Требования истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей не подлежат удовлетворению.

В заявлении о страховом возмещении ФИО3 не заполнил второй абзац п.4.1, т.е. не предложил свою СТОА и не дал согласия на проведения ремонта его автомобиля на ином СТО,. не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Истец, добровольно реализуя предоставленные ему законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее исковое заявление, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов и без учета износа.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой Методике с учетом износа.

В случае если суд примет решение о полном или частичном удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК и снизить их размер с учетом всех обстоятельств дела.

Основаниями для снижения неустойки является её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также то, что страховая компания правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от дата. за № №, которым в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО3 было отказано.

При взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения считают, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования ст. 333 ГК РФ.

Просят суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере ... рублей.

Техническая экспертиза истца была проведена дата и оплачена дата., т.е. до обращения истца к финансовому уполномоченному от дата. Для участия в акте осмотра технической экспертизы от дата представитель страховой компании истцом не приглашался. Все это позволяет утверждать о злоупотреблении правом истцом и, следовательно, в требованиях о взыскании расходов по проведению технической экспертизы необходимо отказать.

Представленное истцом экспертное заключение «ИП ФИО4» не использовалось страховщиком для определения размера ущерба, исковые требования истец определяет по экспертному заключению ООО «Сибэкс», выполненному по заказу страховой компании.

Заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечает принципу разумности и справедливости. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-Гарантия», а также расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному, помимо того, что являются явно завышенными, не отвечают критерию необходимости.

Заявленная компенсация морального вреда в ... рублей является завышенной и не подтверждается материалами дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что был участником ДТП, признан виновным в нарушении ПДД, подвержен административному наказанию. Вину не оспаривал. Дополнений нет.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д.63-65).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д. (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля NISSAN NOTE, гос. номер №, дата года выпуска, что подтверждается ПТС №, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-15,52).

дата в ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля RENAULT DASTER гос. номер №, водитель и собственник ФИО2, и автомобиля NISSAN NOTE гос. номер №, собственник ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, дверь задка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, накладка на левое заднее крыло (л.д.16).

Гражданская ответственность на момент ДТП истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

дата старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

дата истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д.92-93,107-110).

В заявлении о страховом возмещении истец в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Флай Моторс» по адресу: ...

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.116-131).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и дата произвело страховую выплату в размере ... рублей (л.д.18).

Истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно было организовать восстановительный ремонт транспортного средства, однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, не согласившись с размером произведенной выплаты, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от дата ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа ... руб. (л.д.36-55).

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет ...

За проведение независимой технической экспертизы ФИО3 оплатил сумму в размере ... руб. (л.д.56).

дата истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию – заявление с требованием о выплате страхового возмещения с экспертным заключением, понесенных расходов, квитанциями, реквизитами (л.д. 19), в котором просил перечислить на его счет:

- ... руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения;

-... руб. – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойки (пени) в сумме ... руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца сообщила следующее: поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС марки NISSAN NOTE гос. номер №, дата года, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и ацетаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков).

Страховая выплата в размере ... руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Предоставленный отчет ИП ФИО4 не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как размер расходов на восстановительный ремонт ТС, с учётом износа заменяемых деталей, составляет ... руб. Данная сумма меньше, чем была произведена страховая выплата.

Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.21-22).

дата истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д.26-27).

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было постановлено: в удовлетворении требований Рудзиса И,Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей отказать.

Из заявления о страховом возмещении или прямом вымещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата следует, что ФИО3 указал на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщика перечня, заполнив п. 4.1. заявления (л.д.92-93).

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Действующим законодательством предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абз.2 ч.3.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

С учетом требований Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик (ответчик) ссылается на то, что не организовал ремонт транспортного средства, поскольку у него отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Nissan.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия истца, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. с учетом разницы произведенной оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Рассматривая заключение ООО «СИБЭКС» № от дата, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. (л.д.116-131), суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта ООО «СИБЭКС» у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере .... подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» в Кемеровской области отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Nissan, в связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, суд считает несостоятельными, поскольку пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения в размере ... руб. (...), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Неустойка, заявленная истцом, рассчитана им следующим образом:

Заявление о страховом случае поступило в САО «Ресо-Гарания» дата + дата = дата (последний день выплаты по страховому случаю).

САО «РЕСО-Гарантия» дата произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей с учетом износа.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты с дата составляет ... дней.

За один день неустойки 1% от ... руб. = ... руб.

Размер неустойки составляет ... руб. * ... дней = ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей, периода просрочки, частичного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... коп. явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению до ... рублей. Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере за период с дата по дата, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения ... рублей, начиная с дата до дня фактических исполнений страховщиком обязательств по договору, но не более ... рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанному периоду суд не находит.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что факт нарушения прав истца установлен, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и его возражений, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда и определить его в размере ... руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд законные требования истца удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд находит, что штраф в размере ... руб. явно будет соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, без согласия истца, выплатив страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО3 для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1, между сторонами заключен договор № от дата возмездного поручения (л.д.57).

Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный совершает от его имени и за его счет следующие юридические действия: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о защите прав потребителей.

П.1.2 договора предусмотрено, что выполнение юридических действий осуществляется с момента заключения договора до вынесения решения по делу судом инстанции, соответствующей моменту заключения договора (например, вынесение решения судом первой инстанции).

Согласно п.3.1, за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме ... руб., в том числе:

3.1.1. за устное консультирование – ... руб.;

3.1.2. за составление заявления/претензии в финансовую организацию – ... руб.,

3.1.3. за составление заявления финансовому уполномоченному – ... руб.;

3.1.4. за составление искового заявления – ... руб.;

3.1.5. за представление интересов в суде (в том числе сопровождение гражданского дела, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства) – ... руб.

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю ... руб., что подтверждается распиской (л.д.58).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного поручения, о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления (л.д.3-5) в размере ... руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

- расходы, связанные с составлением претензии в размере ... руб.;

- расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере ... руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (л.д. 56).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 ... 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс».

Подготовка экспертного заключения «ИП ФИО4» была обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует из разъяснений, данным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (л.д.36-55).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено дата (л.д.26-27).

Таким образом, оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта «ИП ФИО4» не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом также понесены почтовые расходы на общую сумму ... коп. (л.д. 20, 24, 25, 89, 90, 144, 145). Данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... по требованию имущественного характера) + ... руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт № выдан ...):

- ... рублей - в счет страхового возмещения;

- неустойку за период с дата по дата ... рублей;

- расходы, связанные с оплатой устной консультации в размере ... рублей;

- расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 ... рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере ...) рублей;

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 ...) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ...) рублей;

- штраф в размере 50%, т. е. 68 ...;

- компенсацию морального вреда в размере 2 ... рублей;

- почтовые расходы в размере ... коп.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца ... (паспорт № выдан ... неустойку на сумму страхового возмещения ... рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с дата года по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, но не более ... рублей.

В остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.03.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко