Решение по делу № 2-436/2025 от 04.04.2025 - о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-436/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000497-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 04 апреля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в Республике Марий Эл о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала АО «Московская акционерная страховая компания» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать в его пользу сумму убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111084,44 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № .... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № ..., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», гражданская ответственность виновника ДТП – в АО «СК «Астро-Волга». ФИО1 согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» обратился с требованием о возмещении вреда в АО «Московская акционерная страховая компания», после проведения осмотра транспортного средства ответчик выплатил истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 192310 руб. Согласно организованной АО «Московская акционерная страховая компания» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № ... безучета износа составляет 178900 руб., согласно составленному по инициативе истца ИП ФИО3 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 291300 руб. 05 декабря 2024 года представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате суммы вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. 13 января 2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ». 19 февраля 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил в отношении штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2024 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № ..., транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 – в АО «СК «Астро-Волга».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

31 октября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02 ноября 2024 года АО «Московская акционерная страховая компания» осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих деталей составляет 178900 руб., с учетом износа 133900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная страховой компанией в указанных размерах, сторонами по делу не оспаривается.

21 ноября 2024 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 178900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2419 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., что подтверждается платежным поручением №127042.

05 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 17 декабря 2024 года отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного организована комплексная независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 174300 руб., с учетом износа - 131100 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 111084,44 руб. (291300 руб. – 178900 руб. – 1315,56 руб.), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО3 («ТехЭксперт») в размере 291300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенной по Единой методике на основании Экспертного заключения, составленного по инициативе страховой компании, в размере 178900 руб., за вычетом утилизационной стоимости запасных частей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения АО «Московская акционерная страховая компания» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, то есть в заявленном истцом размере 111084,44 руб. (291300 руб. – 178900 руб. – 1315,56 руб.).

Определяя сумму убытков, суд руководствуется представленным истцом заключением ИП ФИО3 («ТехЭксперт»), поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующие профессиональные навыки и знания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ИП ФИО3 («ТехЭксперт») в указанных размерах, сторонами по делу не оспаривается, иного в материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в размере 50% от размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Поскольку страховщик свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства без установленных законом оснований не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисляемый из страхового возмещения, определяемого по Единой методике без учета износа. Размер штрафа составляет 89450 руб. (178900 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО, согласно которого штрафные санкции начисляются только лишь на сумму страхового возмещения, в этой связи оснований для взыскания штрафа на сумму убытков по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения по факту ДТП от 07 октября 2024 года заключил с ИП ФИО8 договор об оказании юридических услуг от 29 октября 2024 года по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа. Оплата по договору от 29 октября 2024 года составила 25000 руб., согласно представленному в материалы дела чеку от 24 февраля 2025 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на представительство интересов истца в суде первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 18000 руб. Оснований для взыскания суммы расходов за оказанные юридические услуги в большем размере суд не усматривает.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 («ТехЭксперт») в размере 15000 руб., согласно чеку от 20 февраля 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы на направление копии иска сторонам в размере 383 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7333 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в Республике Марий Эл о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ИНН № ...) убытки в размере 111084,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ«Об ОСАГО» в размере 89450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7333 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года