УИД 50RS0042-01-2021-001941-95
Дело №2-3980/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.08.2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к бондарева эс, бондарева лн о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования, госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит бондареву са в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 мес. под 11,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством пользования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 790 233 рублей 84 коп., в том числе: просроченные проценты – 364 356 рублей 26 коп.; просроченный основной долг – 1 425 877 рублей 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной Нотариальной палаты в отношении наследства бондареву са заведено наследственное дело №. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Вне судебного разбирательства Банк не может получить информацию о наследниках и стоимости унаследованного имущества, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет. Исходя из судебной практики, при отсутствии у кредитора сведений о наследниках должника он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками бондареву са являются: бондарева лн и бондарева эс. Информацией относительно принятия наследства Истец не владеет, тем не менее, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ЕК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В этой связи банк просит взыскать с наследников умершего, принявших наследство, указанную задолженность (л.д.5-7).
Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично (л.д.89-93).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с восстановлением процессуального срока (л.д.134-137). Основанием к тому послужило установление судом уважительности причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, а также то, что при разрешении спора не учтено вынесенное ранее решение по иному делу с участием тех же сторон о взыскании с ответчиков долга по иному кредиту наследодателя, таким образом, совокупный размер долга по кредитам в порядке наследования не должен превышать стоимость наследственного имущества, что при разрешении настоящего дела суд не учел.
При повторном рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).
Руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, указав, что отказалась от наследства в пользу ФИО1, а потому не должна отвечать по долгам наследодателя.
Ответчик ФИО1 в заседание не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО3, полагавшей доводы соответчика лукавыми, поскольку часть наследства ФИО2 приняла, о чем имеются сведения у нотариуса ФИО4
На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие личного участия ответчика ФИО1, принимая во внимание реализацию последней права, установленного статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.
Изучив доводы иска, заслушав пояснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому выданы кредитные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.25-27).
Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами в электронном виде в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось сторонами процесса (л.д.16).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком, утвержденным сторонами договора (л.д.16).
Фактическая выдача кредита подтверждена сведениями о движении средств по счету (л.д.12-15).
Как утверждает истец, и это не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного договора ФИО5 допустил неполное исполнение своих обязательств, в результате чего за ним перед банком образовалась задолженность в сумме 1 790 233, 84 руб., из которых просроченный основной долг – 1 425 877 рубля 58 коп., просроченные проценты – 364 356 рублей 26 коп.
Расчет представлен банком в письменном виде и ответчиками не оспорен (л.д.9). Суд принимает указанный расчет как верный на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).
Поскольку заемщик выразил волю на заключение договора в электронно-цифровой форме, что следует из материалов дела, а банк, приняв его оферту и акцептовав путем предоставления заемных средств, подтвердил свою волю на совершение сделки, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ форма договора кредита соблюдена.
В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.31-32).
По правилам статей 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения.
Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено, что наследодателем с банком заключен кредитный договор, последний свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательства по кредитному договору, повлекшее образование не оспоренной задолженности, требования истца о досрочном взыскании долга, включая проценты, являются сами по себе обоснованными.
Из свидетельства о смерти усматривается, что ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Справкой нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4, обновленной с учетом распределения наследства между наследниками (л.д.200), подтверждается, что наследниками к имуществу умершего ФИО5, принявшим наследство, являются дочь – бондарева эс в 2/3 долях, мать – бондарева лн в 1/3 доле.
Доказательств полного отказа от наследства ответчиком ФИО2 суду не обеспечено.
Отказ от части наследства и неполучения свидетельств о праве на наследство на часть имущества, по сути, принятое наследником ФИО2, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а потому вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит ко всем принявшим наследство наследникам в порядке универсального правопреемства.
В состав наследственного имущества на день смерти входили: земельный участок, жилой дом, денежные вклады (л.д.61).
По данным ЕГРН кадастровая стоимость участка составляет 288 729,93 рубля, жилого дома – 1 278 155,69 рублей (л.д.74-81), кроме того, остаток средств на счетах умершего в банках составлял по данным нотариуса 5 021,62 рубля (л.д.85 оборот).
Таким образом, общая стоимость унаследованного имущества, включая денежные средства, составляет 1 571 907 рублей 24 коп.
Кроме того, из приобщенного к материалам настоящего дела гражданского дела №, рассмотренного ранее указанного, следует, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан долг по иному кредитному обязательству – эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 38 511 рублей 60 коп. (л.102-107 гр.дела №).
Принимая во внимание, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323, 1175 ГК РФ).
Таким образом, требования банка о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 долгов по всем обязательствам суммарно подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 571 907 рублей 24 коп.
С учетом того, что ранее судом с наследников уже взыскана задолженность наследодателя в сумме 38 511 рублей 60 коп., требования по настоящему обязательству подлежат уменьшению на данную сумму и составят 1 533 395 рублей 56 коп. (1 571 907,24-38 511,60).
По правилам статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию госпошлина солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 866 рублей 98 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к бондарева эс, бондарева лн о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке наследования, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с бондарева эс (), бондарева лн () в пользу ПАО Сбербанк () задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с бондареву са, в порядке наследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 533 395 рублей 56 коп., госпошлину 15 866 рублей 98 коп., а всего взыскать 1 549 262 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 54 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с бондареву са, в порядке наследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме 1 790 233 рублей 84 коп., а также госпошлины свыше присужденной по настоящему решению, отказать.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.
Судья - О.О. Соболева