Решение по делу № 2-2070/2023 от 23.03.2023 - о защите прав потребителей.

Производство № 2-2070/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001063-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судья Гоковой И.В.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ООО «ПраймТур», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ВВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 января 2020 года приобрела в ООО «ПраймТур» туристическую поездку на 4 человек в период с 04 июля 2020 года по 15 июля 2020 года по маршруту Москва-Анталия-Москва, о чем между сторонами был заключен договор № 53238. Стоимость тура составила 184 500 рублей. Истцом произведена оплата за тур в общей сумме 170 000 рублей. Однако, в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой по распространению короновирусной инфекции были прекращены авиасообщения между странами. 20 мая 2020 года учитывая невозможность вылета за пределы страны из-за возникшей ситуации, истец предъявила в адрес турагента заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. В ответ на заявление, ООО «ПраймТур» направляет истцу гарантийное письмо от 06 июня 2020 года № 43, в котором признает задолженность в сумме 170 000 рублей по договору № 53238 от 03 января 2020 года, образовавшейся в связи с аннуляцией по инициативе туриста тура, уведомляет об удержании туроператором 3 000 рублей за аннуляцию тура, гарантирует возвратить средства до 31 декабря 2021 года и указывает, что денежные средства депонируются до 31 декабря 2021 года в ООО «ПраймТур» и могут быть использованы до 31 декабря 2021 года для бронирования нового тура в турагенстве. 04 февраля 2021 года истец просит перебронировать отмененный тур на другие даты (с 04 июля 2021 года по 15 июля 2021 года). 06 марта 2021 года ООО «ПраймТур» дает ответ № 153, согласно которого в адрес туроператора направлялся запрос на восстановление тура по первоначальным параметрам аннулированного тура с сохранение стоимости, но был получен отказ с предложением забронировать новый тур по актуальной стоимости. ООО «ПраймТур» предложено зачесть часть суммы находящейся на депозитном хранении в размере 85 000 рублей в счет нового тура, оставшуюся сумму могут зачесть в стоимость следующего тура либо произвести возврат в установленные Постановлением №1073 сроки. Не согласившись с предложенным вариантом 09 апреля 2021 года истец обращается с заявлением в ООО «ПраймТур» с требованием возврата денежных средств в сумме 170 000 рублей в связи с несостоявшимся туром. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость несостоявшегося тура в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить, дополнительно указала, что обращалась в ООО «ПраймТур» за покупкой туристических путевок, оплатила 170 000 рублей, тур не состоялся, потребовала возврата денежных средств, но турагент перевел деньги на депозит и указал, что можно перенести тур с зачетом этих средств в стоимость нового тура. Писала заявление о переносе дат тура, но было отказано. Денежные средства до сих пор не возвращены. С предложенным вариантом о зачете части суммы в счет оплаты нового выбранного тура не устроил. Реквизиты для перечисления денежных средств предоставляла в ООО «ПраймТур» дважды, второй раз прикладывала к досудебной претензии, которую передала им.

Представители ответчиков ООО «ПраймТур», ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» с требованиями, предъявленными к ООО «ТТ-Трэвел» не согласился, просил в этой части истцу отказать. Указал, что на основании заявки ООО «ПраймТур» направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристический продукт по интересам истца на 4 человек по маршруту Россия-Турция-Россия в период с 04 июля 2020 года по 15 июля 2020 года. Заявке присвоен номер 4269822. Стоимость продукта составила 194 233 рубля. Турагентом по заявке оплачено 3 000 рублей, иной оплаты в счет забронированного тура ни от турагента, ни от туриста не поступало. Считает, что отсутствуют правовые основания для возврата истцу денежных средств по договору за несостоявшийся тур, поскольку истец произвела оплату стоимости тура ООО «ПраймТур». Однако, ООО «ПраймТур» в нарушение условий договора оплату за забронированный в интересах истца тур туроператору не перечислил, в связи с чем, риск такой неоплаты ложится на ООО «ПраймТур». У Туроператора возникает обязанность по оказанию туристских услуг туристу после оплаты таких услуг, чего в данном случае не произошло, следовательно, ООО «ПраймТур» истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, в связи с обострившейся обстановкой по распространению коронавирусной инфекции были прекращены авиасообщения между Россией и Турцией, забронированный для истца тур не состоялся и по заявлению истца был аннулирован. Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем, является обстоятельством непреодолимой силы. Принятое в связи с возникшей ситуацией постановление Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года устанавливает особенности исполнения, изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, а также предусматривает возможность возврата туроператором заказчику уплаченной им по договору суммы в срок не позднее 31 декабря 2021 года. В данном случае неисполнение туроператором обязательств произошло по обстоятельствам, не зависящим от сторон Договора, признанных обстоятельствами непреодолимой силы. Также полагает необоснованными требование о взыскании штрафа, поскольку имелся мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о запрете начислений штрафных санкций. Относительно возмещения компенсации морального вреда указывает, что истцом не указано, какие конкретно неимущественные права были нарушены и какими виновными действиями ООО «ТТ-Трэвел». Поскольку ООО «ТТ-Трэвел» не совершило виновных и противоправных действий, направленных на посягательство на нематериальные блага истца, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Согласно представленным письменным возражениям ООО «ПраймТур», исковые требования признает в части основного долга, остальные требования не признает. Указывает, что 31.01.2020 года на основании поступившей от истца заявки ООО «ПраймТур» осуществило бронирование у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» поездки в Турцию в период с 04.07.2020 года по 15.07.2020 года. В рамках договора о реализации туристского продукта агентство выполнило все свои обязательства. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туроператора. Туроператору была перечислена предоплата по договору в сумме 3 000 рублей. Весной 2020 года стало известно о том, что тур не состоится в связи с запретными мерами, вызванными эпидемиологической обстановкой в мире. Агентство вручило туристу уведомление об отмене полетной программы, депонировании денежных средств. Истец не воспользовалась предложениями туроператора и 20.05.2020 года заявила о расторжении договора и возврате денежных средств. Истцу было предложено воспользоваться правом оформления нового тура, но от такой возможности ВВ отказалась. Размер основного долга перед истцом составляет 167 000 рублей, 3 000 рублей были перечислены туроператору. Отмечает, что тур не состоялся вследствие ограничительных мер, принятых государственными органами и отменой полетов в зарубежные страны, закрытием границ вследствие распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, при принятии решения просят учесть обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств по договору в срок. Полагает, что штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат в связи с отказом истца от исполнения договора по причинам, не зависящим от воли сторон договора и в отсутствие вины ответчика. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав позицию истца, изучив материалы дела и доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.

03 января 2020 года по договору № 53238 ВВ приобрела в ООО «ПраймТур» туристский продукт, сформированный туроператором ООО «ТТ-Трэвел», на 4 человек по маршруту Москва-Анталия-Москва на период с 04.07.2020 года по 15.07.2020 года с размещением в отеле INNVISTA HOTEL BELEK 5*. Полные характеристики приобретенного продукта отражены в Приложении №2 к договору (Заявке).

Стоимость тура составила 184 500 рублей. 170 000 рублей было оплачено ВВ турагенту в счет приобретенного тура, что подтверждается представленными в дело чеками и не оспаривается ООО «ПраймТур».

Однако, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Турецкой Республике, а также в Российской Федерации, истцом было принято решение об отказе от поездки, в связи с чем 20 мая 2020 года истец предъявила ООО «ПраймТур» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «ПраймТур» в гарантийном письме от 06 июня 2020 года не отказывается от обязательств по возврату денежных средств и гарантирует погасить задолженность до 31 декабря 2021 года, одновременно предлагая истцу депонировать денежные средства на расчетном счете исполнителя услуг, для возможности впоследствии воспользоваться средствами и забронировать новый тур.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

04 февраля 2021 года истец обращается в турагентство с заявлением о перебронировании несостоявшегося тура на даты с 04 июля 2021 года по 15 июля 2021 года.

Однако в ответе от 06 марта 2021 года ООО «ПраймТур» указывает на отказ туроператора на бронирование тура по заданным истцом датам и с сохранением первоначальной стоимости, предлагает истцу забронировать новый тур с оплатой по актуальным ценам. ООО «ПраймТур» согласно зачесть часть депонированной суммы в размере 85 000 рублей в счет оплаты нового тура, а остальные денежные средства готовы зачесть в стоимость следующего тура либо произвести её возврат в установленные Постановлением № 1073 сроки.

Истец не согласилась с предложенным вариантом и 09 апреля 2021 года обратилась вновь с заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования данной претензии не удовлетворены до настоящего времени.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что невозможность выезда истца по приобретенному туру связана с обострившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что отказ от услуги поступил от истца до начала путешествия, договор № 53238 от 03 января 2020 года прекратил свое действие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, оплата за забронированный для истца тур в сумме 170 000 рублей поступила в ООО «ПраймТур», при этом туроператору было перечислено 3 000 рублей, оставшаяся сумма средств в сумме 167 000 рублей находится у турагента, что подтверждено самим турагентом в письменных возражениях.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору реализации туристического продукта, является туроператор.

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в случае неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, самостоятельную ответственность перед туристом несет как туроператор, так и турагент.

Ответственность Туроператора перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой Туроператору возложена на Турагента. До момента получения от Турагента денежных средств в качестве оплаты туристического продукта, Туроператор не несет имущественной и иной ответственности, в том числе по заявке, подтвержденной Турагенту.

Действующее законодательство предусматривает в случае ненадлежащего исполнения обязательств либо несвоевременного предоставления полной информации взыскание с лица, допустившего такие нарушения, убытков либо возможность отказа от исполнения договора, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Из приведенных обстоятельств установлено, что ООО «ПраймТур» обязательства по перечислению денежных средств, полученных от ВВ за приобретенный по договору № 53238 от 03 января 2020 года тур, туроператору, в полном объеме не исполнило, следовательно, ответственность ответчиков перед истцом приравнивается к размеру полученной за тур оплаты: ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор) – 3 000 рублей, ООО «ПраймТур» (турагент) – 167 000 рублей.

При этом, действующим законодателем определена ответственность каждой стороны (турагента, туроператора) перед туристом, что исключает несение ответчиками солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в рамках возникших правоотношений.

Вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам, сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19, урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года.

Данным постановлением (в редакции, действующей с 8 апреля 2022 года) утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5 которого предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 (1), 6 и 7 данного Положения.

Пунктом 2 (1) названного Положения, введенным постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 года N 577, предусмотрен случай, при котором возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм производится не позднее 31 декабря 2022 года.

Так, в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 1 п. 2 (1) Положения).

Из абз. 2 п. 2 (1) Положения следует, что перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абз. 10 п. 2 (1) Положения).

Поскольку на дату вступления в силу изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 N 577, срок предоставления туристского продукта истцу по поездке, запланированной на период с 04.07.2020 года по 15.07.2020 года, наступил, согласно информации, размещенной в сети «Интернет», регулярное авиасообщение с Турецкой Республикой возобновлено с 22 июня 2021 года, учитывая, что истец от равнозначного туристского продукта отказалась, денежные средства за туристский продукт подлежали возврату истцу в срок до 31 декабря 2021 года в силу п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1073 от 20 июля 2020 года.

Ввиду того, что на момент подачи настоящего иска денежные средства в размере 170 000 рублей, находящиеся в ООО «ПраймТур» в сумме 167 000 рублей и в ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 3 000 рублей, истцу за несостоявшийся тур по договору от 03 января 2020 года не были возвращены, суд считает, что требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению, как к туроператору, так и к поверенному в суммах 3 000 рублей и 167 000 рублей соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 23001-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя (истца) виновными действиями ответчиков ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ПраймТур», не осуществивших по требованию заказчика возврат уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ВВ компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины нарушителей, характера нарушения, составляет 5 000 рублей с ООО «ПраймТур», 1 500 рублей с ООО «ТТ-Трэвел».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца о возврате денежных средств доводилось до ответчиков путем подачи соответствующих заявлений и претензии в ООО «ПраймТур», однако, не было удовлетворено ответчиками. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе в своевременном удовлетворении требований потребителя, что нарушает права последнего и является основанием для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из этого, размер подлежащего взысканию с ООО «ПраймТур» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составит 86 000 рублей ((167 000+5 000)*50%), с ООО «ТТ-Трэвел» составит 2 250 рублей ((3 000+1 500)*50%).

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые распространяются и при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ООО «ПраймТур», штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, учитывая заявление ответчика по применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, характеру нарушения с учетом периода допущенной просрочки и ее последствий для потребителя, приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, оснований для снижения штрафной санкции в отношении ООО «ТТ-Трэвел» судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «ПраймТур» в размере 4 540 рублей, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в пользу ВВ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 53238 от 3 января 2020 года денежные средства в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ВВ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 53238 от 3 января 2020 года денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 2 250 две тысячи двести пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме..

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 года