Дело № 2-3477/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 235 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 756 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 55).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Виновником в произошедшем ДТП, как указывает истец, был признан водитель ФИО3, которым был предъявлен страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №, впоследствии было установлено, что полис не действовал на момент ДТП.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в материалы дела письменные пояснения (л.д. 52), в которых указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства произвела отчуждение автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, г/н № ФИО4, вместе с автомобилем ему был передан комплект документов, в числе которых ПТС.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Fuso Canter, г/н №, под управлением ФИО3 (в качестве собственника в извещении о ДТП указана ФИО5);

Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено при участии уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 9 – копия извещения о дорожно-транспортном происшествии).

Как следует из содержания определений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО6 (л.д. 10), ФИО3 (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Fuso Canter, г/н №, при движении выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н №, под управлением водителя ФИО6, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В определении, вынесенном в отношении ФИО3 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании с. 24.5 п. 2 КоАП РФ (л.д. 11).

В определении, вынесенном в отношении ФИО6, указано на отказ в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании с. 24.5 п.1 КоАП РФ (л.д. 10).

Сведения об обжаловании ответчиком вышеуказанных определений инспектора в представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota Vitz, г/н №, который принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 8 – свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 42 – ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>), получил механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения (л.д. 28), однако получила отказ, поскольку заявленный в извещении о ДТП страховой полис не действовал на момент происшествия (л.д. 29).

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку судом было установлено, что страховой полис ХХХ № начал действие в 20 час. 34 мин., тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место в 20 час. 30 мин. При этом также имеет значение то обстоятельство, что согласно данным из автоматизированной системы АО «АльфаСтрахование», страховой полис был оформлен в 20 час. 30 мин., то есть непосредственно во время ДТП (л.д. 75).

Как следует из ответа 3РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 42-44), согласно сведениям государственного реестра транспортных средств, транспортное средство Fuso Canter, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ было поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника с предъявлением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом ФИО5 представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, на основании которого к последнему перешло право собственности на транспортное средство Fuso Canter, г/н № (л.д. 53).

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 18 Федерального закона № 283-ФЗ установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п. 1 и 2 ч. 1).

Статье 18 Федерального закона № 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 – 61 Правил, определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства.

Пунктом 55, 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Владелец транспортного средства имеет право на обращение в регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ).

Таким образом, регистрационные действия, осуществляемые в отношении транспортных средств, а именно: постановка, изменение и прекращение государственного учета транспортного средства носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственника владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортным средством. Регистрационные действия в отношении транспортных средств производятся с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, то право собственности у приобретателя на ТС возникает с момента передачи ему этого транспортного средства.

На основании изложенного, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Fuso Canter, г/н № являлся ФИО4

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также отчуждения права собственности на указанное транспортное средство ФИО4 иному лицу материалы дела не содержат, в материалы дела таких доказательств не представлено.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения автомобилем Fuso Canter, г/н № водителю ФИО3, ответчиком ФИО4 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Fuso Canter, г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО4, и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, следовательно, предъявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н № составляет без учета износа 421 300 руб., с учетом износа – 239 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 414 960 руб., стоимость годных остатков – 44 725 руб. (л.д. 19-27). Из содержания заключения следует, что проведение ремонта нецелесообразно, ввиду чего стоимость убытков подлежит определению в качестве разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков, исходя из расчета: 414 960 – 44 725 = 370 235 руб.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, г/н № в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается, размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 370 235 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 756 руб. 00 коп. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 35), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 370 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 756 руб., а всего 381 991 (триста восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3477/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-004938-13). По состоянию на 12.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.