Дело №
27RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Казак М.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 256 200 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик с ними ознакомился, согласился, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Денежные средства в сумме 256 200 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно этой же выписки с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает обязательства по оплате, в результате чего образовалась задолженность.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило договор уступки права требования № У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Филберт изменило наименование на ООО ПКО Филберт.
Сумма приобретенного права требования по Договору составила 291 641 рублей 99 копеек, из них: задолженность по процентам в сумме 37 619 рублей 32 копейки, задолженность по основному долгу в сумме 254 022 рубля 67 копеек
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Мировым судьей судебного участка 12 судебного района «<адрес>» по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 641 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9749 рублей 26 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым последний платеж им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец иск в суд направил ДД.ММ.ГГГГ. тем самым истцом пропущен исковой срок давности. Помимо этого в отношении ответчика определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А73-9405/2020 была введена и завершена процедура реализации имущества, все требования кредиторов, включенные в реестр, исполнены, производство по делу о банкротстве прекращено. Так же указано, что истец не уведомил истца об уступке долга в установленной законом форме. Ссылаясь на указанное просил в иске отказать, а в случае необходимости применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, как чрезмерно завышенной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 256 200 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 23,9 % годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 7 365 рублей 00 копеек, каждого 28 числа каждого календарного месяца.
Кредитор свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.
Из расчета истца и выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ответчик внес два платежа: ДД.ММ.ГГГГ - 7365 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 35 рублей. Далее платежей по кредиту ответчиком не вносилось, что ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с уставом Банка изменено фирменное название ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования У77-20/2111, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Филберт» в размере 291 641 рубль 99 копеек.
Вопреки доводам ответчика, п.13 договора подтверждено, что при его заключении ответчиком было дано согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Так же материалами дела подтверждается, что ООО Филберт направлял в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совпадающему с местом фактического проживания ответчика.
Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено.
На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Филберт изменило наименование на ООО ПКО Филберт.
При таких обстоятельствах, иск предъявлен надлежащим лицом.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения, в которых указано о наличии определения Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-9405/2020 о завершении реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, что, в рамках дела о банкротстве истец своих требований не заявлял, по мнению ответчика, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.
Согласно ч.5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, вопреки мнению ответчика, определением Арбитражного суда <адрес> по делу А73-9405/2020 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу №А73-9405/2020 о банкротстве ФИО1 в связи с тем, что платежеспособность должника восстановлена, при этом данных о том, что он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанное определение не содержит.
Таким образом, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что ООО ПКО «Филберт» не заявил о задолженности по кредитным платежам в рамках производства о банкротстве, то лишается права заявить о своих правах после окончания производства по реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства.
Разрешая доводы истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом до 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковой срок давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
До обращения с настоящим иском в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался на судебный участок № судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 641 рубль 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рубля 63 копейки. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.
На основании возражений истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на судебном участке № судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.
С учетом указанных обстоятельств и правовых норм, подлежат применению исковые сроки давности к платежам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом при обращении на судебный участок за выдачей приказа был указан период формирования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении с настоящим истцом не указан период, за который следует произвести взыскание, то в рамках заявленных исковых требований в расчет должен быть учтен весь график платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскании в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 227 181 рубль 21 копейку, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен истцом еще на стадии подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Почта Банк» в размере 227 187, 21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 815,62 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Казак М.П.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ