Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-12893/2022
фио апелляционное производство № 33-30675/2023
УИД 77RS0019-02-2022-008289-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Егоровой А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма; в остальной части иска отказать; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, согласно которому просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № 324 от 28 сентября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28 сентября 2022 года между сторонами заключен договор оказания услуг № 324. Истец произвел оплату по договору на общую сумму сумма. В связи с тем, что надобность в юридических услугах отпала, истец решил расторгнуть договор, о чем направил ответчику претензию. Однако денежные средства, оплаченные истцом по договору не были возвращены.
В судебное заседание в суд первой инстанции истец фио явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что 30 сентября 2022 года вручила лично претензию, однако по незнанию отметку о принятии заявления не поставила, после чего 08 октября 2022 года заявление о расторжении договора направила по почте.
Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также ссылался на то, что фио нарушила условия заключенного между сторонами договора, доверенность на представление интересов не оформила. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства возврату не подлежат, а также то, что спор подсуден Арбитражному суду адрес.
Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 сентября 2022 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на оказание № 324.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора.
Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг, в предмет договора входит: анализ кредитных договоров клиента, формирование дела клиента, составление обоснования сложного материального положения клиента; оказание информационных услуг по корректности составления пакета документов для подачи заявления, помощь в формировании документов, оказание консультационных услуг с целью выполнения обязательств по текущему договору; оказание консультационных и информационных услуг заказчику в соответствии с графиком работы офиса исполнителя; составление заявления с целью признания финансовой несостоятельности заказчика; информационное сопровождение дела о банкротств физического лица в Арбитражном суде.
Квитанциями подтверждается, что стоимость услуг в размере сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В связи с тем, что необходимость в юридических услугах у истца отпала, истец в адрес ответчика 08 октября 2022 года направила уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст. 8, 15, 307, 309, 333, 408, 420, 422, 450, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 13, 29, 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оспариваемому договору ответчиком выполнены не были, юридические услуги ответчиком ФИО2 в полном объеме не оказаны, акты выполненных работ между сторонами не подписаны; истцом направлено заявление о расторжении договора в течение 10 дней после его заключения без выдачи доверенности, в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание услуг, заключенного между сторонами.
Таким образом, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что услуги по договору на оказание юридических услуг были предоставлены истцу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ИП ФИО1 понес расходы, связанные с исполнением вышеуказанного договора, а также, учитывая тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров ФИО2 возвращены не были, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные ФИО2 при заключении вышеуказанного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно рассчитан период ее взыскания, так как взыскание неустойки производится не с даты направления претензии, а по истечении 10 дней с даты ее получения. Таким образом, учитывая, дату направления претензии 08 октября 2022 года, возврата за истечением срока хранения почтового отправления 10 ноября 2022 года, периода рассчитанной истцом неустойки по 08 ноября 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление о расторжении договора, в связи с чем договор расторгнут в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для снижения данной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Судом были проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что договором предусмотрена договорная подсудность и данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Как верно указал суд первой инстанции, п. 5.4 договора предусмотрено, что спор между сторонами подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обратился с иском в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по месту своего жительства, в связи с чем, спор подсуден Хорошевскому районному суду адрес.
Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрен запрет на возврат денежных средств, оплаченных по договору судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, учитывая, что штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хорошевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи