Дело №2-1718/2025

УИД: 59RS0027-01-2025-003157-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермский край 01 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения Управления автомобильных дорог и транспорта <адрес> – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Спец Тех Сервис» - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Краевому государственному бюджетному учреждению Управлению автомобильных дорог и транспорта Пермского края; ООО «Асфальтобетонный завод №1»; ООО «Спец Тех Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ООО «Стройдорсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 352700 рублей, расходов на уплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11318 рублей.

В обоснование требований указано о том, что ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ A23R23, регистрационный знак <***>.

08.04.2025 года около 02 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, который допустил наезд на препятствие (выпуклость) в дорожном полотне из-за его ненадлежащего состояния и содержания.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

После случившегося, ФИО3 выполнил обязанности водителя, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции.

После осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции выдал заявителю два документа: справку, содержащую сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На вопрос ФИО3 о замере и надлежащей фиксации недостатка в дорожном полотне, сотрудник полиции пояснил, что у него отсутствует необходимый прибор для замеров, а рулетка не исправна.

Прокуратурой Уинского района Пермского края, в ходе проверки доводов жалобы истца, установлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и административного законодательства Российской Федерации. В адрес начальника ОМВД России по Уинскому муниципальному округу внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае, описанное препятствие проезжей части, на которое ФИО3 совершил наезд, явно не соответствовало установленным правилам, стандартам и техническим нормам по содержанию автомобильных дорог, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД, правового значения не имеет и не доказывает виновность последнего в спорном происшествии. Вопрос о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения мог исследоваться лишь при наличии факта возбуждения дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данный вопрос может быть предметом исследования в рамках данного иска при возникновении спора о виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 15.04.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 352 700 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 11318 руб. и оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 31.07.2025 по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик ООО «Стройдорсервис» заменен на надлежащих ответчиков: Краевое государственное бюджетное учреждение Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края; ООО «Асфальтобетонный завод №1»; ООО «Спец Тех Сервис».

Истец в судебном заседании участия не принимал, доверил представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО "Асфальтобетонный завод №1" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебном заседании участия не принимал, возражений по иску не представлено, на запрос суда направлен договор субподряда №75-СП-2025 от 03.04.2025.

Представитель ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края (далее-Управление) – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком, обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Асфальтобетонный завод №», что подтверждается контрактом. Дополнительно на вопросы суда, представитель ответчика пояснил, что Управление, со своей стороны курирует автомобильную дорогу путем выезда сотрудников Управления, закрепленных за определенным участком автомобильной дороги, которые в случае выявления недостатков в дорожном покрытии сигнализирует об этом.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что ДТП произошло по вине КГБУ «УАДиТ», при этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, указано о том, что водителем ФИО3 нарушены требования п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика ООО «Спец Тех Сервис» - адвокат ФИО7, с иском не согласился указав, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог, на которой в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения пучины (выпуклости) на проезжей части составляет 7 суток. При этом срок устранения пучины (выпуклости) отсчитывается с момента ее обнаружения.

По информации, представленной Краевым государственным бюджетным учреждением управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края (КГБУ «УаДиТ»), содержание автодороги «Уинское-Деменево» осуществляется подрядной организацией ООО «Асфальтобетонный завод №1» на основании договора №220-22-сод от 29.08.2022, заключенного с КГБУ «УаДиТ» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2024-2025 гг. (Лот4).

03 апреля 2024 года между ООО «Асфальтобетонный завод N1» (Заказчик) и ООО «Спец Тех Сервис» (Исполнитель) заключён договор №75-СП-2024, согласно которому ООО «Спец Тех Сервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги 17 км а/д Уинское - Деменево.

Ликвидация выбоины на спорном участке автомобильной дороги произведена 14 апреля 2025 года, дополнительно установлен дорожный знак - ограничение скорости 50 км/ч. Повреждение на дорожном полотне устранено в установленные нормативные сроки (в течении 7 суток с момента обнаружения).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах") под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

П. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 5.2.4 вышеуказанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.04.2025 на <адрес> Уинского муниципального округа Пермского края в ночное время суток водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на препятствие в виде пучины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Так, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2025 в 02:10, указаны следующие повреждения транспортного средства <данные изъяты>: передний бампер снизу, радиатор, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению №04/19 от 15.04.2025 ООО «ЭОБ «Феникс», в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> 09.04.2025 и дополнительного осмотра 10.04.2025 установлено, что детали, указанные в сведениях о ДТП, имеют повреждения. При тщательном осмотре обнаружены следующие повреждения: рамка радиатора, подушка опоры ДВС левая, заглушка буксирного крюка передняя левая, крыло переднее правое, дверь правая, ремень приводной, шкив насоса ГУРа. Учитывая обстоятельства ДТП: водитель при движении совершил наезд на препятствие (дорожную пучину), эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле могли быть получены в результате ДТП от 08.04.2025. После частично разборки автомобиля были обнаружены скрытые повреждения: подушка правой опоры ДВС, подушка КПП, рама автомобиля, траверса двигателя, балка передней подвески, трубка рулевой рейки, трубка насоса кондиционера, корпус воздушного фильтра. Согласно заключению эксперта, повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 10.04.2025, имеют причинно-следственную связь и относятся к рассматриваемому событию.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки

<данные изъяты> по состоянию на 08.04.2025 определена экспертом в размере 352700 руб. (л.д. 20-33).

Определением №19 от 08.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сделан вывод о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД (л.д. 16).

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети Уинского муниципального округа от 08.04.2025, старшим инспектором группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уинскому муниципальному округу проведено обследование улично-дорожной сети автодороги Уинское-Деменево 17 км, в ходе проведенного обследования выявлены следующие недостатки требований нормативно-технических регламентов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017): в нарушение требований на проезжей части образовано повреждение в виде сдвига дорожного полотна (пучина) (л.д. 77).

Согласно протоколу инструментального обследования региональной автомобильной дороги: <адрес> 08.04.2025 в период с 16:00 до 17:00 на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеются отдельные повреждения в виде сдвига дорожного полотна (пучины) 8 см, в нарушение п. 5.2, 5.2.4 ФИО10 50597-2017 (л.д. 74).

Согласно рапорту старшего инспектора группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Уинскому муниципальному округу от 15.04.2025, 08.04.2025 в 08:35 мин. в дежурную часть отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу поступило сообщение от ФИО3 о том, что на автодороге <адрес> за <адрес> произошло ДТП без пострадавших, наехал на препятствие, пробил радиатор. Выехав по данному сообщению, было установлено, что на <адрес> на обочине стояла автомашина <данные изъяты>, в кабине которой находился водитель ФИО3 Водитель пояснил, что двигался в ночное время около 02:30, был сильный туман, он не заметил пучину в результате чего наехал на нее и пробил радиатор. При оформлении ДТП замеры пучины не проводились, данная информация была передана подрядной организации. Около 11:00 08.04.2025 на данном участке были выставлены дорожные знаки 1.16 «неровная дорога» и 3.24 «ограничение скорости 50 км». Около 16:00 часов 08.04.2025 был осуществлен выезд на данный участок с целью проведения замеров пучины. 07.04.2025 пучины на данном участке не было (л.д. 76).

Поскольку сотрудники полиции не произвели замер и надлежащую фиксацию недостатка в дорожном полотне в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, 09.04.2025 истец обратился в прокуратуру Уинского района Пермского края с требованием провести проверку соблюдения законодательства (л.д.17).

Прокуратурой Уинского района Пермского края, в ходе проверки доводов жалобы истца, установлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и административного законодательства Российской Федерации.

В адрес начальника ОМВД России по Уинскому муниципальному округу внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.18, 42-88).

Таким образом, нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), на участке автомобильной дороги Уинское-Деменево, 17 км установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия, в последующем по результатам инструментального обследования выявлен сдвиг дорожного полотна (пучина), указано о том, что исследуемый участок не соответствуют норме, в подтверждение приложены фотографии (98-99).

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги Уинское-Деменево, 17 км.

Факт повреждения транспортного средства истца в результате наезда на пучину установлен материалами проверки КУСП по факту ДТП №, подтвержден экспертным заключением ООО «ЭОБ «Феникс».

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении ООО «ЭОБ «Феникс» повреждения транспортного средства возникли в результате иного события в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз ответчиками не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно информации администрации Уинского муниципального округа Пермского края участок автомобильной дороги <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации, в оперативном управлении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (л.д. 115).

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым правообладателем объекта с кадастровым номером № является Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» на праве оперативного управления (л.д. 116-117).

Согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» содержание автомобильной дороги регионального значения «Уинское-Деменево» осуществляется подрядной организацией ООО «Асфальтобетонный завод №1» на основании договора №220-22-сод от 29.08.2022 (л.д.125).

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор №220-22-сод от 29.08.2022, заключенный между Заказчиком Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта <адрес>» и Подрядчиком ООО «Асфальтобетонный завод №1», предметом контракта указано, что Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2024-2025 г.г. (Лот 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом (п.1.1.). Срок выполнения работ с 21.05.2024 по 20.09.2025 (п.1.3.). Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту), иными приложениями к настоящему Контракту (1.2.). Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ (п.4.1.2)

Определяя лиц, обязанных возместить причиненные истцу убытки, суд, руководствуясь положениями пунктов 6, 12 статьи 3, статьями 15, 17, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и приходит к выводу о том, что таковыми будут являться Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», - в оперативном управлении которого находится спорный участок автомобильной дороги, и ООО «Асфальтобетонный завод №1», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО «ЭОБ «Феникс», суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги <адрес> км ответчиками Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» и ООО «Асфальтобетонный завод №1» привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца, и, как следствие, причинению вреда транспортному средству, ущербу для истца в размере, указанном в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, требование истца к ответчикам Краевое государственное бюджетное учреждение Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края и ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении материального ущерба в размере 352700 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

При этом наличие договора субподряда №75-СП-2024 от 03.04.2024, между ООО «Асфальтобетонный завод №1» (Генподрядчик)) и ООО «Спец Тех Сервис» (Субподрядчик) не является основанием для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Спец Тех Сервис» в силу следующего.

Согласно условиям договора, субподрядчик обеспечивает за свой счет устранение выявленных недостатков в течение 10 рабочих дней (п. 4.4.5).

В материалы гражданского дела представителем ООО «Спец Тех Сервис» представлена копия выкопировки из журнала N92 производства работ, из которой следует, что 05.04.2025 и 06.04.2025 были совершены патрульные объезды участка с 0-35 км автомобильной дороги Уинское-Деменево – состояние удовлетворительное; 08.04.20205 на 16,17,33 км установлены временные дорожные знаки, 14.04.2025 на участке 17 км произведен ямочный ремонт щебнем.

Согласно схеме установки знаков, фототаблице, данных геолокации, скриншота отчёта, ликвидация неровности на указанном в иске участке автомобильной дороги произведена Субподрядчиком 14 апреля 2025 года, то есть в установленные сроки.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ООО «Спец Тех Сервис» материального ущерба в пользу истца не имеется, при этом в рамках заключенного договора, при наличии оснований, Генеральный подрядчик не лишен возможности предъявить к Субподрядчику регрессные требования.

Доказательств того, что вред транспортному средству истца был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3 суду не представлено, как и доказательств его умысла, грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Из объяснений водителя ФИО3 от 08.04.2025 следует, что он работает водителем у ИП ФИО2, его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО в СК «СОГАЗ», стаж работы водителем 23 года, 08.04.2025 в темное время суток около 02:10 он ехал на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, по автомобильной дороге Уинское-Деменево, был сильный туман, дорожное покрытие было сырое, он двигался на 4 передаче со скоростью 60-65 км/ч, пучину из асфальта визуально не заметил, услышал только стук под двигателем и сразу остановился. В результате удара пробило радиатор и выбежал весь антифриз, он выставил аварийный знак и остался на месте до приезда сотрудников полиции (л.д. 95).

После случившегося, ФИО3 выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, на место были вызваны сотрудники полиции. Сотрудник полиции осмотрел место происшествия и выдал заявителю два документа: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, замер и надлежащая фиксация недостатка в дорожном полотне произведена не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 определением №19 от 08.04.2025 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения; превышение скорости не установлено, учитывая, что водитель двигался по проезжей части в темное время суток в условиях тумана, при этом спорный участок дороги не был оборудован знаками, предупреждающими водителей о том, что указанный участок дороги имеет неровности в связи с чем необходимо снизить скорость (знаки были установлены после ДТП, что следует из рапорта инспектора ДПС), несмотря на указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО3 вины, умысла, грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, соответственно оснований для удовлетворения к нему заявленных требований о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для отказа в иске или уменьшении размера заявленного к взысканию ущерба, судом не установлено.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 15.04.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 352 700 рублей 00 копеек (л.д. 20-33).

Данное заключение судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера материального ущерба истцу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию и опыт. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении № от 15.04.2025, у суда не имеется.

Тот факт, что при составлении данного заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 06.06.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО9, в котором стоимость услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции определена в размере 50000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО9 денежных средств в размере 50000 руб. (л.д. 34).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы (экспертное заключение № от 15.04.2025) истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2025 на сумму 12000 руб. и кассовый чек от 16.04.2025 на сумму 12000 руб. (л.д.19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают расходы истца на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, при этом расходы истца на подготовку экспертного заключения до обращения в суд, исходя из категории спора, суд признает необходимыми.

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления (л.д.5-9), участие представителя в подготовке по делу 09.07.2025 (л.д. 107), в судебном заседании 31.07.2025, подготовка и подача уточненного искового заявления (л.д. 136), участие в судебном заседании 01.09.2025), суд считает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца к Краевому государственному бюджетному учреждению Управлению автомобильных дорог и транспорта Пермского края, ООО «Асфальтобетонный завод №1» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11318 рублей, которые подтверждены чеком от 06.06.2025 (л.д.4), подлежат возмещению указанными ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению Управлению автомобильных дорог и транспорта Пермского края, ООО «Асфальтобетонный завод №1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Асфальтобетонный завод №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба 352700 (Триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 11318 (одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Спец Тех Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение суда в окончательной форме составлено 15.09.2025.