Копия
УИД №92RS0002-01-2025-002196-76
Дело №2-2656/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ТСН СТ «Мрия» о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к ФИО5 с исковыми требованиями, о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и восстановлении земельного участка, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и третье лицо ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 815 кв.м, на ? доли каждый.
Ответчиком ФИО5, на указанном земельном участке осуществлено самовольное строение объект незавершенного строительства, имеющий технические параметры: два этажа (цокольный и первый), этажность 2; общая площадь 83,08 кв.м; высота 5,0 м; площадь застройки 52,50 кв.м
ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегилирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течении 30 дней с момента его получения снести самовольно возвденное строение. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения
На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). самовольной постройкой; обязать ответчика снести за свой счет двухэтажный незавершенный строительством капитальный объект, расположенный на земельном участке № (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>»; взыскать судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 121 508 руб. 58 коп., оплату государственной пошлины в размере 3000 руб; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить собственникам земельного участка право осуществить фактический снос незавершенного строительством капитального объекта, расположенного на земельном участке № (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес> с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных расходов.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование возражений указал, что он был принят в члены <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого стал <адрес> и ему был предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный земельный участок находился сначала в его пользовании, а с ДД.ММ.ГГГГ в члены Товарищества была принята его жена - ФИО9, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ членом Товарищества снова стал он. В ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возведения им строения в отношении, которого истцом заявлены требования о сносе.
Третьи лица ФИО2, <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Председателем <адрес> представлен письменный отзыв, в котором указано, что третье лицо исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Третьим лицом ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором указано, что третье лицо исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме и просит их удовлетоврить.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что собствениками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 815 кв.м, являются истец ФИО4 и третье лицо – ФИО2 на ? доли каждый, на оснвоании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованием установлено:
По первому вопросу:
Исследованием установлено, что объект исследования на дату проведения исследования является объектом незавершенного строительства. Определить точное назначение объекта на момент проведения исследования не представляется возможным, при этом объект имеет 3 из 5 признаков индивидуального жилого дома: является отдельностоящим, высота здания не превышает 20 м, имеет два этажа. После завершения строительно-монтажных работ - в части формирования комнат и помещений вспомогательного использования, возможно
использование объекта в качестве индивидуального жилого дома.
Исследованием установлены технические параметры объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>
здание имеет два этажа (цокольный и первый), этажность 2;
общая площадь здания составляет 83,08 м2;
высота здания составляет 5,0 м.
площадь застройки составляет 52,50 м2.
По второму вопросу:
Исследованием установлено, что несущие и ограждающие конструкции объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>, дефектов, повреждений и деформаций не имеют.
Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в исправном состоянии.
По третьему вопросу:
Исследованием установлено, что на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства. Определить точное назначение объекта на момент проведения исследования не представляется возможным.
Поскольку определить точное назначение объекта на момент проведения исследования не представляется возможным, то установить соответствие спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка на дату проведения осмотра не представляется возможным.
Поскольку объект капитального строительства имеет 3 из 5 признаков индивидуального жилого дома, а после завершения строительно-монтажных работ - в части формирования комнат и помещений вспомогательного использования, возможно использование объекта в качестве индивидуального жилого дома, то он будет соответствовать виду разрешённого использования - ведения садоводства и огородничества, для индивидуального садоводства, указанным в правоустанавливающих документах на земельный участок.
По четвертому вопросу:
Согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, объект исследовании расположен в территориальной зоне: Ж-1/Г/-/36 - Зона ведения садоводства.
Объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, в большей части соответствует Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утв. Постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2022 № 730-ПП, а именно: в части минимального отступа от красной линии проезда, максимального процента застройки, предельной высоты здания и максимальной этажности, максимального коэффициента плотности застройки земельного участка.
В то же время, объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, в части минимального отступа от границы земельного участка (нормируемые - 3 м), поскольку по юго-восточной стороне отступ составляет 1,5 м.
Исследованием установлено, что согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.20216 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», земельный участок с КН №, по адресу: <адрес> расположен на территории регламентной зоны Р-4-1, участок В-2-3.
При сопоставлении данных, полученных при исследовании, с требованиями регламентной зоны (Р-4-1, участок В-2-3), установленной в отношении достопримечательного места «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», установлено, что объект исследования соответствует требованиям регламента, за исключением соблюдения требования в отношении нормативной высоты объекта до верхней точки кровли. Поскольку объект исследования не завершён строительством, то определить высоту до верхней точки кровли не представляется возможным.
Исследованием установлено, что расположенный на земельном участке №, с КН №, по адресу: <адрес>», объект исследования по указанным границам (отступ от границы - 3 м) в большей части соответствует нормам, предусмотренным № и Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, за исключением отступа от юго-восточной границы, поскольку отступ составляет - 1,50 м.
Исследованием установлено, что расположенный на земельном участке № с КН № по адресу: <адрес> объект исследования не завершён строительством. Определить соответствие этажности требованиям градостроительных регламентов - Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями в ред. Постановлений Правительства Севастополя от 04.03.2019 № 146-ПП, от 14.11.2019 № 611-ПП, от 27.12.2019 №> 709- ПП) на дату проведения исследования не представляется возможным.
Исследованием установлено, что расположенный на земельном участке №, с КН №, по адресу: <адрес> объект исследования имеет 2 этажа, что соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*».
Исследованием установлено, что минимальное расстояние от объекта исследования, расположенного на участке №, с КН №, по адресу: <адрес> до наружной стены объекта, расположенного на смежном земельном участке № с ЮН №, по адресу<адрес>, по юго-восточной границе составляет 4,00 м, что не соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных отступов.
Учитывая, что объект исследования является объектом незавершенным строительством, то экспертом не рассматривается соответствие объекта нормам в части обеспечения эвакуационными выходами.
По пятому вопросу:
Исследованием установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке №, с КН № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, т.е., следуя, в границах специальных строительно-технических знаний, формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», объект исследования в условиях, существующих на дату проведения экспертного осмотра, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям надежности и безопасности; с учетом прочностных характеристик и несущей способности конструктивных элементов эксплуатация объекта возможна после завершения работ по строительству здания.
По шестому вопросу:
Исследованием установлено, что объект исследования расположенный на земельном участке №, с №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно: Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, в части минимального отступа от границы земельного участка (нормируемые - 5 mi. поскольку по юго-восточной стороне отступ составляет L5 м.
Согласно требованиям нормативно-технической документации СП 42.13330.20:16 Градостроительство. Планировка и застройка городских и селъсжих поселений» (актуализированная редакция СНиП 2,07,01-89* и Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя допустимо уменьшать до 0,7 м.
Отсутствие трехметрового отступа от объекта исследования является несущественными поскольку имеющиеся фактические отступы позволяют проводить работы по обслуживанию наружных конструкций исследуемого объекта с территории земельного участка, в границах которого он расположен. Учитывая вышеизложенное, устранение вышеуказанного несоответствия не требуется.
Исследованием установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке №, с КН №, по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных отступов (норшгруемые - 8 м), поскольку минимальное расстояние от объекта исследования расположенного на участке №, до наружной стены объекта, расположенного на смежном земельном участке №, по юго-восточной границе составляет 4,00 м.
Исследованием установлено, что имеющееся расстояние от объекта исследования до объекта, расположенного на смежном земельном участке, в 4,00 м, может считаться достаточным при условии положительного обоснования отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями по результатам проведения пожарно - технического исследования, при котором необходимо выполнение расчета пожарных рисков или оценочного расчета интенсивности теплового излучения (теплового расчета). Условием для проведения проведения необходимого пожарно - технического исследования является обязательное завершение строительства объекта исследования. Выполнение вышеуказанных расчётов не входит в компетенцию эксперта-строителя.
Также, при условии, если проведенный расчёт не подтвердит безопасность сокращения противопожарного разрыва с 8,00 м до 4,00 м, то возможны два варианта устранения вышеуказанного несоответствия.
Первый вариант: применение противопожарной стены огнестойкостью 1-го типа.
Второй вариант: демонтаж конструкций объекта исследования.
По седьмому вопросу:
Исследованием установлено, что с технической точки зрения снос объекта исследования, расположенного на земельном участке №, с КН №, по адресу: <адрес> возможен с применением электрогидравлического способа или способа гидрораскалывания, с обязательной разработкой проекта организации работ по демонтажу (сносу) (ПОД) и проекта производства работ (ППР).
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владевши подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, здающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 ст. 222 ГК установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вышеуказанным экспертным исследованием установлено, что спорный капитальный объект незавершенного строительства полностью возведен на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> участок №.
Также из данного экспертного заключения следует, что спорный капитальный объект незавершенного строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, в части минимального отступа от границы земельного участка (нормируемые - 3 м), поскольку по юго-восточной стороне отступ составляет 1,5 м, а также не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно: Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, в части минимального отступа от границы земельного участка (нормируемые - 5 mi. поскольку по юго-восточной стороне отступ составляет L5 м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, предусмотренным СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ответчик ФИО5 не оспаривал в ходе рассмотрения дела возведения спорного капитальный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровый №, по адресу: <адрес> участок №.
В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов возражений против заявленных требований ответчик ФИО5, ссылался на правомерность использования земельного участка, на котором возвел спорный объект несовершенного строительства.
При этом ответчиком в обоснование своих возражений не представлено суду правоустанавливающих документов на земельный участок №, с КН №, по адресу: <адрес> Доказательств того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, а спорное строение является правомерным в материалах дела не имеется.
Из материалов дела установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетоврении исковых требованиях ФИО5:
- признать незаконным и отменить в части Решение Гагаринского районного в городе Севастополе Совета V созыва XXVII сессии от 21.08.2009 № 890 «О передаче бесплатно гражданам в собственность земельных участков для ведения индивидуального садоводства» о передаче в собственность ФИО3 земельного участка №, площадью 0,0815 га в границах землепользования <адрес>
- применить последствия недействительной сделки на земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенным №), расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м и снять его с кадастрового учета в связи с тем, что местоположение данного земельного участка № определено с пересечением границ земельных участка истца, с кадастровым номером <адрес>;
- признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок № за ФИО4 и ФИО2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м;
- признать недействительным и аннулировать запись в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 815 кв.м о правообладателях: ФИО4 общая долевая собственность 1/2, 91-91/001-91/001/089/2015-186/2. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 общая долевая собственность 1/2, 91-91/001- 91/001/101/2015-582/2. 12.02.2016;
- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя произвести уточнение местоположения границ земельных участков истца с кадастровым номером № и кадастровым номером №
- признать право собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель: не установлено, вид разрешённого использования для ведения коллективного садоводства, общей площадью 410 кв.м.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчику было направлено досудебное требование об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений, однако требование не исполнено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 80 010 руб.
Согласно платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в обеспечение ходатайства о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента по г. Севастополю внесена сумма в размере 119 126 руб.
Из сведений представленных ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что вознаграждение за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу составило 80 010 руб.
Требования в части предоставления истцу и третьему лицу ФИО2 в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, право осуществить фактический снос спорного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ч. 1). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (ч. 2 ст. 13), а также исключительности (ч. 2 ст. 209) и исполнимости (ст. 210).
При этом суд отмечает возможность стороны ответчика до наступления срока добровольного исполнения решения суда осуществить снос самовольного строения.
Презумпция добросовестности стороны ответчика и разумности ее действий в рамках настоящего спора по правилам ст. 10 ГК РФ по существу не опровергнуты.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения и восстановлении земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать ФИО5 снести объект незавершенного строительства, имеющий технические параметры: два этажа (цокольный и первый), этажность 2; общая площадь 83,08 кв.м; высота 5,0 м; площадь застройки 52,50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 12.01.2026.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: