Решение по делу № 02-5660/2025 от 10.12.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5660/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005361-67) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от стоимости взыскиваемой суммы за период с 03.04.2025 г. по дату вынесения судебного решения, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в обоснование указав, что 17.03.2025 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 71-Т9-10-03-25-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях №№ 1, 2М, 1В, 1К, 2К к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложении № 1У к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. заказник обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего договора. 12.03.2025 г. сотрудником ответчика были произведены замеры помещений квартиры № 43 по адресу: адрес. В результате замеров был составлен бланк замера № 71-Т9-10-03-25-01 от 12.03.2025 г. 02.04.2025 г., 03.04.2025 г. была осуществлена доставка товаров. Также 03.04.2025 г. была начата установка товаров. В процессе установки сотрудники ответчика при сверлении отверстия для установки верхних кухонных шкафов повредили трубу горячего водоснабжения, что вызвало залив изготовленной мебели, техники, пола, потолка, стен помещения кухни и коридора квартиры с причинением сопутствующего ущерба, что подтверждается актом №002 осмотра квартиры № 43 по адресу: адрес от 03.04.2025 г., составленным ООО «МОСС РАЗВИТИЕ». 03.04.2025 г. истцом было подано заявление с требованиями произвести ремонт поврежденных помещений, произвести замену вырванного установщиками ревизионного лючка канализации, произвести замену поврежденной техники, произвести замену поврежденных элементов мебели, произвести установку согласно условиям договора. В ответе от 08.04.2025 г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на п. 3.2.1. и 3.2.9 договора. Согласно заключению специалиста фио №8076/2025 от 14.04.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указал, что стоимость юридических услуг завышена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 17.03.2025 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 71-Т9-10-03-25-01, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием оказать заказчику услугу по консультированию заказчика при осуществлении заказчиком заказа на приобретение мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров. Исполнитель обязуется непосредственно от своего имени по поручению заказчика и за счет средств заказчика осуществить действия по приобретению для заказчика мебели и аксессуаров, бытовой техники и иных товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях №№ 1, 2М, 1В, 1К, 2К к настоящему договору, а также осуществить действия по организации доставки и передаче заказчику товаров, приобретенных для заказчика в рамках настоящего договора. Исполнитель обязуется осуществить действия по организации сборки и установки товаров, в соответствии с требованиями заказчика, указанными в приложениях № 1У к настоящему договору, по адресу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя и агентское вознаграждение в размере, определенном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4 договора вознаграждение исполнителя включено в общую сумму денежных средств по настоящему договору и составляет сумма, в т.ч. НДС 5%, на основании гл. 26.2 НК РФ, в связи с применением УСНО и использованием пониженной ставки НДС на основании п. 8 и 9 статьи 164 НК РФ. Вознаграждение исполнителя включает: консультирование заказчика; совершение действий по приобретению товаров для заказчика; совершение действий по организации доставки товаров; совершение действий по организации сборки и установки товаров.

Согласно п. 3.1.4 договора исполнитель обязан совершить необходимые действия по организации и осуществлению сборки и установки товаров в течение 5-ти рабочих дней с момента доставки товаров, при условии 100% соответствия наличия товаров и отсутствия дефектов в товарах, в отношении которых осуществляются услуги (выполняются работы) по сборке и установке, а также соответствия помещений заказчика техническим требованиям, установленным п. 4 приложения №2А к настоящему договору. В противном случае, срок выполнения поручения продлевается на срок устранения дефекта(ов) товаров, в отношении которых оказываются услуги или иных обстоятельств, которые препятствуют выполнению исполнителем своих обязательств.

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязан оставить всю информацию, необходимую исполнителю для выполнения им своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.2.8 договора заказчик обязан не осуществлять без согласования с исполнителем перепланировку помещений, а также не осуществлять иных действий, которые могут привести к невозможности выполнения поручения, связанного с установкой товаров или потребует для этого проведения дополнительных работ или приобретение дополнительных товаров (материалов), не указанных в приложениях №№ 1, 2М, 1В,1К, 2К, 1У. После окончания ремонтных работ заказчик обязуется выдержать размеры помещения согласно размерам проекта мебели.

В соответствии с п. 3.2.9 договора заказчик обязан предупредить исполнителя и предоставить исполнителю до заключения настоящего договора схемы электропроводки, газовых магистралей, магистралей водоснабжения и отопления, в том случае, когда указанные магистрали и коммуникации расположены в помещении, в котором планируется размещение и установка товаров.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором и приложениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений, изложенных в исковом заявлении, 03.04.2025 г. в процессе установки мебели сотрудниками ответчика при сверлении отверстия для установки верхних кухонных шкафов повреждена труба горячего водоснабжения, что вызвало залив изготовленной мебели, техники, пола, потолка, стен помещения кухни и коридора квартиры с причинением сопутствующего ущерба.

03.04.2025 г. комиссией ООО «МОСС РАЗВИТИЕ» в составе главного инженера фио, руководителя отдела по работе с клиентами фио, дежурного техника фио был составлен акт №002 осмотра квартиры № 43 по адресу: адрес, после протечки из системы водоснабжения внутри помещения. Комиссией установлено: следы протечки воды с отверстия в стене на кухне, в верхней части, возле технической шахты, над установленными, согласно проекту шаровыми кранами. Со слов собственника при производстве работ по монтажу кухонной мебели (при сверлении стены) был поврежден трубопровод водоснабжения квартиры из сшитого полиэтилена (проходящий в стене) сборщиками мебели, нанятых собственником квартиры, в результате чего произошла протечка воды. Запорная арматура на момент обследования квартиры была перекрыта сборщиками мебели. В результате протечки в квартире № 43 выявлены следующие дефекты: отслоение обоев от поверхности стены на кухне с двух сторон возле технической шахты, площадью 1,5 кв.м; возможны скрытые дефекты на потолке из гипсокартонных листов, а также на напольном покрытии из ламината.

В соответствии с ответом ИП ФИО2 от 08.04.2025 г. исх.№ 5987 на заявление истца от 03.04.2025 г., ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждение трубы горячего водоснабжения произошло не по вине ответчика или ее сотрудников, а вследствие того, что истцом были нарушены обязательства по договору в части предоставления информации, которая была необходима для исполнения обязательств по договору.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту фио, согласно заключению специалиста №8076/2025 от 14.04.2025 г. стоимость ремонтно-строительных работ квартиры № 43, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залива, отраженного в акте №002 ООО «МОСС РАЗВИТИЕ» от 03.04.2025 г., составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 18.08.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 17.09.2025 г., в результате анализа материалов дела №2-5660/2025 и проведенного обследования экспертом повреждения движимого имущества, полученные в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, не выявлено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, других оценочных экспертиз, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем заливе квартиры истца, а также об иной стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что истец не сообщил ответчику, что в стене, куда планируется монтаж элементов кухонной мебели, имеются магистрали водоснабжения, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2025 г. сотрудником ответчика были произведены замеры помещений квартиры № 43 по адресу: адрес, что подтверждается бланком замера № 71-Т9-10-03-25-01 от 12.03.2025 г. В графе водные коммуникации отмечены «согласно замеру». На схематическом рисунке замерщиком отражены индивидуальные особенности помещения.

15.03.2025 г. истцом в адрес ответчика были направлены схемы электропроводки, схемы магистралей водоснабжения, что подтверждается описью почтового отправления, копией конверта со штампом почты России.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь причинения ущерба квартире истца в результате ненадлежащего поведения и отсутствия должной осмотрительности сотрудников ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ИП ФИО2, которая являясь исполнителем по договору услуг, не осуществила должный контроль при исполнении обязательств. Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, ответчиком в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из выводов судебной экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 17.09.2025 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, после залития квартиры истца, составляет сумма

Доводов о несогласии с определенным размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком, причиненного в результате залива, материального ущерба в размере сумма являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 03.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями произвести ремонт поврежденных помещений, произвести замену вырванного установщиками ревизионного лючка канализации, произвести замену поврежденной техники, произвести замену поврежденных элементов мебели, произвести установку согласно условиям договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Судом произведен расчет на основании требований истца, размер неустойки, начисленной за период с 14.04.2025 по 10.12.2025 составил сумма, из расчета: 411 185 х 241 х 3%.

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной просрочки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма ((411 185 + 100 000 + 5 000)*50%).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-11, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд полагает возможным снижение штрафа до сумма с взысканием с ответчика указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 323774600246284) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за период с 14.04.2025 по 10.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП 323774600246284) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года

Судья И.А. Щукина