Решение по делу № 2-987/2025 от 01.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-987/2025

75RS0023-01-2025-001261-59

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что он будет оказывать ему услуги юридического характера с написанием, подачей искового заявления и дальнейшим представлением его интересов в суде г.Читы по делу, связанному со снятием наличных денежных средств с его банковской карты «Альфа-банк» и блокировкой счета банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ему встречу в центре «Макси» для личного разговора и уточнении всех деталей на ДД.ММ.ГГГГ. При встрече они договорились, что за составление досудебной претензии он оплатит 3000 руб. Денежные средства по просьбе ФИО3 он перевел на имя его супруги ФИО4 Полностью свои услуги ответчик оценил в 10000 рублей и попросил предоплату в размере 5000 руб. также перевести на карту супруги, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик попросил оплатить государственную пошлину в размере 7050 руб., которые также были переведены на карту супруги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему по телефону, что назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г.Читы. К назначенному времени он явился в суд, однако, ФИО3 сказал, что судебное заседание перенесено на 28 ноября из-за неявки ответчики. Впоследствии ответчик сообщил ему, что исковые требования удовлетворены, в связи с чем, он, истец, перевел ответчику оставшиеся 5000 рублей. Вместе с тем, вопрос его так и не был решен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о перечислении ему денежных средств в сумме 5150 руб. за услуги финансового уполномоченного за ускорение процесса снятия незаконной блокировки счета. Указанные денежные средства были переведены на карту его брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз перечислил денежные средства на имя брата ответчика в сумме 10000 рублей и 3900 руб. Затем ответчик прекратил с ним общение, перестал отвечать на его звонки.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 58706 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 17933 руб. 48 клп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4349 руб.

Истцом ФИО2 неоднократно изменялись исковые требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 346 руб. От исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказался.

Уточненные исковые требования истец ФИО2 поддержал в полном объеме и пояснил аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с суммой заявленных исковых требований. Относительного морального вреда, в материалы дела не представлено справок и иной документации, подтверждающей, что истец понес тяжелые душевные страдания. Сумма юридических услуг существенно завышена.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением суда от 2 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от иска.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 сентября 2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 достигнута устная договорённость об оказании последним юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей искового заявления и дальнейшим представлением интересов истца в суде г.Читы по делу, связанному со снятием наличных денежных средств с банковской карты «Альфа-Банк» и блокировкой счета банковской карты.

За исполнение соответствующей сделки ФИО2 перевёл для ФИО3 за юридические услуги денежные средства: 29 сентября 2023 года в размере 3000 руб. (на банковскую карту ФИО6), 7 октября 2023 года в размере 5000 руб. (на банковскую карту ФИО5), 8 октября 2023 года в размере 7050 руб. (на банковскую карту ФИО5), 1 декабря 2023 года в размере 5000 рублей (на банковскую карту ФИО5) (на банковскую карту ФИО5), 23 января 2024 года) в размере 5150 руб. (на банковскую карту ФИО5, 3 июня 2024 года в размере 13900 руб. (на банковскую карту ФИО5, 13 августа 2024 года в размере 3000 руб. (на банковскую карту ФИО5

Всего истцом было переведено 42100 рублей.

Денежные средства в названных размерах ФИО2 переводил непосредственно для ФИО3 и по его просьбе. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, которые истец перевёл на банковские карты ФИО6 и ФИО5, поступили в его распоряжение, потрачены им по своему усмотрению.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца или наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что 23 сентября 2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что ответчик за плату окажет истцу юридические услуги, истец проплатил в счет оказания услуг сумму в размере 42100 рублей, что не отрицалось ответчиком, однако, последний в свою очередь не исполнил обязанности по договору, при этом стороны не отрицали заключение между ними устного договора оказания юридических услуг.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, в ред. от 25.04.2025, если денежные средства о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

В данном Обзоре указано на то, что при установлении договорных отношений между сторонами, вытекающих из определенного вида договора, суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, а именно дать квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Применительно к возникшей ситуации, суд считает, что договор может являться заключенным только при условии, что выполнение работ или оказание услуг при отсутствии ранее заключенного в письменной форме договора представляет собой конклюдентное заключение договора либо подтверждение ранее заключенного устного договора, недопустимой является ситуация, связанная с использованием стороной сделки правил кондикции (неосновательного обогащения) в целях обхода правил о договорах. Из этого следует, что применяются правила о договорах.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, обе стороны по иску, и истец, и ответчик указывают на то, что они заключили в устной форме договор оказания юридических услуг, и приступили к его исполнению, а именно истцом, как Заказчиком, были перечислены денежные средства во исполнение данного договора ответчику, как Исполнителю, при этом фактически договор со стороны Исполнителя, ответчика, до настоящего времени не исполнен, в связи, с чем сторона истца фактически отказывается от договора, предъявляя иск в суд.

Суд полагает, что о добросовестности лица при неосновательном обогащении нужно судить об осознании вины субъектом (ответчиком), однако ответчик ФИО3, не отрицая получения денежных средств и не исполняя обязанностей по договору, до настоящего момента не возвратил их истцу, с учетом длительности срока, что подтверждается перепиской сторон на сервисе WhatsApp Messenger, а также подачей иска истцом в суд – 26 марта 2025 года.

Суд с учетом того, что стороны дают пояснения о заключении ими в устной форме договора об оказании юридических услуг, констатирует наличие от 23 сентября 2023 года заключенного устного договора об оказании услуг, и исходит из последующих реальных конклюдентных действий с обеих сторон, а именно истец во исполнение договора перечислил денежные средства по договору, а ответчик должен был исполнить обязательства по договору.

Гражданское законодательство рассматривает конклюдентные действия как допустимую форму заключения договора даже при отсутствии письменных документов. Причем совершение конклюдентных действий (передача и пользование имуществом, внесение платы за него и ее получение без каких-либо возражений) позволяет внести определенность во взаимоотношения сторон и исключить применение к ним норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении. Подобный подход способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципам добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от них.

Применительно к данному случаю, оценивая действия обеих сторон по договору, суд констатирует, что вторая сторона, а именно Исполнитель, не приступила к исполнению обязательств по договору до момента подачи иска в суд, что свидетельствует о том, что ответчик не предоставил исполнение встречным обязательством, следовательно, договор можно признать расторгнутым, поскольку истец просит вернуть денежные средства, следовательно, отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, в действительности договорные отношения по оказанию услуг нельзя признать незаключенными, но поскольку они не были обеспечены встречным предоставлением, вторая сторона не приступила к его исполнению в разумные сроки, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Судом установлено, что сторона ответчика, выступая, как она указывает в качестве исполнителя по оказанию юридических услуг, до настоящего времени не приступила к исполнению обязанностей по договорным обязательствам, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком доказательств оказания юридических услуг на спорную сумму суду не представлено, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд исходит из того, что данная сделка расторгнута по соглашению сторон, поскольку истец убедился о неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору с момента подачи иска в суд, и ответчик в действительности до настоящего времени не приступил к исполнению договорных обязательств, при этом пояснить существенные условия договора об оказании юридических услуг стороны затрудняются, письменный договор отсутствует.

Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2025 года по 26 марта 2025 года в размере 581 руб. 33 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 42100 рублей подлежат начислению проценты, при этом период определенный истцом суд полагает заявленным правомерно, поскольку требование о возврате указанной суммы возникает в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, - «на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Как следует из пояснений истца, последний узнал о неосновательности получения денежных средств ответчиком когда понял, что договор не будет исполнен, поскольку узнал, что гражданское дело не рассматривалось и исполнительное производство в ССП не возбуждалось, т.е. 3 марта 2025 года.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию за период с 3 марта 2025 года по 26 марта 2025 года, на сумму в размере 42100 рублей, что составляет 581 руб. 33 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора расчета системы Консультант-Плюс).

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые суд полагает возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме 111639 руб. 48 коп., истец оплатил государственную пошлину в размере 14350 руб., что подтверждается квитанциями Сбербанка, л.д. 101, 102.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Исходя из того, что общая сумма взыскания неосновательного обогащения в размере 42100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 33 коп., составляет 42681 руб. 33 коп.., следовательно, государственная пошлина за подачу данного заявления составляет 4 000 руб.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 3000 руб.

Поскольку требование о взыскании морального вреда носит неимущественный характер, следовательно, государственная пошлина за подачу данного заявления составляет 3000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины за подачу искового заявления должна была составить 7000 руб.

Так как истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14350 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7350 рублей подлежит возврату.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а в требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит возмещению в размере 4000 руб. с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В материалы дела представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги: устные юридически консультации, составление досудебной претензии, искового заявления по иску ФИО2 к ФИО9, представление интересов в Черновском районном суде г.Читы. вознаграждение составляет 50000 рублей, л.д. 109-111, т. 1.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112, т. 1.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, проанализировав представленные документы, полагает вышеуказанные требования правомерными, поскольку действия истца и его представителя в ходе судебного разбирательства подтверждаются следующими документами: исковым заявлением от 26 марта 2025 года, с приложенными документами, заявлением об исправлении недостатков по оставленному без движения исковому заявлению, уточнениями к исковому заявлению, участием в двух судебных заседаниях.

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения относительно, завышенной суммы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необоснованными, поскольку сторона ответчика не представила доказательств ее чрезмерности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя ФИО8 в судебных заседаниях, подготовкой уточненных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также самостоятельного снижения истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 25000 руб., полагает, что сумма в размере 25000 руб. соответствует объему выполненной представителем истца работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются квитанции (л.д.37), указывающие на то, что истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 346 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, в связи, с чем суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес>, к.п. 750-005) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 42100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 руб., а всего 72027 (семьдесят две тысячи двадцать семь) руб. 33 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.