Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-8734/2023

34RS0005-01-2023-000580-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023 по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55205 рублей 51 копейку, из которых: задолженность по процентам 45205 рублей 51 копейку, задолженность по неустойкам 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3269 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки.

Иск ФИО1, ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 896700 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адрес <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Банк СОЮЗ (АО) приобрел право требования по данному кредитному договору на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762355 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 17386 рублей, в остальной части иска о взыскании задолженности отказано. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № <...>, путем реализации с публичных торгов, начальную стоимость имущества установлена в размере 1051200 рублей. Реализацию предмета залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № <...> отложена сроком на шесть месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в размере 45205,51 рублей. Кроме того, истцом была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 58227,99 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103433,50 рублей, из которых: задолженность по процентам 45205,51 рублей, задолженность по неустойке – 58227,99 рублей; госпошлина 3269 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Банку СОЮЗ (АО) о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.04.2021 года с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762355 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 17386 рублей.

Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность 762355 рублей 24 копейки и 17386 рублей.

Однако, Банком СОЮЗ (АО) был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в сумме 29288,21 рублей. Впоследствии излишне удержанная сумма 11902,21 рубля была возвращена ФИО1

Таким образом, сумма госпошлины 17386 рублей, взысканная решением суда, была выплачена ответчиками повторно, после добровольного погашения.

С учетом изложенного, просили взыскать с Банка СОЮЗ (АО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 17386 рублей, госпошлину 696 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустоек по кредитному договору в заявленном размере и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика, истец по встречному иску ФИО2, представитель истца по первоначальному иску Банка СОЮЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил последним кредит в размере 896700 рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры, что подтверждается закладной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предоставив ответчикам денежные средства. Квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность ответчиков, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

Право требования по договору приобрел Банк СОЮЗ (АО) по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиками по договору кредита своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 762355 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины 17386 рублей, в остальной части иска о взыскании задолженности отказано. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № <...>, путем реализации с публичных торгов, начальную стоимость имущества установлена в размере 1051200 рублей. Реализацию предмета залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровый № <...> отложена сроком на шесть месяцев.

В счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 762355,24 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 17386 рублей, что подтверждается чеками.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого с ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 29288,21 рублей, впоследствии 11902,21 рубля ФИО1 были возвращены.

Как следует из расчета процентов за пользование кредитом, сумма в размере 17386 рублей была учтена банком ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку она является платой (процентами) за пользование кредитом предусмотренной кредитным договором.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составила 45205,51 рублей. Размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составил 58227,99 рублей. Данные расчеты судом первой инстанции проверены и признаны математически верными.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО1, ФИО2 нарушены и надлежащим образом не исполнялись, а сумма удержанная в рамках исполнительного производства была учтена банком при расчете процентов, то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита, отказав при этом во встречном иске ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал размер неустойки в сумме 58227,99 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отметил, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 указанной статьи определяет размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приставленного истцом в подтверждение исковых требований расчета, расчет суммы взыскиваемой судом неустойки приведен истцом с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита, взыскиваемой с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО), до 58227,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) солидарно задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив размер взысканной неустойки с 10000 рублей до 58227 рублей 99 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: