Дело № 2–2431/2025
УИД 77RS0004-02-2024-008800-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431/2025 по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Первоначально, истец ФИО3 ФИО15 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требований указав, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ФИО18 поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании <данные изъяты> с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Представители компании уверили истца в том, что они имеют все возможности для работы с российскими гражданами, в особенности был отмечен факт наличия лицензии на осуществление финансовой деятельности на территории Российской Федерации. Спустя время истец согласилась сотрудничать с компанией с целью повышения своего дохода. В период ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись доверием истца, указанные лица убедили её перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> на банковские счета неизвестных ей физических лиц. Денежные средства были переведены под предлогом инвестиций. В свою очередь представитель компании указал, что после совершения перевода и дальнейшего зачисления на расчетный счет компании. Истцу будет предоставлен доступ к личному кабинету, где она сможет распоряжаться денежными средствами. Денежные средства переводились по предоставленным представителем компании банковским реквизитам, в том числе на имя <данные изъяты> по номеру карты <данные изъяты> в банк ПАО Сбербанк и <данные изъяты> по номеру карты <данные изъяты> в банк ПАО Сбербанк. Согласно банковским квитанциям, <данные изъяты> получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. После этого представители компании «ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» перестали выходить на связь и доступ к счёту истец так и не получила. По данному факту истец обратилась в полицию, и ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО ОМВД России по Чайковскому г.о. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим по данному делу. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. В данный момент доступ к интернет-ресурсу (сайту) ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ», сайт компании https://fmance-russia.com/ ограничен на территории РФ. После проверки информации о законности деятельности компании ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ», направления обращения в Центральный банк Российской Федерации, был получен ответ, что ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» является иностранным юридическим лицом и не имеет специальных разрешений (лицензий) Банка России, и банк не уполномочен на осуществление в отношении компании функций по контролю и надзору. Соответственно, компания ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а значит, не имеет право привлекать российских граждан к сотрудничеству и предоставлять инвестиционные услуги. Компания ООО «ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ» (https://finance-russia.com/) находится в реестре запрещенных сайтов (в списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке) пап (ведет Центральный банк Российской Федерации). Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что неизвестные лица убедили истца, что денежные средства не останутся у физических лиц, а попадут на специальный счёт капиталовложений. Таким образом, у ответчика в результате получения денежных средств истца в отсутствии оснований для их приобретения, возникла обязанность вернуть истцу неосновательное обогащение. По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Таким образом, исходя из правил банковского обслуживания, любая ссылка неосновательно обогатившегося лица на передачу карты третьим лицам не освобождает его от обязанности по возврату неосновательно приобретённого или сбережённого имущества. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО21. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 ФИО19 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО22 в свою пользу уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО3 ФИО25 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ее банковской картой пользовался ее сын ФИО2 в связи с тем, что занимался криптовалютой. Никаких отношений с ФИО3 она не имела, данное лицо ей не знакомо. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО2 <данные изъяты>
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО26 причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя СО О МВД Росси по Чайковскому городскому округу, ФИО3 ФИО27 признана потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>.
Согласно выписки по счету номер <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28 <данные изъяты>
Согласно выписки по счету номер <данные изъяты>
Согласно ответа на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. карта <данные изъяты>) открыта на имя ФИО2 ФИО29. Карта <данные изъяты>
Судом из пояснений третьего лица ФИО2 ФИО30 и документов, представленных в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, установлено, что третьим лицом ФИО2 ФИО33 была размещена заявку на продажу крипто валюты, после чего поступило предложение о покупке от пользователя. На данное предложение третьим лицом был дан ответ, в соответствии с которой между сторонами была достигнута договоренность о продаже. Третье лицо ФИО2 ФИО31 предоставил реквизиты банковской карты, принадлежащей его матери – ответчику ФИО2 ФИО32 для получения на нее денежных средств, после получения денежных средств, была перечислена крипто валюта. Сделка была осуществлена на торговой платформе компании с использованием учетной записи.
Таким образом, фактически была совершена сделка купли-продажи, обязательства сторонами были исполнены.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что суммы, перечисленные истцом на счет ответчиков в результате противоправных действий неустановленных лиц, являются суммами неосновательного обогащения ответчиков, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, то все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из текста искового заявления следует, что истец заинтересовалась инвестицией денежных средств и, с этой целью произвела перевод денег, в том числе на счет ответчиков.
Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте денежных средств.
Из материалов дела видно, что истец и ответчики лично не знакомы, истец ответчику перечислил спорную сумму без составления письменного документа.
Осуществляя перечисление денежных средств на банковский счет, истец не указывала назначение этого платежа, не указала получателя платежа, кому он предназначался, что не позволяет вынести суждение о доказанности ошибочности направления спорной суммы ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть не доказан факт обогащения ответчика.
Денежные средства передавались истцом с конкретной целью их инвестирования для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.
Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что ответчики неосновательно обогатились, суду не представлено.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что нельзя исключить перевод денежных средств в рамках совместной деятельности сторон и совершенных сделок с криптовалютой, соответственно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового ФИО3 ФИО36 к ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2025 года.
Председательствующий: подпись Е.В. Лагода