Дело № 1-341/2023

16RS0026-01-2023-000378-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.О.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Эккерта В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата года ...

Дата Свердловским районным судом Адрес по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

Дата около 18.00 часов по московскому времени ФИО1, находясь в квартире по адресу: Адрес59, используя свой мобильный телефон марки «Honor Model: DUA-LX9» с абонентским номером ..., зарегистрированным не его мать ФИО6, в сети «Интернет» в приложении «Вконтакте» обнаружил размещенное Потерпевший №1 объявление о необходимости покупки им документов (паспорт самоходного механизма) на колесный трактор липецкого тракторного завода 60 АВ (далее ЛТЗ 60 АВ). В этот момент у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный на хищение денежных средств путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день около 18 часов 27 минут по московскому времени ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: Адрес59, позвонил Потерпевший №1 на абонентский № со своего мобильного телефона, и, вводя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая его, убедил его в том, что он продает пакет документов на колесный трактор ЛТЗ 60 АВ, направив Потерпевший №1 посредством мессенджера «...» фотоизображение своего лица на фоне своего паспорта гражданина Российской Федерации, и сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей за приобретение несуществующих документов по абонентскому номеру ..., привязанного к виртуальной банковской карте ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1

Дата в 18 часов 54 минуты по московскому времени Потерпевший №1, будучи обманутым относительно того, что ФИО1 действительно продает пакет документов на колесный трактор ЛТЗ 60 АВ, не подозревая о его преступных намерениях, перевел через приложение «Сбербанк онлайн» с использованием сети «Интернет» со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении банка по адресу: Адрес, пгт. Рыбная Слобода, Адрес, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты пакета документов на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, Дата в 18 часов 55 минут по московскому времени ФИО1, находясь по адресу: Адрес59, через приложение «Сбербанк онлайн» с использованием сети «Интернет» перевел похищенные денежные средства в размере 20 000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № на счет своей банковской карты ПАО «МТС Банк» №.

Похитив путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что с обстоятельствами дела он согласен, однако умысла на обман или на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, он лишь утратил возможность созвониться с потерпевшим, поскольку его телефон сломался.

В апреле 2022 года он находился дома по адресу: Адрес59, просматривал объявления в сети «Интернет» в приложении «Вконтакте», обнаружил объявление о покупке документов на трактор ЛТЗ. Намереваясь помочь автору объявления, поскольку имел возможность найти документы в деревнях, он стал переписываться с Потерпевший №1, затем они обменялись номерами телефонов, он сообщил ему, что за документы Потерпевший №1 необходимо оплатить 20 000 рублей, размер денежных средств он определил самостоятельно, ориентировался на своего соседа, который тоже продавал документы. Чтобы Потерпевший №1 был уверен в его честности, он отправил ему фотографию своего собственного паспорта, на что Потерпевший №1 согласился и перевел ему денежные средства в полном объеме на карту «Сбербанк», затем, чтобы не производились удержания с карты ввиду наличия задолженности, он перевел денежные средства на банковскую карту МТС-банка, в этот момент он находился у себя дома.

Затем в 20-х числа апреля 2022 года он позвонил своему знакомому по имени Александр, номер телефона которого он не помнит, который проживает в <...>, поинтересовался у него относительно наличия документов, но тот сообщил, что у него их нет. Также он хотел найти документы у других знакомых, а также в колхозе, который находится возле дачи, разговаривал со знакомыми ФИО2, ФИО3, С-вым, рассказывал им, что ищет документы, сумму, за которую он готов приобрести документы, знакомым не обозначал, при этом сумму, за которую ему продадут документы другие лица, он не знал. В итоге документы он не нашел, а денежные средства снял и потратил на личные нужды. Абонентский номер телефона потерпевшего он не блокировал в своем телефоне, его телефон просто сломался и он не мог связаться с потерпевшим.

Ранее он не оказывал услуги по предоставлению документов на самоходные механизмы, знаний для этого не было, однако был собственный опыт. Пакет документов включает в себя договор купли-продажи, металлические шильдики на трактор, ПТС, паспортные данные старого владельца. Документы он хотел отправить транспортной компанией.

Он не отрицает, что переписывался с потерпевшим через приложение «...», при этом, комментируя содержание переписки, показал, что сумма 1800 рублей была предназначена для отправки документов, он, таким образом, тянул время, думал, что ему отправят документы, то обстоятельство, что он сообщил потерпевшему об отправке документов и код отслеживания, пояснить ничем не может, в момент переписки он понимал, что обманывает потерпевшего. Зачем он потратил денежные средства, а не вернул потерпевшему, пояснить не может. Также он возместил потерпевшему еще 2000 рублей.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Дата около 18.00 часов (по московскому времени) находился дома по адресу: Адрес59, со своего мобильного телефона «Honor Model: DUA-LX9» зашел в социальную сеть «Вконтакте», используя свою страницу id: mehon, где в новостной ленте обнаружил объявление о поиске человека, который сможет подготовить и продать паспорт самоходного механизма (далее .... Так как в тот момент он не работал, нуждался в денежных средствах, то в тот же день около 18 часов 27 минут (по московскому времени) он позвонил со своего мобильного телефона №... на абонентский номер, указанный в объявлении. Дозвонившись до ФИО7, данные которого он узнал в ходе следствия, представился своим именем - ФИО1, так как понимал, что ему необходимо будет предоставить копию своего паспорта, чтобы войти в доверие к Потерпевший №1 В ходе разговора, заведомо зная, что у него нет навыков и умений, чтобы изготовить требующиеся документы, он пояснил Потерпевший №1, что занимается поисками документов на тракторы, и в настоящее время у него имеется весь комплект документов на колесный трактор ... который готов продать за 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Затем он сказал, что необходимо перевести на его абонентский номер, к которому привязан счет ПАО «Сбербанк», путем использования системы быстрых платежей денежные средства в размере 20 000 рублей, и после поступления денег он подготовит документы и направит их транспортной компанией на адрес Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 попросил у него направить через приложение «Ватсап» фотоснимок паспорта гражданина РФ, на что он согласился и направил фотоснимок своего паспорта. Также Потерпевший №1 попросил его позвонить ему по видеосвязи и показать свое лицо на фоне паспорта, что он и сделал.

После этого Дата около 18 часов 54 минут (по московскому времени), когда он находился дома, на его банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к абонентскому номеру №..., поступили денежные средства в размере 20 000 рублей от Потерпевший №1 Спустя какое-то время он написал Потерпевший №1 в приложение «Ватсап» о том, что отправил документы транспортной компанией, назвав код отслеживания, придуманный им, состоящий из набора цифр. После он перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки Потерпевший №1, а первое время отвечал на вопросы Потерпевший №1, что документы, наверное, еще не дошли.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей он перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «МТС Банк» №, которая также принадлежала ему, после чего обналичил их в банкомате, расположенном по адресу: Адрес, а часть денежных средств перевел своему знакомому, поскольку он оставил свои банковские карты в такси, денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает в полном объеме (л.д. 73-76, 164-167).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, показал, что такие показания давал, они были записаны с его слов, различие в показаниях пояснил более глубоким выяснением поставленных вопросов в судебном заседании.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства показал, что денежные средства потерпевшего он потратил в течение 3 дней, в случае, если бы нашел документы и в отсутствие денежных средств он бы договаривался о возможности их приобретения. Личного опыта в поиске документов у него не было. Проживает он с мамой, которая находится на пенсии, хронических заболеваний у него нет, у матери есть заболевания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимается сельскохозяйственной техникой, у него во владении имеется колесный трактор марки ЛТЗ 60АВ (Т-40ам), но без ПСМ, в связи с чем он Дата со своего мобильного телефона марки «Реалми» выложил объявление в социальной сети «Вконтакте» о намерении приобрести ПСМ, указав свой контактный телефон. Дата около 18:27 часов (по московскому времени) ему с абонентского номера ... позвонил мужчина, представился ФИО1, который сообщил, что у него есть документы на трактор и готов продать их за 20 000 рублей. Заинтересовавшись предложением, он попросил ФИО1 сфотографироваться на фоне своего паспорта с указанием места регистрации, чтобы удостовериться в правдивости слов ФИО1, после чего ФИО1 направил ему данное фото. Во время разговора голос ФИО1 был уверенным, поэтому никаких сомнений в правдивости сделки не возникало. После этого Дата в 18:54 часов (по московскому времени) он перевел через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его телефоне, на абонентский номер ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, получив деньги ФИО1 сообщил ему, что через 2-3 дня направит документы транспортной компанией. Дата он позвонил ФИО1 и узнал, что документы до сих не отправлены, находятся в процессе и скоро их направит, однако необходимо оплатить услуги транспортной компании в размере 1 800 рублей, на что он отказался, после чего ФИО1 сказал, что сам оплатит услуги транспортной компании. После он не мог дозвониться до ФИО1 Дата в 04:17 часов в приложение «Ватцап» пришло сообщение от ФИО1 в котором тот сообщил, что отправил документы транспортной компанией, приложил трек номера заказа 5890421865, однако документы не пришли, после чего он обратился в полицию с заявлением о преступлении. Через некоторое время он с телефона своей жены позвонил ФИО1 и сообщил, что подал на него заявление в полицию, после чего ФИО1 попросил забрать заявление из полиции, пообещав вернуть деньги, по состоянию на Дата ФИО1 вернул 5 000 рублей.

Ущерб в размере 20 000 рублей является значительным, поскольку он подрабатывает на временных заработках, официально не трудоустроен, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей (л.д. 32-34).

Также судом исследованы письменные документы дела.

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1 о преступлении он сообщил об обстоятельствах, связанных с хищением у него денежных средств в размере 20 000 рублей, путем перевода денежных средств ФИО1 в счет оплаты пакета документов на колесный трактор (л.д.22);

Из выписки из ПАО «Сбербанк» следует, что со счета дебетовой карты № ..., выпущенной на имя Потерпевший №1, Дата в 18:54 часов был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту ... на имя М. ФИО1 (л.д. 38);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата была осмотрена квартира по адресу: Адрес59, где обнаружены и изъяты: банковская карта «МТС Банк» №, мобильный телефон марки «Honor Model: DUA-LX9» (л.д.50-61);

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует, что ФИО1 указал на банкомат «Тинькофф», расположенный в торговом центре «Зажигалка» по адресу: Адрес, где обналичил похищенные денежные средства (л.д. 62-64);

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк» от Дата и приложение в виде оптического диска, из содержания которого установлено, что банковская карта № с банковским счетом №, открыта на имя ФИО1, Дата года рождения. Согласно выписке Дата в 18:54 часов на счет банковской карты № поступили денежные средства в размере 20 000 рублей от Потерпевший №1, в этот же день в 18:55 часов с вышеуказанного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены на банковскую карту ПАО «МТС Банк» № (№), открытую на имя ФИО1 (л.д. 107-111);

Из протокола осмотра предметов от Дата следует, что была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «МТС Банк» № (№), из содержания которой установлено, что Дата в 18:55 часов на указанную банковскую карту через систему быстрых платежей осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, также установлены операции по данной банковской карте после 18.55 часов Дата, а именно переводы денежных средств иным лицам, оплата товаров в торговых организациях, снятие денежных средств из банкоматов (л.д. 118-120);

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата были осмотрены пластиковая банковская карта «МТС Банк» №, мобильный телефон марки «Honor Model: DUA-LX9» (л.д. 135-139);

Из протокола выемки от Дата следует, что у ФИО1 были изъята микро сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ... (л.д. 142-144);

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата была осмотрена микро сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ..., имеющая на лицевой части № (л.д. 145-148);

Из протокола выемки от Дата следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 154);

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д. 155-157);

Из скриншотов переписки в месенджере «Ватсап» между ФИО1 и Потерпевший №1 следует, что между ними в период с Дата идет переписка об отправке документов, при этом Потерпевший №1 после получения фотоизображения паспорта ФИО1 отправил ему чек по операции о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, после чего ФИО1 сообщил о необходимости оплаты доставки документов, на что Потерпевший №1 сообщил об оплате за доставку только после получения документов, содержится просьбе ответить на звонок, затем Дата ФИО1 сообщил об отправке документов, Потерпевший №1 просит ФИО1 сообщить ему номер курьера, на что ФИО1 сообщает, что отправит позже, затем сообщает номер отслеживания заказа (л.д.12-19).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые добыты в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, протоколами выемок, обысков, осмотров предметов и документов, иными документами, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также с другими доказательствами, и подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на хищение денежных средств, обнаружил в социальной сети «Вконтакте» объявление потерпевшего Потерпевший №1 о намерении приобрести паспорт на колесный трактор ЛТЗ 60 АВ, после чего ФИО1 связался с потерпевшим, сообщил ему заведомо ложную информацию о наличии у него пакета документов, о готовности продать их за 20 000 рублей и отправить потерпевшему, тем самым ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, на что Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутым им, перевел денежные средства в размере 20 000 рублей.

Сообщаемые потерпевшему ложные сведения о наличии у него документов были направленны на введение его в заблуждение и только лишь с одной целью – хищение денежных средств. При этом ФИО1 сам осознавал, что сообщаемые потерпевшему сведения являются ложными. Таким образом, судом установлено, что способом хищения имущества потерпевшего являлся обман, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий подсудимого способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение хищения, о намерении предоставить потерпевшему документы, а также о поиске лиц, у которых возможно было приобрести документы, суд исходит не только из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым с Потерпевший №1 он связался, понимая, что у него нет искомых потерпевшим документов, нуждался в денежных средствах, убедил потерпевшего перевести ему денежные средства, заверил о наличии у него документов, об их отправке в адрес потерпевшего, а впоследствии отправил ему выдуманный код отслеживания заказа, что подтвердил подсудимый в судебном заседании, но и из самих обстоятельств, связанных с распоряжением ФИО1 денежными средствами, полученными от потерпевшего, сразу же после перечисления с одной банковской карты на другую, что объективно установлено протоколами осмотров предметов, и указывает на отсутствие у подсудимого возможности приобретения документов у других лиц, ввиду отсутствия у него денежных средств. При этом доводы подсудимого о том, что он искал лиц, у которых можно было приобрести документы, о том, что в отсутствие денежных средств он стал бы договариваться с иными лицами по поводу получения у них документов на безвозмездной основе или с отсрочкой оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый об этих обстоятельствах не сообщал, в ходе судебного разбирательства доказательств этому представлено не было, то есть данные доводы суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, протокол его допроса был им прочитан лично, давление на него не оказывалось, замечаний к протоколу допроса у присутствующих лиц не было, а кроме того, данные показания согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с другими документами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у подсудимого умысла именно на совершение хищения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку значительный ущерб определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, у которого на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а также из самого предмета хищения и размера похищенных у потерпевшего денежных средств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи: проживает с матерью и братом, постоянного источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное добровольное возмещение ущерба в размере 12 500 рублей, состояние здоровья родственников подсудимого.

Кроме того, учитывая, что судом в основу приговора положены, в том числе, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место, где снимал денежные средства, суд полагает, что раскрытие и расследование данного уголовного дела было обусловлено, в том числе, и активным способствованием этому ФИО1, что следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый указывал в ходе предварительного расследования, суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, указывающие на существенное уменьшение степени его общественной опасности, не установлены.

Вместе с тем, учитывая наличие установленного судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении, поскольку на дату совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24.03.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, полных данных о личности подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, полагает назначенное наказание достаточным для его исправления.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» от Дата с оптическим диском, распечатку движения денежных средств по банковской карте №, выписку из ПАО «МТС Банк» по банковской карте №, следует хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «МТС Банк» № и мобильный телефон марки «...», изъятые в ходе обыска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес, подлежат возвращению по принадлежности ФИО1, микро сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ... подлежит оставлению у ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере 3 120 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, однако содержится под стражей с Дата.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту исполнения принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), освободить его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок наказания время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» от Дата с оптическим диском, распечатку движения денежных средств по банковской карте №, выписку из ПАО «МТС Банк» по банковской карте № – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «МТС Банк» № и мобильный телефон марки «...», изъятые в ходе обыска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Адрес, - возвратить по принадлежности ФИО1, микро сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером ... оставить у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 120 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий ....

... А.И. Щеклеин

...

...